高龄运动员身体素养(Physical Literacy)研究：模型构建与因果关系的学术争鸣

本刊推荐：针对老年群体身体活动下降的公共卫生难题，来自国际团队的研究人员通过混合方法探索高龄运动员的身体素养(PL)模型。研究提出包含社会参与的四维模型，但引发对因果关系倒置及样本代表性的学术讨论，为老年健康促进领域提供重要理论反思。

　　

怀着浓厚学术兴趣，我们研读了McCracken等人(2025)发表于《应用生理学、营养与代谢学刊》的论文。作者有力论证了身体活动(Physical Activity)随年龄增长而下降的现状，指出老年人是全球最缺乏活动的群体(Hallal等2012)。从公共卫生视角出发，厘清促进老年群体身体活动的机遇至关重要。

研究者引入身体素养(Physical Literacy, PL)概念——这个基于人类学假设的框架整合了情感(如动机信心)、身体(如体能技能)、认知(如知识理解)及社会(如沟通合作)等多维要素，共同构成终身参与身体活动的决定因素。鉴于当前研究尚未充分挖掘身体素养在人生后半程的潜力(Jones等2018；Petrusevski等2024)，本研究聚焦老年群体特别是被学界长期忽视的高龄运动员(Masters Athletes)群体，具有显著创新价值。

研究采用混合方法(mixed-methods)，先后实施定量调查与深度访谈。基于实证发现，作者提出了针对老年人的四维模型(Fig.2)，并称之为"新范式"。该模型将研究成果整合为四大组件，并声称"剔除了终身身体活动参与的非必要维度"。

然而值得注意的是，作者在讨论中提出"当前PL模型的核心假设是通过终身参与发展有效身体素养"，这与引言中引用的经典定义(Martins等2021)形成概念反转——突然将体育参与作为因变量来解释身体素养的发展。虽然身体素养确实会受到身体活动经历的影响(Elsborg等2021)，形成相互强化的良性循环，但尚无理论文献表明终身参与是PL的前提条件，或晚年强化运动参与无法发展PL。这与Whitehead(2013)、Taplin(2019)及Carl等(2024)提出的"可中断可加速的PL旅程"理论框架存在根本冲突。

方法论层面，高度选择性的高龄运动员样本能否推及普通老年群体值得商榷(Fien等2017；Tanaka等2019)。值得注意的是，50%的访谈样本不符合研究者自行设定的"老年人"标准，且缺乏证据支持的访谈数据分析方法。虽然引言声称将谨慎推广至普通老年群体，但最终却基于特殊运动员样本推导出Fig.2进行学术传播。

研究发现高龄运动员高度重视社会体验与参与，这与Carstensen等(1999)提出的社会情绪选择理论(socioemotional selectivity theory)相契合。但社会维度的整合已是PL领域的最新进展——不仅澳大利亚身体素养框架(Australian Sports Commission 2019)，包括Sport England共识(2023)和Petrusevski等(2021)的老年模型均已纳入社会要素。因此所谓"社会参与组件"的创新性存疑。

我们强调实证研究的重要功能在于检验、质疑理论关系并推动模型修正，特别是当理论"硬核"(Lakatos 1974)受到挑战时。但Young等(2020)已警示：身心分离或过度强调身体要素会威胁PL概念的完整性。移除"身体活动参与"维度可能产生同等程度的理论冲击。通过现有PL定义透镜解读Fig.2时，可能传递"身体活动不重要"的错误信号，这不仅与公共卫生证据体系矛盾，更削弱了作者自身的引言立论。

综上，虽然高龄运动员研究提供宝贵亚组 insights，但其高水平的內在动机、身体能力与社会支持使其难以代表普通老年群体。本研究理论假设与选择性样本的结合，尚不足以支撑对普通老年群体作出如此结论。我们期待本研究能激发学界关于身体素养理论构建与研究方法论的深度思辨。