综述：生态恢复层级作为揭示阻碍恢复的基础经济和法律结构的透镜

本综述系统剖析了生态恢复的层级框架，揭示现有经济和法律结构如何阻碍大规模生态恢复。作者提出以“恢复层级”（Restoration Hierarchy）替代传统“减缓层级”（Mitigation Hierarchy），强调全生态系统恢复应优先于部分恢复和减缓措施，并通过芬兰水电案例证明全面恢复（如拆除水坝）能带来最大生态效益和社会福利（CBA分析）。然而，现行法律体系（如产权保护、资源许可永久性）和经济评估方法（如成本效益分析）存在结构性偏见，阻碍了基于生态需求的恢复优先考量。文章呼吁改革法律经济框架，以支持联合国昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架（GBF）和欧盟自然恢复法（NRL）目标的实现。

　　

生态恢复层级：突破经济与法律障碍的新视角

摘要

生物多样性正因栖息地破坏、经济扩张和保护不足而加速丧失。传统减缓策略侧重于减少危害而非逆转损害，难以实现生物多样性净增益。本文引入“恢复层级”框架，优先考虑全生态系统恢复而非部分恢复和减缓措施，旨在沿广泛使用的恢复连续体实施雄心勃勃的恢复行动。

引言

栖息地的破碎化、退化和丧失以惊人速度导致生物多样性丧失，给人类和经济带来越来越大的风险。全球经济活动增长及随之对空间和自然资源的需求，是自1950年代以来驱动负面发展的核心因素。从生态角度看，保护原始栖息地和减轻人类对近自然栖息地的负面影响是促进生物多样性的主要手段。然而，建立足够空间保护措施的迟缓给地球带来了生态债务。随后，保护和减缓努力本身已不足以应对生物多样性丧失，因为它们不会导致生物多样性净增加。减缓层级（Mitigation Hierarchy）作为应对新人类活动造成生物多样性损害的关键概念和政策框架，虽重要但未能提供实现生物多样性净增益的工具，从而引发对景观尺度生态恢复的需求。

恢复层级的生态基础——以筑坝河流为例

恢复通常能增加退化生态系统的生物多样性和生态系统服务供应，但水平通常落后于完整参考系统。尽管如此，恢复措施对于实现生物多样性净积极影响至关重要。在某些情况下，一旦主要人类活动停止，生态系统便开始自我愈合（被动恢复）。其他情况则需要主动恢复措施，修改物理栖息地，为生态系统和目标物种提供更好机会以实现类自然状态。

社会生态恢复学会（SER）开发的“恢复连续体”是最著名的恢复措施优先排序框架之一，包括从减缓社会和经济发展对生态系统的负面影响到修复特定场地（如通过去除有害物质和养分让自然恢复）的一系列措施。康复（Rehabilitation）指恢复生态系统功能和生产力的努力。全生态恢复（Full Ecological Restoration）则指生态系统接近其原生或根据气候变化可达到的最佳状态。

与恢复连续体常被解读为优先采取生态雄心较低但社会更可行的措施不同，我们主张应抵制这种解读。从生态视角看，全恢复几乎无一例外是最佳行动方案，尽管可能需要补充连续体上的其他措施。我们提出的恢复层级（Restoration Hierarchy）优先考虑生态系统的全部恢复潜力，将其作为比较替代恢复行动的生态反事实，其次是部分基于自然的恢复（部分经济活动被放弃，恢复通过主动措施支持），第三才是从污染物或其他生态损害中修复场地。

以淡水生态系统为例，它们是最易受生物多样性丧失影响的生态系统。为水电等目的筑坝改变了河流的流动、栖息地和生物区系。水坝通过将河流变成一连串独立的水池而打破生态连续体。水电还改变了自然流动模式，而当地生物群落已适应这些模式数千年。破碎化阻碍了迁徙物种在关键栖息地之间的迁移，导致有价值的鳟鱼和鲑鱼种群崩溃。自由流动的河流或功能半人工结构（如类自然鱼道）是洄游鱼类的重要迁徙走廊。

在无法完全恢复的河流中，可通过部分措施实现恢复，例如移除下游某些关键水坝让鱼类到达部分原始产卵场，或实施环境流和类自然鱼道等恢复措施，在继续发电的同时帮助改善生态系统功能。最无效的是技术性鱼道，它们对非鲑科鱼类的上游迁徙支持差，且忽视下游迁徙。

实施恢复层级引发两个关键问题：恢复工作的适当尺度是什么？如何证明从全恢复到生态次优步骤的转变？尺度问题应基于对生态系统功能和连通性的生态合理理解，这有利于地理上大型、完全恢复的栖息地而非较小的半措施。从一步转向另一步应基于既定的经济或其他决策支持工具（如成本效益分析，CBA）来证明。CBA也可能导致优先考虑全面大规模恢复而非其他措施，前提是适用的法律和治理环境支持超越个案分析。

自然恢复的经济评估框架

经济学、环境保护与恢复

经济学将许多生态系统服务等公共物品供应不足归类为市场失灵。市场参与者通常只考虑私人成本和收益，而从社会角度看，随之而来的市场价格应反映社会成本和收益（如生态系统服务）。获得负担得起和可靠的能源是联合国17个可持续发展目标之一，电力安全因此是公共物品。它包含两个要素：匹配峰值需求的能力和在变化供应和需求下提供稳定电流的能力。电池和需求侧响应预计将在2035年后提供大部分短期灵活性。水电水库和热力发电仍将是季节灵活性的关键提供者。没有上游水库的径流式水电站不贡献灵活性，但保留其有害生物多样性影响，因此它们是最适合全面恢复的场地。

成本效益分析作为关键评估方法

成本效益分析（CBA）比较从当前到未来可能产生不确定成本和收益的离散管理替代方案。环境CBA考虑对私人利润和社会福利的影响，这可能需要对非市场物品（如生态系统服务）进行货币化。福利结果通常以净现值（NPV）表示，即折现长期成本和收益的总和。

在水电背景下，替代恢复选择可以是（1）建造技术性鱼道，（2）类自然鱼道，或（3）停用设施并恢复河流。在美国，联邦能源监管委员会（FERC）使用CBA评估水电运营重新许可的社会效益。评估需要至少定性考虑环境和文化因素。如果许可证更新，可能促使建造或改进鱼道。

环境CBA的结果取决于它所审查的离散选择集。如果全面恢复不被视为一个选项，它就不能作为最优结果出现。此外，使用CBA作为经济优先排序工具以最大化社会福利假设所有相关价值都以可通约的货币度量捕获。因此，进行CBA的价值背景应对政策制定者清晰。如果多元中心或生物中心价值可能构成价值的很大部分，它们应与CBA并行评估。

具体河流恢复案例中的成本效益分析

从SER恢复连续体转向我们提出的恢复层级可能会显著改变CBA对互联生态系统的通常二分建议。某种程度上逻辑是琐碎的：如果生态效益相互关联，孤立分析效益之和将不同于考虑整个生态系统连续体的效益。我们主张采用逐步方法。首先，对于给定地点，CBA应假设其他互联地点完全恢复。如果这导致全面恢复成为推荐选项，则应进行包含所有相关活动和地点的全面CBA。

我们以芬兰东南部Hiitola河的真实案例进行简化分析，使用一维代理捕获所有市场和来自生态改善的非市场效益。所有三个水电设施于2021、2022和2023年被当地NGO从两家不同公司购买并停用。交易得到瓦萨行政法院判决（18/0021/2）的推动，要求设施建造（成本高昂的）鱼道。

筑坝前，受威胁的陆封鲑鱼（Salmo salar m. Sebago）从其在拉多加湖（俄罗斯）的摄食地迁徙到Hiitola产卵。水坝拆除和河流恢复后，新建立的产卵场在产卵鱼方面已证明高度 productive。这例证了自然在生态有意义尺度上采取措施后的恢复能力。

我们假设处于交易前的时间点，但利用生态影响的事后测量，以及实际停用和恢复成本及设施购买价格。对于每个设施，我们考虑两种替代方案：要么根据法院判决建造功能鱼道并继续发电，要么停用设施并恢复急流。

CBA结果组成部分显示，对于生产力最高、停用成本最高的Lahnasenkoski设施，考虑两种选项：投资鱼道并继续发电（继续）或停用设施（停用）。与其他两个设施的类似选项一起，这产生八种组合。我们仅呈现以下三种结果：1. Lahnasenkoski: 继续；其他设施: 继续；2. Lahnasenkoski: 停用；其他设施: 继续；3. Lahnasenkoski: 停用；其他设施: 停用。我们使用边际变化作为生态效益值。

我们观察到福利最大化选项是停用所有设施并完全恢复急流。效益第二高的选项是停用河中两个设施，同时继续在Ritakoski发电。这种情况下，两个最低急流的大部分潜在产卵地将被恢复。此外，Ritakoski的停用成本相对于可获取产卵区面积较高。我们的分析忽略了最上游设施运行将干扰流态，从而阻碍下游两个恢复急流中鲑科幼鱼存活的事实。考虑这一点会降低该选择的净效益。结果对社会折现率的选择敏感。对于高于2.25%的值，所有设施继续运营将最有利可图。我们强调，我们的分析未考虑任何其他非市场效益而非鲑科相关价值，代表效益下限。我们的目的是展示遵循提议恢复层级的影响，即明确考虑停用所有设施的替代方案。实践应保证我们不从成本效益分析中忽略福利最大化替代方案。

我们的例子强调了现行法律框架在促进和允许生态有意义尺度（如整个河流连续体）全面恢复的重要性。接下来我们转向那些通常阻碍甚至阻止生态连续体考量的法律系统特性。改变这些法律特性可能强烈支持生态恢复层级更高水平的采用，以符合生物多样性净积极目标。

法律对自然恢复的结构性偏见

起点

恢复层级的规范组成部分操作化——明确优先排序恢复措施并在景观尺度上实施——需要法律的 steering 力量。值得注意的是，近年来跨管辖范围采用了重要的系统自然恢复法律工具。在国际层面，联合国昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架要求缔约国到2030年恢复30%退化的陆生和水生栖息地。在欧盟，水框架指令（WFD, 2000/60/EC）要求成员国实施所有必要措施——包括河流恢复措施——以实现所有水体的良好状态（Art 4(1)），除非社会经济理由证明偏离此主要目标（Art 4(4)–(7)）。欧盟自然恢复法（NRL, 2024/1991）进一步要求成员国采取措施恢复陆生和水生栖息地质量并重新引入到它们已丧失的区域（Art 4(1)和(5), 5(1)和(2)），并具体到2030年恢复25,000公里自由流动的河流（Art 9(1)）。这些工具可以引导恢复努力的实现，而恢复层级可以为履行这些义务提供关键概念工具。

尽管如此，旨在改善环境质量和恢复自然的国际、欧洲和国家法律经常遭受由法律系统 counterforces 驱动的实施挑战。在本节中，我们探讨跨法律文化运作的法律制度如何被“减缓思维”塑造，从而未能容纳雄心勃勃的生态恢复。法律引导在个体活动背景下评估恢复的可行性，其中操作者的经济利益受到强烈保护。因此，法律系统整体未能支持恢复层级。更具体地说，我们认为有六种结构性偏见阻碍沿恢复层级的系统恢复：

1. 1.
   产权授予优先使用权并抵御干预。
2. 2.
   已授予的自然资源使用授权享有宪法保护的永久性。
3. 3.
   法律仅要求减缓新现有经济活动造成的生物多样性损害，而不基于生态前提质疑活动本身。
4. 4.
   商业行为者仅考虑自然资源使用的私人经济利益，并反对恢复。
5. 5.
   法律仅在有限情况下要求恢复。
6. 6.
   法律包含强有力的措施，如征用，以推动公共利益，但这些措施更易适用于经济发展而非恢复。

我们使用欧盟和芬兰法律系统说明法律的结构性偏见，但类似偏见可见于全球法律系统。

产权授予优先使用权并抵御立法、行政或司法干预

产权分配和执行，所有者拥有先验资源使用权和排除他人使用的权利，对于私人间资源分配至关重要。将资源视为公地（无优先规则且个体平等 access）会导致不可持续开发。因此，法律系统通常使土地、森林、矿产和水等自然资源服从某种产权或相应权利形式，授予所有者独家使用和规制财产的权利，只要不干涉他人权利。然而，这 alone 不能证明任何财产使用是正当的，因为涉及对其他财产所有者或环境保护等公共利益损害的使用通常以获得许可为条件。但如下所示，许可制度显示其自身偏见，驱动生物多样性丧失并阻碍恢复。

产权显著阻碍系统自然恢复。法律系统将财产权承认为基本权利，这意味着当促进恢复会限制这些权利时，公共权力受到宪法限制。这种保护不是绝对的，因为财产使用可能“依法在必要时为普遍利益”受到规制，如环境保护。然而，对财产权的 outright 限制需要比例评估且必须“尊重这些自由的本质”。完全剥夺自由使用财产的可能性——如全面恢复——以向所有者提供公平补偿为条件，即使如此，比例评估可能阻止采取此类措施。因此，自由使用财产是主要规则，而普遍利益限制是需要专门立法、仔细证明和充分补偿的例外。因此，自然恢复工具倾向于避免施加会干扰产权核心的限制；例如，NRL 将恢复引导到与产权冲突最少的区域。此外，产权同等地和个体地保护每个所有者，意味着任何限制这些权利的恢复措施必须基于个案评估，其中所有者的经济利益和继续活动的权利受到保护。因此，产权对在生态有意义尺度上进行CBA和应用恢复层级构成主要障碍。

一旦授予，自然资源使用授权通常享有宪法保护的永久性

法律确定性是发达法律系统的基石之一，通常与产权协同运作。本质上，法律确定性意味着法律权利和义务是可及和可预测的，“以便受法律影响者能够合理预期其行动后果”。这个通用概念根据法律背景获得了众多概念形式。在司法意义上，这转化为终局性要求，意味着一旦解决的法律问题不能再被法院受理。在环境许可背景下，终局性思想被讨论为合法期望保护，意味着受行政决策影响者有权依赖既定的行政决定，并且这些决定不会在没有充分理由和适当通知的情况下改变。在立法领域，它转化为连续性要求，意味着立法者不应频繁更改法律。所有