综述：发育性协调障碍儿童姿势控制训练方法的系统综述与Meta分析

本综述系统评估了发育性协调障碍（DCD）儿童姿势控制训练效果，发现训练对比无干预具有显著效益（Hedges’ g=-1.79，p<0.001），但不同训练方式间无显著差异。当前训练多针对有限姿势子系统（如APA、空间定向），且缺乏多系统整合与DCD指南（任务/目标/情境导向）的契合，提示临床需优化方案设计。

　　

引言

发育性协调障碍（Developmental Coordination Disorder, DCD）在学龄儿童中患病率达5–6%，其特征是动作笨拙、不协调，显著限制儿童的日常活动与社会参与。根据国际功能、残疾和健康分类（ICF）框架，姿势控制作为身体功能层面的核心能力，是平衡相关活动（如行走、奔跑、跳跃）的重要基础。约60–87%的DCD儿童存在姿势控制缺陷。

姿势控制传统上被定义为维持重心在支撑范围内的能力，但其机制复杂且多维。Horak等人提出的多系统框架被本研究采用，该系统包括：空间定向（Orientation in Space）、预期性姿势调节（Anticipatory Postural Adjustments, APA）、反应性姿势调节（Reactive Postural Adjustments, RPA）、感觉策略（Sensory Orientation）、动态控制（Control of Dynamics）、认知处理（Cognitive Functioning）和生物力学约束（Biomechanical Factors）。DCD儿童在上述多个子系统存在障碍，尤其是APA、空间定向和复杂感觉条件下的感觉再加权。

方法与检索策略

本研究遵循PRISMA 2020指南，系统检索PubMed、Web of Science和Scopus数据库。纳入标准为：平均年龄低于12岁、符合DSM-5诊断标准的DCD儿童，接受任何形式的姿势控制训练，并包含对照组。最终纳入16项研究（共818名DCD儿童，其中527名参与训练），涵盖20个训练方案。

训练类型与效果分析

训练类型包括：exergaming（n=7）、任务特异性训练（n=5）、运动特异性训练（n=4）、力量训练（n=2）、反应性训练（n=1）和通用平衡训练（n=1）。Meta分析采用随机效应模型，计算Hedges’ g效应量（ES）及95%置信区间（CI）。

结果显示，与无训练相比，姿势控制训练具有显著的大效应效益（ES= -1.79, 95% CI=[-2.37; -1.14], p<0.001）。然而，不同训练类型之间比较时，效果无显著差异（ES=0.17, CI=[-0.34;0.67]）。

目标系统与指南契合度

多数训练方案仅针对1–3个姿势子系统，最常涉及APA、空间定向和动态控制。极少方案全面覆盖多系统。此外，仅少数训练符合DCD国际指南推荐的“任务导向”、“目标导向”和“情境特异性”原则，限制了技能向日常生活的迁移。

讨论与结论

尽管姿势控制训练对DCD儿童具有明确益处，但目前尚无某一种训练方式显著优于其他。当前临床实践中的训练往往缺乏多系统整合与个体化设计，未能充分考虑儿童异质性的姿势控制缺陷谱（如Johnson等人提出的个体化剖面）。此外，训练方案在贯彻DCD指南方面存在明显不足，如缺乏家长参与、情境化设计不足等。

未来研究应致力于开发基于多系统评估的个体化训练方案，并加强指南导向的干预设计，以提升训练效果与生活转化效益。

作者贡献与利益声明

本研究由Hasselt大学特别研究基金（21KP09BOF）支持。作者声明无利益冲突。在撰写过程中使用ChatGPT优化语言可读性，但作者对内容全权负责。