远程工作与听力损失状态对COVID-19大流行期间及前后听障人士福祉和沟通影响的回顾性调查研究

本研究通过回顾性调查，探讨了COVID-19大流行前、中、后期，远程工作及不同听力损失状态（如确诊使用助听器HL-HA、确诊未使用助听器HL-noHA、感知听力损失P-HL）对听障人士福祉和沟通的影响。结果显示，远程工作有助于减少沟通挑战，而助听器使用对维持福祉至关重要，尤其HL-noHA组福祉恢复滞后。研究强调了灵活工作模式和助听干预在支持听障人士工作中的重要性。

　　

Abstract

Objectives

COVID-19大流行全球性地改变了工作条件，对听力损失个体在相关工作沟通模式变化方面提出了特定挑战。本研究旨在探讨大流行前、中、后期，远程工作和听力损失状态对福祉和沟通的影响。

Design

这项横断面回顾性调查采用自填式在线问卷，评估了福祉和工作场所的沟通（包括社交和工作相关沟通）。

Study sample

样本包括220名在大流行期间工作、并自我报告有确诊或感知的听力损失的成年人（年龄18-89岁）。

Results

在整个样本中，与现场工作相比，远程工作与更少的沟通挑战相关。虽然大流行期间样本的总体福祉下降，但观察到在使用助听器的确诊听力损失个体和感知听力损失个体中，大流行后福祉有所增加，而在未使用助听器的确诊听力损失个体中则未观察到增加。

Conclusions

这些发现指出了两个关键需求：1）减少沟通障碍的灵活工作模式；2）增加助听器的实施和更广泛的支持系统，以在挑战性条件下维持福祉。未来的工作场所指南应考虑听力可及性的沟通和社会心理维度。

Keywords: Hearing loss, hearing aids, remote work, synchronised digital communication, well-being

Introduction

COVID-19大流行极大地改变了全球工作条件，远程工作成为满足公共卫生指南的常态。这一转变对听力损失个体构成了独特挑战，因为面对面的互动和有利的听觉条件通常是支持沟通所需的。本研究探讨了一般自我感知的福祉和沟通困难如何受到工作条件（远程和现场工作）及听力状态的影响。

听力损失是一种普遍状况，对沟通功能和社会参与具有重大影响。其患病率随年龄增长而增加，但近期趋势表明中年人群的患病率也在上升。听力损失的康复选择主要包括使用助听器以改善沟通并优化社会和职业功能。在瑞典，听力康复（包括助听器和人工耳蜗）是可及且高度补贴的。每年约有12万人在1050万的人口中配戴或重新配戴助听器。此外，在职个体有权获得国家资助的辅助设备和支持沟通需求的工作场所改造。

尽管有这些资源，听力损失个体在工作场所仍面临重大挑战，包括较低的身体功能、更大的感知努力以及更高的提前退休和临时病假率。听力损失个体工作参与的主要障碍是未满足的沟通需求，包括辅助设备不足和缺乏同事支持。虽然助听器和人工耳蜗可以放大声音，但它们在背景噪音中增强语音清晰度的能力有限，这可能显著干扰沟通。背景噪音在工作场所环境中仍然是一个持续的挑战，许多雇主认为环境改造是不必要或成本过高的。可用于最小化听力损失在工作中的负面影响的沟通策略（例如，靠近说话者）通常是为熟悉的现场环境量身定制的，可能不适用于远程工作。

COVID-19大流行引入了广泛的远程工作，要求员工适应同步数字通信工具（例如视频通话）和家庭办公室设置。由于沟通已被确定为听力损失个体最常见未满足的需求，了解该群体沟通模式发生变化时的情况非常重要。

对听力正常个体的研究表明，尽管在大流行期间对同步数字通信工具的适应相对顺利，但面对面沟通仍然更有效。研究进一步表明，大流行期间工作场所的社会互动尤其受到阻碍。对于听力损失个体，向数字通信的转变既带来了优势也带来了劣势。在大流行初期发表的一项研究中，发现了积极和消极影响。积极影响包括减少了对群体沟通的需求以及家庭环境中背景噪音挑战的减少。然而，数字通信，特别是视频通话，带来了显著的情绪压力，尤其是对于有严重听力困难的个体。近期的研究进一步强调了预防措施（如社交距离和增加对视频通信的依赖）如何加剧了听力损失个体的沟通挑战。

通过检查COVID-19大流行开始时向远程工作和社交距离快速过渡的经验，我们可以获得指导工作场所数字可及性改进和支持听力损失个体的见解。本研究的主要目的是评估工作条件（远程与现场）对大流行前、中、后期听力损失成年人的福祉和沟通体验的影响。次要目的是探讨福祉和沟通在使用助听器和未使用助听器的确诊听力损失个体以及有感知但未确诊听力损失的个体中有何不同。我们解决的研究问题是：

• •
  远程工作（即在家工作）如何影响听力损失个体在大流行期间及之后的一般福祉、工作相关沟通和工作场所的社交沟通？
• •
  大流行期间，确诊听力损失（使用和未使用助听器）和感知听力损失个体的的一般福祉、工作相关沟通和工作场所的社交沟通受到了怎样的影响？

我们假设依赖同步数字通信工具的远程工作会加剧工作相关和社交沟通的挑战，导致听力损失个体在大流行期间福祉下降，但之后可能有潜在恢复。此外，我们预测助听器使用者比非使用者更难适应同步数字通信，因为助听器设置和支持沟通需求的工作场所改造通常不是为远程工作量身定制的（尤其在大流行前）。通过解决这些问题，我们旨在为未来工作场所环境中培养包容性和增强对听力损失个体支持的策略提供信息。

Methods

Participants

共有328名自我报告有确诊或感知听力损失的个体（年龄18-89岁）回答了一份关于他们在COVID-19大流行期间同步数字通信体验的自填式在线问卷。参与者通过Research Institute Hearing Bridge、瑞典听力障碍协会、社交媒体和报纸广告（包含调查链接）招募。目标人群是自我报告有确诊或感知听力损失的个体。我们目标是男女分布均匀。由于最初女性受访者占绝大多数，通过社交媒体（即针对男性的Facebook广告）对男性进行了定向推广。这将男性的比例从低于20%提高到近40%。在本研究中，我们选择了那些在大流行期间工作或学习、并报告有影响日常生活的听力损失的受访者。从初始队列中，排除了66名报告无听力问题或未回答听力状态问题的个体，以及35名在大流行期间未工作或学习的个体。我们还排除了7名报告为聋人并使用手语的个体。我们最初计划在分析中包括该组，但由于受访者人数少，这是不可能的。这产生了220名个体的队列。所需样本量对于检测小效应（pEta² = 0.01）且功效为80%，研究问题1（2 × 3方差分析）为162，研究问题2（3 × 3方差分析）为201。因此，我们的大部分分析具有检测小效应的功效。对于其余分析，我们具有检测中小效应的功效。功效分析在Gpower（版本3.1）中进行。

所有参与者都收到了关于研究和参与者权利的书面说明，包括数据的使用和存储方式。所有参与者在回答自填式在线问卷中的问题前，通过勾选方框表示知情同意。该项目获得了瑞典伦理审查局的批准（Dnr: 2022-04061-01），并遵守《赫尔辛基宣言》和欧盟《通用数据保护条例》的伦理标准。

Procedure and the questionnaire

我们进行了一项横断面回顾性调查，使用自填式在线问卷。问卷通过数字问卷平台交付，共包含128个问题，涉及人口统计学、听力损伤、工作辅助工具、数字辅助工具、福祉和沟通。有些问题是后续问题，并未提供给所有参与者。问卷以瑞典语进行。调查中的所有问题都与瑞典听力障碍人士协会的代表进行了讨论和试点测试。本研究的结果变量包括福祉、工作相关沟通和工作场所的社交沟通。数据收集于2023年10月至2024年4月期间进行。

福祉通过问题“您如何评价您的一般福祉？”进行评估。回答采用五点李克特量表评分，从1=“非常差”到5=“非常好”。参与者回答了三次该问题，分别关注大流行前、大流行期间以及现在。当前答案在本文中称为“大流行后”。工作相关沟通通过问题“您觉得工作相关沟通有多困难？”进行评估，社交沟通通过问题“您觉得工作场所的社交沟通有多困难？”进行评估。同样，参与者回答了三次该问题，分别关注大流行前、大流行期间以及现在。五点李克特量表的回答评分为1=“一点也不困难”到5=“非常困难”。对于这两个问题，参与者还可以选择“不相关”，这被视为缺失数据，即不纳入分析。三个因变量通过单项问题测量。此类问题已被发现与多项测量具有良好的一致性，并广泛用于听力研究。

自变量工作条件基于对问题“您在大流行期间在家工作的程度如何？”的回答，采用五点李克特量表评分（1=“完全没有”到5=“程度非常高”）。回答4和5的参与者被分组为远程工作，而回答1-3的参与者被分组为现场工作。

第二个自变量听力状态基于问题“哪种听力状态最能描述您的听力？”和“您使用助听器吗？”的组合回答。对于第一个问题，选项是“我体验听力损失，但没有听力损失诊断”、“我体验听力损失并有听力损失诊断”和“我有听力损失诊断但没有体验听力损失”。回答体验听力损失但没有正式诊断的个体被分组为感知听力损失。有正式诊断并对助听器问题回答“是”的个体被分组为使用助听器的听力损失，而有正式诊断但不使用助听器的个体被分组为未使用助听器的听力损失。回答有听力损失诊断但没有体验听力损失的个体未纳入本研究（n = 2）。

Statistical analyses

两个研究问题均使用双向混合方差分析进行调查。在研究问题1的分析中，自变量是工作条件（远程工作、现场工作）和时间点（前、中、后），因变量分别是福祉、工作沟通和社交沟通。对于第二个研究问题，分析包括自变量听力状态和时间点，因变量是福祉、工作沟通和社交沟通。显著的主效应后进行Bonferroni校正的事后检验，显著的交互效应在适当时通过Bonferroni校正的简单主效应分析来研究性质。使用缺失数据的列表删除法，即分析基于168至194名参与者的数据。除一次比较外，方差齐性假设均满足。由于ANOVA通常对方差齐性违犯具有稳健性，我们未对此进行校正。对于不满足球形性的分析，使用Greenhouse-Geisser校正。由于样本量大，正态性假设得到满足。所有分析均在RStudio中使用相关包进行。

Results

Effects of remote work on well-being and communication

Remote work and well-being

总体福祉随时间显著变化，F(2, 384) = 32.84, p < .001, η_p² = 0.146。事后检验显示，福祉在大流行前和大流行期间显著下降（p < .001），并在大流行期间和之后显著增加（p = .009）。然而，大流行后的福祉水平仍显著低于大流行前（p = .002）。远程工作和现场工作个体之间的福祉无显著差异，F(1, 192) = 1.76, p = .187, η_p² = 0.009，并且时间点（前、中、后）和工作条件（远程与现场）之间无显著的交互效应，F(2, 384) = 0.25, p = .775, η_p² = 0.001。

Remote work and work-related communication

远程组和现场组之间无差异，F(1, 172) = 0.71, p = .401, η_p² = 0.004，并且在大流行前、中、后期的工作相关沟通无差异，F(1.78, 307) = 2.52, p = 0.089, η_p² = 0.014。然而，工作条件（远程与现场）和时间点（大流行前、中、后）之间存在交互效应，F(1.78, 307) = 6.29, p = .003, η_p² = 0.035。交互效应的简单主效应分析显示，大流行前（p = .422）或之后（p = .950）无组间差异。然而，在大流行期间，远程工作组的工作相关沟通困难显著少于现场工作组（p = .012）。对于远程工作组，不同时间点之间无显著差异（前与中，p = .745；中与后，p = 1.0；前与后，p = .124）。对于现场工作组，大流行前和期间的工作相关沟通困难有增加趋势（p = .056），但期间和之后（p = 1.0）或前和之后（p = .297）无显著差异。

Remote work and social communication

远程工作和现场工作个体之间的社交沟通无差异，F(1, 172) = 0.80, p = .373, η_p² = 0.005。然而，随时间有变化，F(1.74, 290) = 7.00, p = 0.002, η_p² = 0.040。事后检验显示，大流行后体验到的困难显著多于大流行前（p = .009），而期间与前（p = .868）或之后（p = .158）无差异。工作条件（远程与现场）和时间点（大流行前、中、后）之间也存在显著的交互效应，F(1.74, 290) = 3.64, p = .033, η_p² = 0.021。简单主效应的调查显示，对于远程组，期间和之后有显著增加（p = .039），而前与期间（p = 1）或前与之后（p = .070）无显著差异。现场工作组在不同时间点无显著差异（前–中 p = .230；前–后 p = .147；中–后 p = 1）。现场工作组在大流行期间体验到的困难显著多于远程组（p = .025），而大流行前（p = .674）或之后（p = .836）无显著的组间差异。

Effect of hearing status on well-being and communication

Hearing status and well-being

总体福祉随时间显著变化，F(2, 382) = 29.6, p < .001, η_p² = 0.134。事后检验显示，福祉在大流行期间显著下降（p < .001），然后在大流行后显著增加（p < .001）。然而，大流行后的福祉仍显著低于大流行前（p < .001）。听力状态组之间无显著差异，F(2, 191) = 2.12, p = .123, η_p² = 0.022。然而，听力组和时间点（前、中、后）之间存在交互效应，F(4, 382) = 2.49, p = .043, η_p² = 0.025。

简单主效应的调查显示，各组在大流行前（p = .325）或期间（p = .148）无显著差异。然而，大流行后存在显著的组间差异（p = .021），HL-noHA组的福祉显著低于P-HL组（p = .017），而与HL-HA组相比无显著差异（p = .154），HL-HA组和P-HL组之间也无显著差异（p = .605）。此外，所有组都显示福祉从前到大流行期间下降（HL-HA: p < .001, HL-noHA: p = .029, P-HL: p = .024）。在HL-HA组中观察到自我报告福祉在大流行期间和之后显著增加（p = .001），但大流行前和之后无显著差异（p = .202）。对于P-HL组，大流行后的增加不显著（p = 1），但该组大流行前和之后的下降仍然显著（p = .009）。对于HL-noHA组，从期间到之后的增加不显著（p = .361），前和之后的下降也不显著（p = .799）。

Hearing status and work-related communication

三个听力状态组在工作沟通中体验到的困难程度存在显著差异，F(2, 171) = 11.0, p < .001, η_p² = 0.114。使用Bonferroni校正的事后分析显示，P-HL组的工作沟通困难显著少于HL-HA组（p < .001）和HL-noHA组（p < .001），但HL-HA组和HL-noHA组之间无差异（p = .550）。随时间也有显著差异，F(1.76, 301) = 3.30, p = .050, η_p² = 0.019，然而，经过Bonferroni校正后，没有一个时间点差异显著。但存在大流行后体验到的困难多于大流行前的趋势（p = .081）。此外，听力状态组和时间点之间的交互效应不显著，F(3.51, 301) = 1.97, p = .108, η_p² = 0.023。

Hearing status and social communication

三个听力状态组在工作场所社交沟通中体验到的困难程度无显著差异，F(2, 165) = 2.52, p = .083, η_p² = 0.030。然而，随时间有显著变化，F(1.71, 283) = 8.91, p < .001, η_p² = 0.051。事后分析显示，大流行后的社交沟通困难显著多于大流行前（p = .008），而前与期间（p = .868）或期间与之后（p = .158）无显著差异。听力状态组和时间点之间的交互效应不显著，F(3.43, 283) = 1.68, p = .165, η_p² = 0.020。

Discussion

本研究回顾性检验了工作条件和听力状态如何影响COVID-19大流行前、中、后期自我报告的福祉和工作沟通。我们发现总体福祉在大流行期间下降，但恢复模式因听力状态而异，而非工作设置。P-HL和HL-HA个体在大流行期间经历了暂时的福祉下降。然而，HL-noHA个体报告即使在大流行后福祉仍持续降低。此外，与预测相反，我们发现大流行期间远程工作与较少的工作相关和社交沟通困难相关。这些发现表明，确诊但未使用助听器的听力损失个体体验较低的福祉。研究还表明远程工作非常适合听力损失个体。远程工作的益处可能源于沟通总量的整体减少以及对沟通情境的更多控制。

关于福祉的结果显示大流行期间普遍下降。随时间的发展与听力状态存在交互作用，但与工作条件无关。尽管P-HL和HL-HA组在大流行后从福祉下降中恢复是令人鼓舞的，但HL-noHA组未经历相同恢复是令人担忧的。这一发现表明助听器使用可能在整体福祉中发挥作用。助听器不仅增强语音清晰度并减少聆听努力，还被证明有助于维持认知功能、降低社会隔离风险并提高生活质量。在HL-noHA组中观察到的持续较低福祉可能反映了在挑战性或新沟通条件下（如大流行期间）应对听觉环境的挑战。未来的研究应进一步探讨助听器采用的障碍，如污名化、可及性和可负担性，这些可能影响个体在社会和职业上寻求支持的能力。P-HL组未使用助听器但自我报告的福祉恢复与HL-HA组相似。可能的原因是该组比其他组有较轻的听力问题，因为他们尚未为其体验的听力损失寻求医疗帮助（或获得正式诊断）。因此，他们可能没有像HL-noHA组那样暴露于相同程度的听力损失的心理和社会后果。

与我们的预测相反，远程工作与大流行期间较少的现场工作相关沟通困难相关。类似地，远程工作个体报告的社交沟通挑战少于继续现场工作的个体。这些发现与听力正常个体的结果相矛盾，后者表明面对面互动是社会互动的最佳手段。这表明远程工作可能为听力损失个体提供更受控的沟通环境，与近期关于听力损失个体的研究结果一致。尽管本研究未直接调查，但有几个因素可能促成了观察到的远程工作益处。这些包括减少的背景噪音、更少的重叠语音实例以及沟通方式的灵活性增加。远程工作还允许个体定制其工作环境以优化听觉和视觉输入。此外，在线会议平台通常提供增强的视觉线索，例如说话者面向摄像头，这确保面部表情和唇部运动对所有人可见，这在面对面会议中并不总是如此。一些平台上实时字幕的可用性进一步支持理解。额外的解释可能在于大流行期间面对面互动中广泛使用口罩。口罩会掩盖视觉语音线索并衰减声音，已被证明显著阻碍听力损失个体的语音理解。家庭沟通中口罩的缺失可能为远程工作者提供了明显优势。然而，这并不能完全解释差异，因为当远程工作者在大流行后过渡回工作场所时，即使口罩变得不那么常见，社交沟通挑战也恢复了。这表明远程通信的结构化和可预测性可能对听力损失个体有益，突出了现场工作场所适应以促进该群体沟通的必要性。

大流行期间远程工作者观察到的社交沟通挑战减少也可能反映了此期间工作场所社会互动的整体减少。对于听力损失个体，较少的面对面会议可能暂时缓解了与社交沟通相关的听觉需求。尽管自我报告的挑战在大流行后再次增加，但这种趋势突出了工作场所对听力损失个体持续沟通 accommodation 的需求。

我们的发现对为听力损失个体创建更具包容性的工作场所有若干启示。首先，促进助听器的使用和获取可能支持整体福祉。其次，参与者报告远程工作沟通困难更少，指出了混合或灵活工作安排作为包容性工作场所政策一部分的可能益处。

本研究有几个局限性，在解释发现时应予以考虑。首先，回顾性设计依赖于参与者对其经验的回忆，这可能引入回忆偏差，并可能受参与者反应行为变异性的影响。然而，尽管回顾性调查在个体层面可能不可靠，但通常在汇总层面被认为是一致的。其次，回顾性研究也容易产生选择偏倚，因为研究样本是自我选择的，意味着参与者可能是有兴趣参与在线调查并愿意分享其经验的个体。这可能排除了参与度较低或不太倾向于参与的个体的观点，可能限制发现对更广泛听力损失人群的普适性。最后，我们没有询问参与者听力损失严重程度、职业或工作条件，这可能限制结果的解释以及得出因果关系结论的可能性。

未来的研究应旨在通过采用纵向设计和确保更具代表性的抽样来解决这些局限性，以加强发现的有效性和适用性。未来的研究应进一步探讨大流行期间福祉变化的潜在机制，以及在多样化工作环境中增强听力损失个体适应性和韧性的策略。跟踪个体随时间的纵向研究也可能有价值，尽管计划研究以捕捉像COVID-19大流行这样的意外事件是不可能的。相反，研究应侧重于长期干预，如助听器实施、不同类型的数字辅助工具（例如外部麦克风和隐藏式字幕）以及不同类型的工作场所安排。未来的研究也可以通过定性访谈研究探索个体的经验，以加深对我们定量发现的理解。应对这些挑战对于在演变的数字和模拟工作场所中培养包容性和平等至关重要。

Conclusion

在本研究中，我们考察了工作条件和听力损失状态如何影响COVID-19大流行前、中、后期听力损失个体的福祉和沟通。总体而言，我们发现福祉与听力状态相关，而沟通困难与工作条件相关。出现了两种不同的模式。首先，所有群体的总体福祉在大流行期间下降。虽然助听器使用者和感知听力损失个体显示出恢复到大流行前福祉水平，但未使用助听器者则没有。这支持了先前的研究，表明助听器使用可能支持确诊听力损失个体的福祉。其次，远程工作与较少的工作相关沟通和社交互动挑战相关。这种益处可能源于对沟通环境的控制增加，包括减少的背景噪音和对说话者的视觉访问。

总之，这些发现表明需要更广泛地使用助听器以支持福祉，以及适应性强的工作场所沟通工具和便利设施以支持沟通。模仿远程工作获得的工作条件的 workplace 适应，如安静环境、隐藏式字幕和灵活日程，可能作为有价值的补充，为听力损失个体在工作场所的包容性和可及性提供长期益处。然而，需要进一步研究来支持这些建议，并探索听力损失、远程工作、沟通困难和福祉之间的潜在机制和因果关系。