辅助生殖技术家庭中的依恋关系：首次使用陌生情境法比较同性及异性双亲家庭的研究

本研究首次将陌生情境法（SSP）应用于辅助生殖技术（ART）形成的同性及异性双亲家庭，比较了其婴儿依恋安全性。结果表明，家庭类型（同性男性双亲、同性女性双亲、异性双亲）与婴儿依恋分类（安全型、不安全-回避型、不安全-矛盾/抵抗型、混乱-迷失型）无显著关联，但发现荷兰的婴儿更可能被归类为安全型依恋。这提示婴儿-父母依恋安全性不受家庭结构影响，拓展了超越传统母-父范式的依恋理论理解。

　　

辅助生殖技术家庭中的依恋关系：来自首个使用陌生情境法研究同性及异性双亲家庭的结果

摘要

陌生情境法（Strange Situation Procedure, SSP）长期以来是依恋研究的核心工具，但很少应用于多样化的家庭形式，如同性双亲家庭和通过辅助生殖技术（Assisted Reproductive Technologies, ART）形成的家庭。本研究首次使用SSP比较了通过ART形成的同性男性双亲家庭、同性女性双亲家庭和异性双亲家庭中的依恋分类。数据来源于新父母研究（New Parents Study），包括来自荷兰、法国和英国的229对亲子（115个家庭，含16个双胞胎家庭），儿童评估年龄约为12个月。多项回归分析显示，家庭类型与依恋分类之间没有关联。然而，来自荷兰的儿童更可能被归类为安全型依恋。这些发现表明，婴儿-父母依恋的安全性不因家庭类型而异，从而拓展了对依恋的理解，使其超越了传统的母亲-父亲范式。

引言背景

已有大量研究关注通过捐精人工授精（Donor Insemination, DI）孕育子女的同性女性双亲家庭和收养子女的同性男性双亲家庭中的儿童发展，结果表明这些家庭在养育和儿童发展结果方面往往与更传统的家庭形式相当或更好。然而，对于通过代孕孕育并由两位父亲从出生起抚养的婴儿，我们知之甚少，这种家庭形式正在增长但在法律上仍存在争议。研究这些家庭非常重要，不仅因为其日益增长的可见度和频率，更因为它们提供了一个独特的机会，来考察父亲从婴儿出生起就作为主要照料者的家庭中的早期照料和依恋发展。从理论上讲，这个群体具有重要价值，它使研究人员能够探索为人父母的途径、有计划的照料以及亲子关联性如何塑造早期的依恋关系——这些方面在更常见的研究样本中常常是混淆的。为弥补这一研究空白，我们研究了12个月大婴儿在同性男性双亲（通过代孕受孕）、同性女性双亲（通过DI受孕）和异性双亲（通过体外受精（in vitro fertilization, IVF）受孕）家庭中的依恋模式。

依恋理论

依恋是指婴儿表现出的一种先天倾向，即在感到害怕、焦虑或脆弱时，从一个或多个可靠的照料者那里寻求安慰和保护，并从该接触中获得安心感（Bowbly, 1969）。据推测，儿童早期的依恋经历塑造了内部工作模型（即基于经验的、对其照料者可能行为的心智表征；Bowbly, 1969），进而影响其社会情绪功能（Fearon & Roisman, 2017; L. A. Sroufe, 2005）。大量的元分析研究支持依恋与儿童发展相关的观点，表明儿童与照料者之间依恋的质量对其社会发展、心理健康以及语言和认知结果至关重要。

基于在著名的陌生情境法（SSP）中对儿童行为的观察，Ainsworth等人（1978）确定了三种不同的依恋模式——安全型（B）、不安全-回避型（A）和不安全-矛盾/抵抗型（C）——这些模式可以在全球范围内的正常和高风险婴儿群体中观察到。被归类为安全型依恋的婴儿通常在父母离开房间时表现出痛苦，在父母返回时寻求安慰，并利用父母作为探索环境的安全基地。相比之下，被归类为不安全-回避型依恋的婴儿似乎更专注于探索周围环境，在整个过程中很少寻求与父母的接触，并有意回避互动。被归类为不安全-矛盾/抵抗型依恋的婴儿通常在分离前就表现出显著的痛苦，并在父母返回后难以找到安慰，表现出愤怒，并且即使父母在身边，也不太可能探索环境。

由于并非所有婴儿的反应都符合这三种类别中的一种，后来识别出了第四种（混乱-迷失型（D）依恋模式）（Main & Solomon, 1990）。被归类为混乱-迷失型的婴儿通常表现出对照料者的矛盾、困惑或恐惧行为，尤其是在预期会出现典型的依恋反应（如寻求亲近）时。被归类为混乱的婴儿也被认为具有潜在的组织化依恋模式（安全型、不安全-回避型或不安全-矛盾/抵抗型）。

多年来，众多研究者在其研究中使用了SSP。一项纳入前20,000个SSP数据的近期元分析显示，全球依恋模式的分布如下：51.6%为安全型，14.7%为回避型，10.2%为矛盾/抵抗型，23.5%为混乱-迷失型，母亲-儿童和父亲-儿童二人组的分布相似（Madigan et al., 2023）。然而，尽管SSP早在20世纪80年代就已成功用于父亲研究（Belsky, 1984），但在该元分析的285个独立样本中，只有12个（4.2%）关注异性恋父亲-儿童二人组。此外，尽管元分析确实包括了被安置在寄养或收养家庭的儿童样本（占样本的3.5%），但尚未有研究使用SSP检验过其他家庭形式（如同性双亲家庭）中的婴儿。对多样化家庭类型的有限纳入限制了我们超越通常研究的母亲-儿童关系来理解依恋关系的能力。

同性双亲家庭中的依恋

基于少数群体压力模型（Frost & Meyer, 2023; Meyer, 2003）——该模型认为，具有性少数身份的个体由于污名、歧视和社会边缘化而经历慢性压力——有理由认为这种压力会影响心理和关系动态，包括来自性少数群体的父母在其关系中的感受和行为方式。这些污名和歧视经历可能导致焦虑加剧、情绪困扰和自我效能感降低，进而可能影响父母与子女的互动方式。正如Belsky等人（1984）所提出的，父母的情绪状态显著影响其养育行为，而养育行为对亲子依恋关系的发展至关重要。

关于同性男性双亲家庭和同性女性双亲家庭儿童依恋的现有研究主要来自对收养家庭的研究。第一项自我报告研究涉及154名11至19岁的被收养青少年，结果表明，来自同性男性双亲家庭、同性女性双亲家庭和异性双亲家庭的青少年在依恋关系质量上没有差异（Erich et al., 2009）。随后的两项研究采用了更稳健、效度更好的儿童依恋测量工具。McConnachie等人（2020）对来自30个同性男性双亲家庭、29个同性女性双亲家庭和38个异性双亲家庭的被收养儿童（平均年龄11岁）进行了朋友与家庭访谈（Friend & Family Interview, FFI; Steele & Steele, 2005），报告了在四个依恋维度中的三个上存在组间差异。具体而言，与异性双亲家庭的被收养儿童相比，同性男性双亲家庭的被收养儿童表现出更高水平的安全-自主型依恋。此外，与同性女性双亲家庭和异性双亲家庭的儿童相比，同性男性双亲家庭的儿童在不安全- preoccupied维度上的得分更低。此外，同性男性双亲家庭的不安全-混乱型依恋水平低于异性双亲家庭的儿童。在三个家庭类型中，不安全- dismissing维度上没有发现差异。唯一一项使用观察性测量（即依恋Q分类（Attachment Q-Sort, AQS））评估依恋安全性水平的研究涉及34名来自同性男性家庭的1-6岁被收养儿童（Feugé et al., 2018）。结果表明，依恋安全性得分与非临床人群的常模得分没有差异。

总体而言，这些研究表明，在同性男性双亲收养家庭中长大的儿童，形成不安全依恋的可能性并不比异性双亲家庭的儿童高。然而，尽管被收养儿童通常能够形成安全依恋关系，但对异性双亲收养家庭的研究也表明，非安全依恋组内的依恋模式分布可能有所不同。这种变化可能与收养前遭遇的负面经历有关。这一观点得到了一项近期关于SSP分类的元分析的支持，该分析显示，被收养或处于寄养状态的儿童比非此类别的儿童更可能表现出混乱-迷失型依恋（Madigan et al., 2023）。因此，考察儿童从出生起就在同性男性双亲家庭和同性女性双亲家庭中抚养的依恋模式非常重要，因为这些家庭提供了在没有先前创伤或早期照料中断的混淆效应下研究依恋发展的机会。

唯一考察儿童从出生起就在同性男性双亲家庭和同性女性双亲家庭中抚养的依恋研究是在意大利进行的。在第一项研究中，Carone等人（2020）招募了70名儿童，包括33名来自使用代孕受孕的同性男性伴侣家庭和37名来自使用捐精人工授精受孕的同性女性伴侣家庭。这些6至12岁的儿童通过完成安全量表问卷（Security Scale Questionnaire; Kerns et al., 2015）报告了他们分别对每位父母的依恋安全感感知。这两组之间没有差异，与异性双亲家庭儿童的常模得分比较也没有差异。第二项研究对同一年龄段的不同样本儿童进行了FFI访谈，也得到了类似的结果（Carone et al., 2023）。大多数来自同性男性、同性女性和异性双亲家庭的儿童被归类为安全型依恋。与使用访谈式依恋测量工具评估的学龄中期样本的国际和国内数据比较，也未显示出显著的组间差异（Carone et al., 2023）。在第三项研究中，Carone等人（2025）使用AQS评估了36名平均4岁的儿童（其同性男性父母使用代孕受孕）和38名儿童（其同性女性父母使用捐精人工授精受孕）的依恋安全性。在两种家庭类型中，儿童的依恋安全性水平均与常模样本相似，并且与其主要依恋对象的儿童-父母依恋安全性得分高于次要依恋对象。

这三项意大利研究为了解在同性男性双亲和同性女性双亲家庭中从出生起长大的儿童的依恋模式提供了见解。然而，该研究未能解决关于依恋形成（在婴儿期）的问题，因为它关注的是学龄前和学龄中期——这些时期评估依恋安全性可能面临特定的方法学和解释性挑战。此外，安全量表问卷（Kerns et al., 2015）无法检测不同类型的依恋不安全性，尽管它们具有不同的发展结果。而且，自我报告可能因社会赞许性和印象管理偏差而不能准确反映依恋关系的质量。因此，使用像SSP这样的客观测量工具来研究同性双亲家庭的依恋至关重要。SSP在过去50年中保持了一致性，使得能够在不同背景下进行稳健的复制和比较（Madigan et al., 2023）。

本研究

本研究的目的是调查在SSP中评估的依恋模式分布，对于同性男性双亲家庭、同性女性双亲家庭和异性双亲家庭的婴儿群体是否不同。将使用代孕受孕的同性男性双亲家庭与同样通过辅助生殖技术（ART）获得后代的同性女性双亲家庭（使用捐精人工授精（DI））和异性双亲家庭（使用体外受精（IVF））进行了比较。我们预期三种家庭类型之间不会有任何差异。这一预期是基于先前对收养和ART家庭的研究，这些研究通常显示在依恋安全性上没有组间差异。此外，尽管少数群体压力理论强调了同性双亲家庭可能面临的潜在挑战，但ART家庭通常受益于有计划的养育和支持性环境，这些可以缓解这些压力源。

方法

参与者

本研究的参与者选自纵向的新父母研究（New Parents Study, NPS），该研究涉及140个家庭（Van Rijn van Gelderen et al., 2018）。该样本包括38个有两位父亲的家庭、61个有两位母亲的家庭和41个有一母一父的家庭。这些家庭来自三个国家：英国（23.6%）、荷兰（33.6%）和法国（42.9%）。在数据收集时，代孕在英国是允许的，在荷兰不正式对同性男性伴侣开放，在法国是被禁止的。荷兰和法国的法律导致伴侣们转向国外（通常是美国或加拿大），并在确立孩子与双亲的法律联系方面面临众多行政障碍。

本文报告的分析仅包括至少有一位父母参与了有效陌生情境法（SSP）的家庭，最终样本为来自115个家庭（来自NPS最初的140个家庭）的229对亲子，包括16个有双胞胎的家庭。

在研究开始时，分析样本中父母的平均年龄为35.17岁，年龄范围从22岁到52岁。大多数父母有单胎（85.5%），女孩（52.7%）略多于男孩。儿童在SSP评估时的平均年龄为11.7个月（SD = 0.67）。平均而言，父母处于关系中的时长为8.11年（SD = 3.73）。在T1时报告了教育程度，大多数父母（83.7%）拥有大学学位或更高学历。到第二次数据收集（SSP评估）时，大多数父母已婚或处于民事伴侣关系中（83.4%），多数是全职就业（57.9%）。T2时的年收入高于平均水平：81.8%的家庭年收入超过42,365美元。一小部分父母居住在农村地区（5.0%），其余居住在小城市（33.1%）、中等城市（37.5%）和大城市（24.4%）。

在T1时评估了种族背景，在T2时评估了健康信息，但仅针对来自英国和荷兰的父母，因为法国缺乏对这些措施的伦理批准。这些父母中的绝大多数自认为是白人（97.4%），并报告健康状况良好至优秀（88.4%）。

为了考察本研究中的家庭是否与主要NPS样本中的家庭不同，我们比较了T1时测量的人口统计学变量。分析样本中的家庭父母在大多数人口统计学特征上与主要样本相似，除了居住地点。具体而言，T1时居住在农村地区的父母被代表的可能性显著低于非农村地区的父母。

如表2所示，同性男性、同性女性和异性双亲家庭的父母在父母种族认同或婴儿性别方面没有显著差异。然而，家庭类型之间在父母年龄、关系持续时间、双胞胎与单胎状态、就业状况、家庭收入、居住地和儿童在12个月访视时的年龄方面出现了显著差异。

Tukey HSD事后检验显示，同性男性双亲家庭的父母平均比另外两种家庭形式的父母年龄大。同性女性双亲家庭的父母关系持续时间最短，而异性双亲家庭的父母关系持续时间短于同性男性父母。此外，同性男性双亲家庭的儿童显著年长于其他两种家庭类型的儿童。进一步的2×2卡方分析表明，与同性女性家庭中的母亲相比，同性男性家庭中的父亲更常有双胞胎；并且同性男性双亲家庭的父母家庭收入高于异性双亲家庭。关于居住地，异性双亲家庭的父母比同性女性双亲家庭的父母更可能居住在农村地区，而同性男性双亲家庭的父母与同性女性双亲家庭相比，居住在小城市的可能性更低。为了评估家庭之间存在差异的变量是否与我们的主要分析相关，我们检查了它们与依恋分类的关联。只有关系持续时间、就业状况和家庭收入预测了依恋类别，这些变量随后被纳入敏感性分析中。

程序

参与者是通过代孕专业律师、LGBT+（准）父母支持团体、生育诊所和在线平台招募的。两位父亲家庭符合条件的前提是使用了代孕母亲，两位母亲家庭符合条件的前提是使用了精子捐赠者，异性家庭符合条件的前提是通过IVF受孕且未使用捐赠精子或卵子。只有头胎子女在4个月以下的家庭可以参与。伦理批准由三个所在机构（剑桥大学、阿姆斯特丹大学和圣佩尔中心大学）的相应委员会授予，所有父母均提供了知情同意。

第一次评估在婴儿大约4个月大时在其家中进行。第二次评估，包括SSP，于2013年至2016年间在参与研究者的大学进行，当时婴儿大约12个月大。在两次访问中，还收集了与当前研究无关的额外数据。我们使用摄像机对所有的SSP进行了录像，摄像机从不同角度拍摄房间。英国和法国视频中的不同角度后来被合成为单一屏幕。相比之下，荷兰视频中的特定角度是在拍摄过程中选定的。捕捉大部分情境的摄像机被用来记录整个环节。如有必要，会在拍摄过程中调整摄像机角度。

测量工具

儿童依恋

使用陌生情境法（SSP; Ainsworth et al., 1978）评估儿童与其被拍摄的父母之间的依恋安全性。SSP是一种标准化且经过广泛验证的观察工具，用于评估婴儿依恋。该程序已被应用于广泛的文化和家庭背景，证实了其稳健性和可靠性。SSP以其初始格式进行，包括七个3分钟的情节序列，其中有两次儿童与父母的分离和两次重聚。这些场景旨在引发儿童的依恋和探索行为。为方便父母，儿童在同一天分别与两位父母进行SSP，父母的顺序随机决定。在单胎家庭中，进行两次SSP（与每位父母各一次）；在双胞胎家庭中，进行四次SSP（每个孩子与每位父母各一次）。

根据Ainsworth等人（1978）和Main与Solomon（1990）开发的编码系统，使用四分类依恋分类系统（A, B, C, D）对儿童在SSP中的行为进行分类。三位经过认证的编码员（NC, CF, CS）对SSP进行了编码。首先，他们对第5和第8次重聚情节中四种类型的互动行为（即亲近和接触寻求、接触维持、接触抵抗和回避）进行评分，范围从1（较少出现和/或不活跃）到7（大量出现和/或非常活跃）；这些分数在两次重聚情节中的模式产生了最终分类。所有编码员均不了解家庭类型，且没有编码员对同一儿童进行两次SSP视频编码。第四位经过认证的编码员（JR）对19.7%（ABC分类）和20.1%（ABCD分类）的SSP进行了双重编码。由于其他初始编码员不再可用，第四位编码员还作为第一编码员编码了另外3个视频。通过计算Krippendorff‘s Alpha来检查编码员间一致性。ABC类别编码的信度为.73，ABCD类别的信度为.48。由于ABCD得分的信度较低，举行了共识会议讨论编码员存在分歧的9个视频关于D类别，并就所有视频达成一致。

分析

为了检验家庭类型与依恋模式之间的关联，我们使用贝叶斯建模程序Stan通过R中的brms包进行了多项回归分析，这允许对复杂数据结构进行更灵活的建模。该模型将家庭类型（同性男性双亲家庭、同性女性双亲家庭、异性双亲家庭）作为主要预测变量，国家（荷兰、英国、法国）作为协变量。包括家庭ID和婴儿ID的随机截距，以解释父母在家庭内和16对双胞胎在同一父母内的聚类效应。我们进行了两次分析：一次以ABC依恋分类为结果变量，一次以ABCD依恋分类为结果变量。所有结果变量均被视为多项响应，按字母顺序选择不安全-回避型（A）作为参考类别。

模型使用贝叶斯框架进行估计，采用brms包中实现的默认弱信息先验。参数估计使用马尔可夫链蒙特卡洛（MCMC）采样进行，每条链有4条链和1000次迭代。为了选择最适合数据的模型（带或不带交互项），我们选择具有最低LOOIC（留一信息准则）的模型，因为这表明模型拟合更好。使用后验概率解释效应，并通过检查其95%贝叶斯可信区间（BCI）来评估参数估计的显著性——类似于频率学派的置信区间（CI）但解释更直观。如果估计值的95% BCI不包含零，则认为该估计值显著，表明效应朝特定方向的可能性很高。

最初收集了275个视频。然而，由于技术问题和偏离陌生情境测试协议，只有229个视频可以用ABC分类进行编码，227个可以用ABCD分类进行编码。来自115个家庭的229对亲子的总样本量提供了足够的数据来检测有意义的效应。尽管每组的样本量相对较小，但本研究中使用的贝叶斯回归模型通过后验分布评估不确定性，在处理小样本方面提供了灵活性。虽然较小的效应可能更难检测，但该样本量足以以合理的置信度识别较大的效应。

结果

初步分析

在所评估的婴儿-成人二人组中，59.0%表现出安全型依恋模式，25.8%表现出不安全-回避型依恋模式，15.3%表现出不安全-矛盾/抵抗型依恋模式。当包括D类别时，分布为53.7%安全型，20.7%不安全-回避型，13.7%不安全-矛盾/抵抗型，11.9%混乱-迷失型。按家庭类型划分的具体分布见表3。

主要分析

以ABC分类为结果变量（以不安全-回避型为参考类别）的多项回归分析结果显示，不含交互项的模型对数据的拟合最好，主效应模型的LOOIC为441.5，而含交互效应模型的LOOIC为456.6。结果如表4所示，虚拟编码预测变量的效应在“固定效应”下报告，随机截距方差在“随机效应”下报告。固定效应分为两组回归方程：上面一组估计系数模拟被分类为“安全型”而非“不安全-回避型”的对数几率，下面一组模拟被分类为“不安全-矛盾/抵抗型”而非“不安全-回避型”的对数几率。

家庭类型（以同性男性父母为参考类别）与依恋类别无关。所有固定效应的BCI都包含0，表明我们不能拒绝它们所代表的任何成对比较（即其他家庭类型与参考类别：同性男性伴侣）的零假设。非参考组（同性女性与异性伴侣）之间的额外成对比较是通过减去这些估计斜率获得的——对每个后验样本进行此操作也提供了估计的抽样误差和BCI。此外，如表4所示，安全型依恋与不安全-回避型依恋的估计对数几率表明，居住在荷兰的儿童比在英国更可能形成安全型依恋。进一步分析显示，在比较安全型与不安全-回避型类别或不安全-矛盾/抵抗型与不安全-回避型时，两个非参考国家类别（荷兰和法国）之间没有显著差异。

以ABCD依恋分类（以不安全-回避型为参考类别）进行的多项回归显示，主效应模型对数据的拟合更好，LOOIC为560.0，而包含交互项的模型为590.9。所选模型的详细结果见表5。再次，家庭类型不能显著预测依恋分类。这一结果得到了与非参考组进一步比较的证实，这些比较表明，对于安全型与不安全-回避型、不安全-矛盾/抵抗型与不安全-回避型以及混乱-迷失型与不安全-回避型，同性女性双亲家庭和异性双亲家庭的儿童之间没有显著差异。

此外，表5显示，荷兰的儿童比英国的儿童更可能形成安全型依恋。比较荷兰和法国的额外分析显示，在安全型与不安全-回避型依恋、不安全-矛盾/抵抗型与不安全-回避型以及混乱-迷失型与不安全-回避型的可能性方面没有显著差异。

敏感性分析

为了检验当纳入家庭存在差异且与依恋分类相关的人口统计学变量时，我们的结果是否仍然显著，我们在单独的敏感性模型中重新运行了上述分析，每个模型包含一个变量——关系持续时间、就业状况或家庭收入——作为协变量。ABC和ABCD分析的结果保持不变。

我们还进行了额外的敏感性分析，以解决SSP实施顺序可能产生的影响。对于来自荷兰和法国的家庭（这些家庭的SSP顺序数据可用），重新运行了ABC和ABCD分析，并将顺序作为协变量纳入。不幸的是，由于技术问题，英国家庭的这些数据不可用。主要结果保持不变，表明关于跨家庭类型和国家的依恋分类的结论是稳健的。

讨论

尽管SSP自20世纪70年代以来已成功用于依恋研究，但其在涉及父亲和多样化家庭形式（如同性双亲家庭和通过ART形成的家庭）的研究中的应用有限。这一研究空白阻碍了我们超越传统的母亲-儿童二人组来理解依恋。作为首个使用SSP研究同性双亲家庭的研究，我们旨在通过比较不同家庭类型（包括通过ART创建的同性男性双亲家庭、同性女性双亲家庭和异性双亲家庭）的依恋模式来弥补这一空白。我们没有发现不同家庭类型之间的依恋模式分布存在差异，但我们确实发现居住国与依恋模式相关。

当前研究中依恋模式跨家庭类型无差异的发现与大多数先前研究的结果一致。唯一的例外是McConnachie等人（2020）的研究，该研究报告了跨家庭类型的依恋维度存在组间差异。然而，这项研究涉及年龄较大的被收养儿童，并采用了半结构化访谈，使得直接比较变得困难。

我们研究中缺乏家庭类型效应——与大多数先前研究一致——表明家庭内部的过程在塑造儿童依恋方面比家庭类型更具影响力。我们研究中安全型依恋儿童的百分比（53.7%）与一项对20,000个SSP的元分析报告的比例（51.6%；Madigan et al., 2023）几乎相同，这表明多样化家庭形式中的儿童与全球儿童一样可能发展出安全型依恋关系。

尽管性少数父母家庭可能面临独特的压力源——例如少数群体压力（即由于属于少数群体而感知到的污名或排斥）或需要依靠有压力的程序来受孕——但这些挑战并不必然转化为较不安全的依恋关系。一个可能的解释是，许多性少数父母受益于保护性因素，例如高水平的社会支持或成为父母的动机和愿望。这种高度的意向性通常涉及对父母角色和预期孩子的长时间反思，这可能促进增强的父母心智化——即理解并牢记孩子内部状态（如他们的想法、情绪和意图）的能力。增强的父母心智化可以基于对父母角色的坚定承诺来加强照料中的情感可用性和敏感性，从而影响依恋安全性。我们的研究结果凸显了多样化家庭背景下儿童的韧性以及与有计划的父母身份相关的潜在优势。

与此同时，必须承认慢性或制度性压力源——例如长期暴露于污名、缺乏法律承认或结构性障碍——可能影响照料过程。例如，一项病例对照研究发现，在COVID-19封锁期间通过代孕受孕的同性男性家庭中，父亲-子女联结显著低于在此之前受孕的家庭。此类压力源会降低情感可用性和父母持续、应急地回应其子女的能力，而这两者都是安全型依恋发展的基础。当这些挑战累积且未得到解决时，它们可能会增加受惊吓、无助或其他令人惊恐的照料行为的可能性——这些模式与儿童的混乱型依恋有关。尽管我们的研究发现家庭类型之间的依恋分类没有差异，但未来的研究应调查在何种条件下少数群体压力可能对照料或依恋质量构成风险。

据我们所知，尚无研究直接考察欧洲内部的跨国依恋差异。大多数研究专注于北美与世界其他地区的比较，或特定非西方国家的依恋模式。我们发现荷兰和英国之间依恋分类存在差异，这表明欧洲内部存在有意义的变异。这种变异可能与育儿假政策和家庭支持差异有关：荷兰和法国提供相对广泛和包容的休假安排，主要帮助新父母（尤其是母亲）与孩子建立安全依恋关系，而英国较短且包容性较差的休假可能限制此类机会。尽管数据收集时的休假权利不像今天这样广泛，但跨国差异已经存在，荷兰和法国比英国提供更慷慨的安排。差异也可能反映了对社会对同性育儿态度的差异，在研究进行时荷兰的态度更为积极，这可能培养了更大的父母效能感和自信心。这些背景差异以及我们的发现，凸显了考察欧洲内部差异的重要性。为了更好地理解同性及ART受孕的异性双亲家庭中的依恋结果，需要在欧洲内部进行更多研究，以评估文化和背景因素如何影响不同欧洲国家的依恋模式。

有趣的是，我们研究中观察到的不安全依恋分类分布似乎与近期一项大型元分析报告的结果不同。与全球患病率相比，我们的研究发现不安全-回避型和不安全-矛盾/抵抗型