英国公众对促进健康可持续饮食的食品补贴与税收政策支持度研究——基于两地审议论坛的证据

本综述通过英国高 deprivation 地区的 deliberative forums（DFs）发现，公众更支持广谱高碳食物税（population-wide tax on high carbon foods）及补贴政策，认为政府应通过财政手段（fiscal policies）构建公平健康可持续的食品体系。研究为政策制定提供了民主价值基础（NIHR133887项目支持）。

　　

研究亮点

方法

我们于2023年10月举办了两场审议论坛（Deliberative Forums, DFs），并参考2022年4月的试点论坛经验。DFs借鉴了审议焦点小组的原则（因为我们更关注 underrepresented groups 而非全国代表性样本）和公民陪审团模式（通过证据陈述与质询支持参与者达成政策决策）。每场DF持续两天（9:00-15:15），参与者运用证据和小组讨论对16种食品补贴或税收情景进行排序。

参与者特征

共有24人参与DFs（见表2）。通过合作组织，我们向格拉斯哥56个、布里德灵顿27个当地机构发放招募信息，收到45人意向报名（格拉斯哥27人，布里德灵顿17人）。最终格拉斯哥13人、布里德灵顿11人完成参与，1人因健康原因退出。参与者涵盖 diverse socioeconomic backgrounds，多数来自低收入群体，且对食品政策议题展现出高度参与热情。

研究发现总结

我们在格拉斯哥和布里德灵顿举办的DFs中，邀请24名公众成员审议食品系统证据，以决定英国政府应实施何种补贴或税收情景来使健康可持续食品更可及。两地DFs参与者均最支持广谱高碳食物税（分配计数器42.9/200）。格拉斯哥最受青睐方案为针对低收入群体的蔬果补贴（fruit and vegetable subsidies），而布里德灵顿首选广谱健康食品补贴。总体趋势显示：税收情景排名高于补贴，但补贴方案数量更受偏爱；广谱政策比针对性政策更受欢迎。

优势与局限性

本研究聚焦公共讨论相关的食品补贴与税收政策（即已提出或实施的政策）。因未对政策证据进行批判性评估，参与者可能辩论了已被后续研究否定（如替代效应 substitution effect）的方案。研究明确纳入政策讨论中代表性不足的群体，但样本量小且非随机抽样限制了结果普适性。DFs的设计可能强化了特定叙事（如税收的“惩罚性”），且专家证据视频未覆盖所有政策争议点。

结论

格拉斯哥与布里德灵顿的DFs显示，参与者整体倾向于实施广谱高碳食物税，补贴情景数量更受青睐，且广谱政策比针对性政策更受支持。研究强调了公众对政府财政干预以改善食品系统的支持，为健康可持续饮食政策提供了民主决策参考。