教育空间中儿童数字技术参与度的范围综述：概念、测量与理论框架

本研究针对儿童在数字教育环境中"参与度"概念模糊、测量方法不一的问题，开展了系统性范围综述。研究人员检索了2011-2024年间7个数据库的文献，最终纳入88项研究进行分析。结果发现仅19.3%的研究明确定义了参与度，35.2%提供了测量方法，而9.1%有理论支撑。研究识别出参与度的10个关键主题，其中定义侧重参与度(n=8)、努力(n=7)和人际技能(n=6)，而测量则聚焦享受(n=14)、参与度(n=11)和兴趣(n=8)。该研究强调了在儿童数字参与度研究中需要更一致的概念框架和测量方法，对教育技术和数字学习领域具有重要意义。

　　

在当今数字化教育浪潮中，平板电脑、增强现实和编程机器人等数字技术已经深度融入课堂和博物馆等教育场所。教育工作者们普遍认为这些技术具有天然的"吸引力"，能够有效提升儿童的学习参与度。然而，当我们深入探究"参与度"这一概念时，却发现其含义模糊不清——有的研究者将其等同于学习时间，有的关注儿童的笑容和专注表情，还有的则强调思维深度和互动质量。这种概念上的混乱使得不同研究之间的比较变得困难，也阻碍了我们真正理解数字技术如何影响儿童的学习体验。

为了厘清这一领域的研究现状，由迪肯大学心理学学院的Jacquelyn Harverson和Chris Zomer领导的研究团队开展了一项系统性范围综述，研究成果发表在《COMPUTERS and EDUCATION》期刊上。这项研究聚焦于5-8岁儿童在正式和半正式教育环境中使用数字技术的参与度，旨在回答三个核心问题：研究者如何定义参与度？使用哪些理论框架？以及采用何种测量方法？

研究人员采用了系统性的文献检索策略，遵循PRISMA-ScR指南，检索了Web of Science、Scopus、PsycInfo等七个数据库2011年至2024年9月的文献。通过严格的筛选流程，从2661条记录中最终纳入88项符合条件的研究。团队使用预定义的数据提取模板进行信息收集，并采用主题叙事分析法对参与度的定义、理论和测量进行归纳整合。

4.1 研究筛选与特征

研究筛选过程严格按照PRISMA流程图进行，最终纳入的88项研究呈现出多样化的特点。绝大多数研究(82.9%)在正式学习环境（如学校）中进行，其余分布在博物馆(11.6%)和其他半正式场所。研究方法包括定量(25.0%)、定性(39.8%)和混合方法(35.2%)，涉及的数字化体验涵盖平板应用、增强现实平台、互动白板、编程机器人等多种形式。

4.2 参与度的概念化现状

令人惊讶的是，超过半数的研究(55.7%)既没有提供参与度的定义、理论，也没有明确的测量方法。在明确概念化的研究中，仅18项(19.3%)提供了定义，8项(9.1%)提出了理论框架，31项(35.2%)描述了测量方法。更为严峻的是，只有一项研究同时提供了定义、理论和测量方法。这种概念上的不一致性凸显了该领域研究的碎片化状态。

4.3 参与度的理论基础

在为数不多的理论支撑研究中，研究人员发现了九种不同的理论或模型。这些理论来源多样，包括教育领域的ARCS模型（注意力、相关性、信心、满意度）和BSCS 5E教学模式，数字技术领域的沉浸理论和积极技术发展框架(PTD)，以及跨领域的自我决定理论(SDT)和心流理论。这种理论多样性反映了参与度研究的多学科交叉特性，但也增加了概念统一的难度。

4.4 定义与测量的主题分析

通过主题分析，研究人员从参与度的定义和测量中识别出10个关键主题。定义方面最突出的主题是参与度(44.4%)、努力(38.9%)和人际技能与行为(33.3%)，而测量则主要集中在享受(45.2%)、参与度(35.5%)和兴趣(25.8%)。这种差异表明，研究者在理论定义时更注重学习过程和社交互动，而在实际操作测量时则更关注情感体验和表面行为。

测量方法的多样性进一步加剧了概念混乱。研究发现没有两项研究采用完全相同的测量方法，工具包括问卷、观察清单、笑脸量表、日志文件等。观察性研究往往将参与度简化为"任务时间"等表面指标，而访谈类研究则依赖参与者的主观解读。更值得关注的是，许多研究在缺乏明确测量标准的情况下就对参与度做出结论，这严重影响了研究结果的可信度。

4.5 其他概念化方式

在未提供明确定义、理论或测量的研究中，参与度常被用作"参与"、"使用"或"进行"的同义词，或与特定数字技术、技能或学科相关联。部分研究在讨论中借用参与度来解释其他发现（如学习成果改善），但未对其本身进行深入探讨。这种随意使用进一步模糊了参与度的概念边界。

5.1 研究优势与局限

本综述遵循PRISMA-ScR指南，采用系统全面的检索策略，并在筛选过程中保持了较高的评分者一致性。然而，排除非英语文献和非同行评审研究可能引入发表偏倚，且方法论分类存在一定主观性。

5.2 研究空白与未来方向

当前研究最突出的问题是参与度概念缺乏一致性，以及测量方法的不规范。未来研究应当明确说明所使用的参与度视角（如学生参与度vs数字用户参与度），清晰界定所考察的参与度维度，并采用能全面捕捉其多维特性的测量方法。建立统一的测量工具或严谨的编码方案将有助于提升研究质量，促进不同研究之间的比较分析。

这项范围综述揭示了儿童数字参与度研究领域的概念挑战和方法论困境。尽管现有研究为了解数字技术在教育环境中的作用提供了有价值 insights，但概念模糊和方法不一限制了知识的累积和转化。未来研究需要在概念明确性和方法严谨性上做出改进，从而为教育工作者、政策制定者和技术开发者提供更有力的证据基础，推动数字教育环境的优化设计。只有通过更一致的概念框架和测量方法，我们才能真正理解数字技术如何促进儿童的深度学习和有意义参与。