1 引言全球肉类消费因人口与经济增长在过去几十年显著增加，这对可持续性构成挑战，因为肉类生产比植物性食品生产具有更大的环境影响，且高肉类消费对健康有负面影响。在肉类消费水平较高的富裕国家，建议平均减少肉类消费并增加植物蛋白摄入。国际和国内政策辩论关注如何在高收入国家实现从动物蛋白向植物蛋白的转变，例如2023年更新的《北欧营养建议》（NNR）加入了环境考量，建议北欧国家红肉摄入减少30%，替代品应为植物性富蛋白食物而非禽肉。这一建议已在瑞典作为膳食指南由国家食品局实施，并得到瑞典公共卫生局支持。然而，达到推荐消费水平对许多瑞典消费者意味着重大的饮食改变，但目前瑞典尚无进一步政策支持向植物蛋白转变，当前干预主要依靠个体行动者如新产品开发者和公共厨房。先前研究表明消费者用植物选项替代肉类的意愿较低，甚至宁愿减少肉类份量也不愿转向替代蛋白。此外，这些偏好因产品属性（如蛋白类型和碳影响）而异，不同研究还证明了国家之间和国家内部存在显著的偏好异质性。支持减少肉类消费的研究探索了不同类型的政策，如信息激励措施，但发现对减少肉类消费仅有些微效果。虽然价格只是决定食物选择的因素之一，但它是一个重要因素。通过对生产的外部成本收费，税收激励可用于鼓励消费者改变饮食习惯。例如，针对瑞典市场的气候加权税研究发现，按每公斤CO2e征收1–1.15瑞典克朗（约0.09–0.10欧元）的肉类或食品税有可能将评估食品的温室气体（GHG）排放减少约10%。最近，更多研究聚焦于将肉类税与水果蔬菜补贴或增值税减免相结合。关于蛋白偏好以及如何实现向更多植物蛋白转变的知识缺口仍然存在，尤其是在肉类可被植物选项可行替代的背景下，如酱料中。我们通过研究瑞典肉糜意面酱“k?ttf?rss?s”的蛋白偏好和政策情景，为文献做出贡献。这是一道瑞典流行的日常菜肴，其中肉类不是主要成分，而是与其他成分混合。有几种植物蛋白以植物性肉糜和豆类形式存在，可以轻松替代肉糜，使得向植物蛋白转变比其他一些菜肴更可能。鉴于其流行度且易于植物化，我们认为肉糜意面酱是研究提高瑞典普通消费者植物蛋白摄入量的合适菜肴。本文的第一个目标是评估瑞典消费者对意面酱中肉类和植物蛋白的支付意愿（WTP）。我们进行了两项研究：一项店内真实选择实验和一项在线离散选择实验（DCE）。两项研究均包括模仿肉类的植物选项以及最低加工的豆类，以探索对不同类型植物蛋白的偏好。虽然一些先前研究包含了不同加工程度的植物蛋白偏好，但我们在为特定菜肴购买食品的背景下进行，而非外出就餐。通过应用假设性和非假设性方法，并使用具有两个不同样本的类似设计，我们增强了研究结果的实证稳健性以及对瑞典消费者蛋白偏好的理解。实验的不同设置相互补充。店内实验使用真实激励但具有更强的自选择，我们假设参与者如果对该特定主题有更强烈的兴趣，会更愿意从杂货购物中抽出时间并获得意面酱成分作为奖励。假设性在线实验允许更大且更具代表性的样本。因此，我们间接促进了关于食品选择中假设性与非假设性方法的辩论。本文的第二个目标是研究鼓励向植物蛋白消费转变的肉类税政策情景，从而提供关于此类税收如何影响消费者蛋白偏见的见解。在分析中，我们将通过应用10%的肉类价格上涨来模拟肉类税的效果。由于瑞典在食品方面是进口依赖型国家，基于消费的政策有利于不破坏瑞典农民的竞争力。如果政策单方面针对瑞典生产实施，主要影响可能是肉类进口增加，气候效益甚微。针对家庭层面消费实施政策的研究正逐渐出现，但大多数先前研究是在国家平均消费水平上进行的。我们通过移至个体层面增补了这部分文献。2 实验设计与数据2.1 研究1：店内真实选择实验我们于2023年2月至5月在瑞典乌普萨拉市的两家超市对顾客进行了一项真实选择实验。一家超市是服务于社区的典型中型市场，另一家是商业园区的一部分，通常开车购物光顾。两家超市均属于瑞典最大连锁超市ICA。在商店中，被研究助理接洽后，顾客参与者必须表示对烹饪意面酱有普遍兴趣，并同意参与研究，包括确认年满18岁。由于我们对普通消费者视角感兴趣，而非特定消费者群体（如肉食者、弹性素食者），任何消费者无论其当前蛋白消费如何均可参与。在选择蛋白之前，参与顾客会获得他们选择的意大利面（提供无麸质选项）和罐装番茄，因为两者都是制作这道菜所必需的。这样做是为了引入菜肴的背景——罐装番茄和意大利面是关键成分——并提供额外的参与激励。此外，受访者会获得100瑞典克朗（SEK）（约9.04欧元）的初始资助，以可在商店直接使用的礼品卡凭证形式提供。这被认为是激发研究兴趣和避免仅出于好奇而参与的顾客产生偏见所必需的。瑞典基本上是无现金社会；因此，该选项适合向顾客提供经济激励。在平板电脑上，通过Qualtrics编程的问卷，受访者被要求遵循标记DCE设计格式在替代的400克蛋白选项中进行选择。除退出选项外，还有三个标记替代品，包括两个植物选项（植物性肉糜和水煮豆类）和一个肉类选项（牛肉糜）。选项和属性的顺序在选择集内未随机化，使得受访者更容易在所有任务中以相同顺序查看属性和选项。对于本实验，我们仅调查了对肉类和植物选项的普遍偏好，并未指定植物性肉糜使用的蛋白类型。每个替代品还由三个其他属性描述（总结见表1）：原产地（瑞典 vs. 进口）、生产系统（有机 vs. 常规生产）和以瑞典克朗计的价格。图1显示了一个选择集示例。属性选择反映了对消费者重要的主要特征。我们进行了一次研究人员焦点小组讨论来讨论这些属性。属性数量保持较少，以现实地提供商店中可获得的高比例产品；更多属性或水平会增加通过不可获得产品导致无关选择的机会。资助该研究的研究项目还有一个建模组件，旨在协调供给侧和需求侧政策，例如增加对瑞典有机生产的支持。不同属性的不同价格向量反映了这些产品的价格差异（豆类和肉类的情况），以及统计效率考量（植物性肉糜和肉类的情况），以使植物性选择平均相对更具吸引力，因为我们意识到否则肉类将主导选择。我们在Ngene中使用d效率标准和合理先验创建了一个偏好空间中的高效设计。这使我们能够使用比不做合理先验假设所需更小的样本量。通过模拟，我们确定达到选择模型中主要效应参数80%功效的最小样本量约为160（我们实现了）。我们未在功效模拟中考虑分割样本。最终设计包括24个选择集，分为四个区块，意味着每位受访者回答六个选择集（参见我们的Research Box https://researchbox.org/2690）。分析的基本步骤已预先注册（https://aspredicted.org/p7fy-r9qy.pdf）。真实选择实验部分之后是一份人口统计学问卷，该问卷非常简短和基础，以允许在店内环境中快速进行研究。在调查结束时，通过掷骰子选择六个选择中的一个（受访者被要求掷骰子；研究助理随后在平板电脑上输入数字，得出编号的选择集；所有计算都是预先编程的，以避免手动选择和计算错误，参见Research Box）。在12种可能的产品组合中（三种产品类型 x 瑞典 vs. 进口 x 有机 vs. 常规），有六种可用。我们包括了所有这些组合以理解对某些属性和产品的偏好，即使市场上不可获得（请注意，其中一些组合可能在其他商店仍然可用，尽管大多数不可获得的组合不存在）。只有一半产品可用这一有限 availability 是常识，并在事先向受访者披露（参见Chavez等人（2020）关于此格式的讨论或Ahles等人（2024）关于消费者研究中彩票激励的讨论）。然而，受访者无法预测12种产品中哪些可用。我们在后续问题中测试了知识，感知可用性与产品的实际可用性不相关。如果受访者选择了退出选项或不可用产品，他们将保留100瑞典克朗的初始资助（以及意大利面和番茄）。这种方法符合实验经济学中为标准实践，即为受访者的时间机会成本支付出场费。如果受访者选择了可用产品，产品价格将从初始资助中扣除，使参与者获得更少的钱和他们选择的蛋白。礼品卡的最小可用面额是25瑞典克朗。在所有必要情况下，我们向上取整到25的倍数。为避免策略行为，这种向上取整未事先透露。还请注意，我们始终将所有产品呈现为400克蛋白，而实际产品有时多于400克。这样做是为了确保一致性并限制包装尺寸对选择的影响。完整问卷及所有选择集可在我们的Research Box中找到。2.2 研究2：在线离散选择实验我们于2023年4月通过市场研究公司Norstat，使用Qualtrics编程的问卷向瑞典消费者小组进行了一项标记DCE在线调查。问卷早期询问了一个验证问题以测试受访者的意识，回答错误者被排除在样本外。此外，任何年满18岁、至少部分负责为家庭购买食品并同意参与研究的受访者均被纳入，无论当前蛋白消费如何。通过筛选受访者的年龄和性别，使用了配额抽样方法。在问卷中，我们要求受访者为制作肉糜意面酱选择一种蛋白产品。在任务之前和期间，我们要求受访者尽可能诚实地选择他们认为在真实购物场景中会选择的选项。受访者在四个标记替代品中选择，包括三个植物替代品（豌豆基肉糜、大豆基肉糜和水煮红扁豆）和一个肉类替代品（混合肉糜，由50%牛肉和50%猪肉组成）。他们也可以选择退出，不选择任何替代品。替代品在瑞典克朗价格和原产地方面有所不同（总结见表2）。替代品以随机顺序呈现。参见图2获取调查中一个选择集示例。包含的产品类型基于当前市场情况选择，我们筛选了一些商店和瑞典最大零售商的网站。每种产品均由其原产地描述。肉类必须标明原产国，而这并不适用于植物性肉类替代品。然而，我们在DCE中为所有产品加入了原产国，以检查消费者与此相关的偏好。价格范围根据市场价格选择。我们在Ngene中使用d效率标准生成了一个偏好空间中的设计，使用了在瑞典背景下类似产品和属性的实证研究提供的适度先验， resulting in 24个选择集分为三个区块（参见我们的Research Box）。受访者被随机分配到任一区块，然后在其中各回答八个选择集。选择任务之后是关于选择或不选择肉类的主要原因的后续问题，取决于选择任务中给出的答案。受访者被要求从列表中最多选择三个原因，该列表基于先前关于瑞典消费者蛋白偏好研究的结果编制。此后是与蛋白偏好无关的问题，用于一个关于升级循环食品的单独项目。调查还包括关于受访者的额外背景问题，如他们的性别和年龄。完整问卷可在我们的Research Box中找到。3 数据分析在两项研究中，受访者被要求从离散选项集中选择。如Lancaster（1966）所述，我们假设个体将选择能提供最多效用的选项。该效用进一步假设源自选项所包含的属性。根据随机效用理论（McFadden 1974），从选项获得的总效用由可观察（V）和不可观察（ε）组件组成。让β表示参数向量，x表示可观察属性向量。因此，个体i从选择选项j中获得的总效用Uij可表达为：Uij = Vij + εij = β'xij + εij (1)对于每项研究，我们使用2000次Sobol抽取估计了一个WTP空间中的混合Logit（MXL）模型，该模型假设随机不可观察组件服从iid极值分布（Train 2009）。用ASCj表示替代特定常数，指示产品j相对于退出替代品的WTP，我们得到店内真实选择实验的以下效用函数：Uij = ASCj + βorigin,j * Originj + βorganic * Organicj + βprice * ln(Pricej) + εij (2)其中βprice是价格尺度参数。在线DCE的效用函数相应如下：Uij = ASCj + βorigin,j * Originj + βprice * ln(Pricej) + εij (3)替代特定常数被指定为正态分布，而价格参数取负对数正态分布。基于估计的参数分布和观察到的选择，我们获得后验参数，如Hess和Palma（2019）详述。我们将这些参数在一些社会人口学特征上进行回归，以探索在线DCE中的异质性，拥有足够大的样本量。MXL模型的估计被用于预测在线DCE实施肉类税后的市场份额。对于此分析，我们仅使用在线DCE的估计， due to the small sample size of the in-store experiment。基于MXL模型的估计参数，我们可以获得不同产品类型的预测市场份额，并研究税收后出现的替代模式。由于此分析基于线性效用函数，结果具有可扩展性。我们使用10%的税收水平进行分析，认为这是一个现实水平可供讨论。我们在调查本身未包含任何关于税收的内容；相反，我们使用在线DCE的数据来预测不同价格下的市场份额。4 结果4.1 研究1：店内真实选择实验我们总共收到206份有效回复。其中，102人认同为女性，101人为男性，三人为非二元性别。受访者平均年龄48.6岁（标准差=19），范围从最小18岁到最大86岁。与全国统计数据相比，样本在性别和年龄上具有代表性（见表3）。在191名回答家庭可支配收入问题的受访者中，46.6%报告月收入为30,000瑞典克朗或更少，22.5%收入在30,001至50,000瑞典克朗之间，其余30.9%报告更高收入。此样本中最低收入组略有过度代表（与全国统计数据比较见表3）。在198份关于饮食习惯的回答中，7.6%的受访者表示他们从不吃肉，其余受访者至少偶尔吃肉。在所有选择中，受访者大约一半时间选择了牛肉糜（48.7%）。植物性肉糜（23.4%）和豆类（22.4%）各被选择不到四分之一的时间。退出选项仅被选择5.5%的时间。WTP空间中的MXL模型呈现在表4中。相对于退出，受访者最愿意为牛肉糜支付（90.35瑞典克朗），其次是植物性肉糜（28.32瑞典克朗）。退出选项与豆类之间的WTP差异在统计上不显著。我们进一步观察到每个选项存在统计显著的偏好异质性，如显著且大的标准差所证明。例如，虽然平均而言存在对植物性肉糜的支付意愿，但相对较大的标准差意味着36%的人不愿意为此产品支付。原产地对每个选项均统计显著，对瑞典原产的WTP高于进口。瑞典与进口产品之间的WTP差异对于牛肉糜为71.92瑞典克朗，对于植物性肉糜为49.61瑞典克朗，对于瑞典豆类为42.51瑞典克朗。生产方法也显著，受访者平均愿意为有机产品比常规产品多支付16.89瑞典克朗。4.2 研究2：在线离散选择实验在完成调查的517名受访者中，254人认同为男性，261人为女性。两名受访者认同为非二元性别。平均年龄49.2岁（标准差=17），范围在18至76岁之间。我们应用基于配额的抽样以匹配人口在性别和年龄方面，并在这些特征上获得了代表性样本（见表3）。在424名回答家庭可支配收入问题的受访者中，30.7%月收入为30,000瑞典克朗或更少，38.4%报告收入在30,001至50,000瑞典克朗之间，其余30.9%报告月收入高于50,000瑞典克朗。与全国统计数据相比，此样本略微过度代表中等收入群体（见表3）。所有受访者回答了关于饮食习惯的问题，4.2%的受访者表示他们从不吃肉，95.6%表示他们至少偶尔吃肉。在大约一半的选择情境中，受访者选择了混合肉糜（56.5%），其次是不选择任何产品（19.1%）、扁豆（9.1%）、豌豆基（8.6%）和大豆基肉糜（6.6%）。在线DCE的WTP空间MXL模型呈现在表5中。受访者平均愿意为混合肉糜比退出选项多支付63.99瑞典克朗。然而，退出选项与任一植物选项之间的WTP没有统计显著差异。如果原产地是瑞典，相比另一个欧盟国家，受访者愿意为混合肉糜多支付38.36瑞典克朗，为豌豆基肉糜多支付18.99瑞典克朗。原产地对于大豆基肉糜和扁豆均统计不显著。标准差对每个选项均显著且大，证明了显著的偏好异质性。为了进一步检查在线DCE中每个蛋白选项的这种异质性，我们将从MXL模型获得的后验参数在一组社会人口学特征上进行回归（表6）。我们发现社会人口学特征在某种程度上与蛋白偏好相互作用。男性比女性更可能选择肉类（p < 0.01）。年轻受访者更可能选择任一植物选项（p < 0.001–0.01）。拥有高等教育的受访者更不可能选择肉类（p < 0.05）但更可能选择豌豆基肉糜（p < 0.05）。关于收入水平的唯一显著发现是，低收入消费者比中等收入组更可能选择豌豆基肉糜（p < 0.01）。总共有250名受访者（48.4%）至少选择了一次肉类且从未选择任何植物选项。当被要求从列表中最多选择三个项目作为此决定的潜在原因时，最常见的答案是肉类美味（n=152）和是良好的蛋白来源（n=112），其次是他们一直吃肉且不想改变饮食（n=85）以及购买时期望明确（n=84）（参见附录图A1获取此问题答案的完整概览）。此外，70名受访者（13.5%）至少选择了一次植物选项且从未选择肉类，其中最频繁给出的原因是肉类的高环境影响（n=26）和认为不应食用动物（n=24），其次是受访者吃肉但不吃猪肉（n=18）（参见附录图A2）。此后，最常见的回答选项是“其他”（n=17），其中五名受访者在文本输入框中表示他们不喜欢混合肉糜或偏好其他肉类胜过猪肉。有43名受访者（8.3%）仅选择退出，最频繁的回答选项是“其他”（n=29）（参见附录图A3）。其中，24名受访者表示他们不喜欢混合肉糜或偏好其他肉类。4.2.1 政策情景我们探讨了在线DCE中实施肉类税后每种产品类型的预测市场份额。由于样本量较小，我们未将店内实验纳入此分析。在基线情景中，使用了所有产品的价格中位数；混合肉糜、大豆基肉糜和豌豆基肉糜为44瑞典克朗，扁豆为30瑞典克朗。混合肉糜、豌豆基肉糜和扁豆假设为瑞典原产，大豆基肉糜原产于另一个欧盟国家。在此情景下，混合肉糜的市场份额为64.2%，而大豆基肉糜占6.6%，豌豆基肉糜占10.0%，扁豆占8.3%。预测11%在此情景下不进行任何购买。在税收情景中，我们假设肉类价格上涨10%。这导致混合肉糜的市场份额从64.2%下降至62.2%，植物选项和退出选项的市场份额小幅增加（参见下图3）。对于此情景和样本，这些变化意味着温室气体排放减少约2.7%（基于Moberg等人（2019）和Karlsson Potter等人（2020）关于不同蛋白选项CO2e排放的数据）。我们进一步调查了不同个体群体之间行为反应的潜在差异。值得注意的是，肉类价格上涨后的变化在不同收入群体之间仅存在微小差异。5 讨论5.1 蛋白偏好与支付意愿我们发现，在两项研究中，平均受访者对肉类有明确偏好，同时不愿选择植物选项。我们的两项研究中只有一个植物选项的WTP与退出选项在统计和经济上不同（店内真实选择实验中的植物性肉糜）。在任一项研究中，我们未发现水煮豆类与植物性肉糜在偏好上有显著差异。根据Carlsson等人（2022a），瑞典消费者在外出就餐时对蔬菜汉堡与模仿肉类的植物性汉堡也没有偏好差异。Lemken和Langen（2023）研究了德国消费者在外就餐背景下的蛋白偏好，发现对于博洛尼亚酱，大豆基肉糜与扁豆之间没有偏好差异。用植物蛋白替代肉类的偏好可能因菜肴和产品特异性而异（Lemken和Langen 2023）。由于肉类不是主要成分并在肉糜意面酱中混合，消费者可以省略蛋白而不使菜肴不完整， compared to, for instance, eating steak or hamburger。这可能导致了大多数植物蛋白与根本不选择蛋白之间的偏好无差异。例如，Lemken和Langen（2023）发现消费者平均倾向于不为博洛尼亚酱选择蛋白 over plant-based proteins。在关于肉类和替代蛋白制成的汉堡偏好的研究中，如Caputo等人（2023a）和Van Loo等人（2020），另一方面，普通消费者相对于退出选项对植物选项具有统计显著的WTP。退出选择的比例在线DCE中尤其高（19.1%），其中一个促成因素可能是实验设计中肉类的选择。先前研究表明偏好因肉类类型而异。例如，Edenbrandt和Lagerkvist（2021）发现瑞典消费者偏好纯牛肉制成的肉糜 over mixed beef and pork mince。类似地，在线DCE中的后续问题表明，一些受访者不喜欢将混合肉类作为意面酱的肉类选项，而更偏好100%牛肉糜（如店内实验），因此选择退出。这进一步暗示，即使对提供的肉类选项不满意，一些消费者也不愿意选择植物蛋白，而是选择什么都不选。我们调查了对原产地和生产方法的偏好。首先，我们发现蛋白的原产地对大多数选项显著，对瑞典原产蛋白的WTP最高。类似地，Apostolidis和McLeay（2016, 2019）发现英国消费者偏好本地和国产蛋白产品 over ones from another EU country，欧盟以外原产最不受偏好。值得注意的是，瑞典生产的绝对溢价对肉类远高于植物替代品。原产地标签对动物性食品消费者偏好的重要性已在先前研究中得到证明，由食品质量和安全等因素驱动（Hussein和Fraser 2018; Yeh和Hirsch 2023）。因此，整体支持瑞典生产的政策可能通过使肉类选项相对更具吸引力而产生反效果。为瑞典农民 specifically produce legumes for food instead of feed 提供支持可能是避免此效应的替代方案。其次，店内真实选择实验中的WTP平均高出16.89瑞典克朗如果蛋白是有机生产的，这与先前选择实验的发现一致（e.g., Apostolidis和McLeay 2016; Edenbrandt等人 2021; Edenbrandt和Lagerkvist 2021）。而Slade（2018）另一方面未发现对蛋白上有机标签的偏好，但标准差显著，表明对有机生产蛋白的偏好异质性。我们的研究中所有蛋白选项存在显著的偏好异质性，证实了先前研究的结果（e.g., Apostolidis和McLeay 2016; Slade 2018; Van Loo等人 2020; Edenbrandt等人 2021; Edenbrandt和Lagerkvist 2021; Caputo等人 2023a）。植物蛋白的偏好变化尤其大，以相对较大的标准差表示。这与Caputo等人（2023a）和Van Loo等人（2020）的发现一致，他们的结果表明植物蛋白制成的汉堡偏好异质性特别高。我们进一步发现社会人口学特征（性别、年龄、教育水平和收入）在某种程度上与偏好相互作用，发现与先前研究大体相似（e.g., Slade 2018; Apostolidis和McLeay 2019; Carlsson等人 2022a, b; Lemken和Langen 2023）。这种异质性表明，在我们关于平均受访者偏好的发现背后存在相当大的差异；一些消费者对每个选项有强烈偏好，而其他人不太可能选择 said option。鉴于此，消费者细分市场在行为改变的驱动因素方面可能有所不同，政策的有效性可能在细分市场之间分布不均。因此，考虑个体偏好的 targeted interventions 可能是实现向植物蛋白消费转变的有用方法。例如，Bazoche等人（2023）和Segovia等人（2023）都发现信息干预对蛋白选择的影响在考虑个体特征时有所不同。此外，Apostolidis和McLeay（2016, 2019）探索了消费者细分和蛋白选择，发现不同食肉细分市场对价格的敏感性不同。这突出了探索各种干预措施相对于最需要改变的细分市场的潜力的重要性。从健康角度出发，转变红肉消费水平高的细分市场的消费尤其相关， whereas it could be argued that from an environmental point of view, it is more acceptable to reduce the average consumption。尽管在真实选择实验或拍卖中，WTP通常低于同一研究中的假设性实验，但我们的发现表明相反：非假设性店内实验中的WTP估计高于假设性在线DCE中的WTP。然而，很难因果地将这些差异 solely 归因于假设性与非假设性设置，因为实验设计和样本的差异同时发生。选择实验文献表明，估计值受设计维度影响，如价格向量（Glenk等人 2019; Ahtiainen等人 2023）和属性选择（Gao和Schroeder 2009; Caputo等人 2017）。因此，观察到的选择可能不一定反映个体的真实估值。此外，尽管两个样本的人口统计学可比，但不可观察因素，如店内实验中的好奇心，可能解释WTP的差异。值得注意的是，非假设性店内实验中牛肉糜的估计WTP相对于研究时的市场价格较高。这可能 due to the artificial setting in the store，可能通过实验者需求效应（Zizzo 2010）或 house money effects（Cherry等人 2002; Jacquemet等人 2009）增加了WTP，导致参与者表现出比真实购买情境中更低的价格敏感性。尽管牛肉糜的WTP估计值很高，我们的发现仍然提供了跨蛋白类型的相对偏好的洞察。总之，在同一样本内进行更直接的比较——并可能使用参与者自己的资金如Moser等人（2014）或 earned endowments 如Cherry等人（2002）——是未来研究的重要任务。尽管我们的两项研究密切相关，但它们是并行开发的，因此产品和属性存在差异。虽然这限制了我们直接比较两项研究估计值的能力，但两者在探索瑞典消费者对这道意面酱中肉类
