案例学习对乌干达坎帕拉国际大学护生临床决策中批判性思维的卓越影响

本综述探讨了案例学习（CBL）这一学生中心教学法对乌干达坎帕拉国际大学护生临床决策批判性思维的积极影响。研究采用描述性设计，使用加州批判性思维技能测试（CCTST）评估，结果显示CBL能显著提升学生在分析（P=0.016）、评价（P=0.007）和演绎推理（P=0.025）方面的能力，表明CBL是连接理论知识与临床实践的有效桥梁，对培养具备高阶临床推理能力的护士具有重要意义。

　　

Abstract

Background

案例学习（CBL）是一种以学生为中心的教学法，通过呈现真实案例，将学生引入现实生活场景，模拟临床实践中遇到的情况。它作为理论知识与护理实践应用之间的桥梁，通过为学生提供实践性和沉浸式学习体验，促进临床决策中批判性思维技能的发展。本研究探讨了CBL对乌干达坎帕拉国际大学（KIU）护生临床决策中批判性思维的影响。

Methodology

研究采用描述性设计，使用标准目的性抽样。28名护生同意并参与研究。程序涉及CBL教学法，采用研究人员采纳并改编的夏洛特·丹尼尔森小组的教学框架（Framework for Teaching, FFT）第三版实施，并准备了关于“妊娠期贫血”的教学内容。数据收集工具为加州批判性思维技能测试（CCTST）问卷（34分制）。收集的数据使用百分比、描述性统计和方差分析（ANOVA）对子量表得分进行分析，显著性P值设定为<0.05。

Results

极少数（7.1%）参与者CCTST总分处于“强”水平，而大多数（92.9%）处于“卓越”水平。参与者的CCTST总平均分为27.39，子量表分析平均分为5.79，评价为3.96，推論为5.64，演绎推理为5.54，归纳推理为6.46。CBL是影响参与者分析（P=0.016）、评价（P=0.007）和演绎推理（P=0.025）得分的统计学显著因素，但对推論（P=0.932）或归纳推理（P=0.670）子量表得分没有统计学显著影响。

Conclusion

作为一种教学法，CBL对KIU护生临床决策中的批判性思维具有卓越影响，正如研究结果所示。然而，有必要使用不止一种以学生为中心的教学法来向护生传授课程中的充足知识，并建议加强临床教学以增强他们的临床管理技能。

Introduction

护理教育是医疗体系的关键组成部分，旨在培养有能力、有技能、有同情心的护士，能够有效贡献于患者护理并满足人群多样化的医疗需求。在乌干达，护理教育系统通常遵循结构化课程，旨在传授护理实践所必需的理论知识、实践技能和伦理价值观。这些项目由乌干达护士和助产士委员会（UNMC）以及乌干达高等教育委员会等监管机构管理，这些机构为护理教育机构制定标准和指南。护理培训项目通常包括理论课堂学习和动手临床培训的结合。在各种医疗环境中的实践培训和临床轮转是乌干达护理教育的关键组成部分。其课程概述了各种教学法，如讲座或说教式教学、模拟学习、案例学习/案例研究以及问题导向学习（PBL），旨在为 aspiring 护士提供全面的学习体验。它高度重视发展基本技能，如批判性思维、患者评估、临床决策、治疗性沟通和循证实践。这些技能对于护士提供高质量护理和在护理实践中做出明智的临床决策至关重要。Musiime报告称，传统（讲座）方法是乌干达大学最常用的教学方法，而案例学习（CBL）是提高学生表现的最有效教学方法，预测潜力为71.1%，结论是学生表现是教学所产生技能的反映。全球范围内，研究显示CBL教学法在非洲的使用有限。McLean根据全球综述文章报告了CBL的使用情况：北美54.9%，欧洲25.4%，亚洲15.5%，南美2.8%，非洲1%。Tsekhmister关于全球范围内将CBL与其他教学方法用于专业学生教学的荟萃分析显示，所选研究在美国进行（33%）、中国（24%）、德国和沙特阿拉伯（9%），而在非洲未发现相关研究。

案例学习（CBL）是一种以学生或学习者为中心的教学法，将学生引入现实生活场景。它让学生参与讨论患者或客户的案例，并结合临床演示以及健康或疾病状况。CBL通过提供实践性和沉浸式学习体验，在增强护理教育中临床决策的批判性思维技能方面发挥着重要作用。CBL呈现真实场景并模拟临床实践中遇到的情况。学生参与真实的患者情境，应用理论知识和决策来解决问题。CBL的有效性使学生能够获得专业知识，从而在临床决策和提供定性护理方面变得胜任，以改善患者护理结果。CBL充当理论知识与现实案例实际应用之间的桥梁，为学生提供在受控教育环境中参与实际临床案例的机会。与全球许多其他国家一样，乌干达的医疗体系要求护士能够迅速分析复杂情况、做出明智决策并提供有效的患者护理。CBL使学生能够将理论知识应用于模拟或真实的患者案例，从而增强他们对复杂概念的理解。

Frédéric Le Play（1829年）在社会科学的家庭预算统计研究中引入了CBL。1870年，哈佛大学法学院的Christopher Columbus Langdell教授基于归纳实验的认知影响开发了一种案例研究方法，该方法被美国合法采纳为教学方法。CBL于1912年由James Lorrain Smith博士在爱丁堡大学教授病理学时首次在医学领域使用。在1990年代，CBL与案例推理（case-based reasoning）同义使用，Kolodner（1993年）将其解释为基于记住过去经验的推理，并广泛用于精神病学诊断和医学教育。

CBL是指使用临床案例促进学生的教学和学习。Obeagu等人和Gasim等人指出，CBL的目标是通过使用真实的临床案例培养学生为医疗实践做好准备。它通过应用基于探究的学习方法将理论与实践联系起来。CBL作为一种教学法，是一种双向的、积极的学生中心方法，鼓励学习者之间的沟通、协作、批判性思维和创造力，教师充当促进者。协作有助于医学生培养团队合作精神，这在临床环境中医疗服务的跨专业团队服务中至关重要。CBL的传授技巧包括现场演示、基于计算机/网络、多种形式、现场加网络、现场加书籍、现场模拟器、现场/自学以及纸质演示。案例学习的评估方法包括调查、测试以及测试加调查。CBL通过呈现需要分析、评估和解决问题的真实的、多方面的情境来鼓励批判性思维。护生被提示评估数据、识别模式、考虑各种观点并做出明智决策，从而培养临床决策中的批判性思维技能。

批判性思维是护理教育和实践中的核心能力，使学生能够进行合理的临床推理并做出增强患者结局的循证决策。这个过程涉及综合来自不同来源的知识以制定适当的干预措施。它使学生具备识别问题、评估替代方案并及时有效地实施解决方案的问题解决技能。具有强大批判性思维技能的护士更能识别患者病情的细微变化、预测潜在并发症并采取主动措施确保患者安全，这对于预防医疗错误和提供高质量护理至关重要。护士使用批判性思维来分析评估研究结果、科学证据和最佳实践，将这些证据整合到他们的临床决策过程中，确保患者护理基于最新和最可靠的信息。在护生中，它是在临床决策中应用高阶推理技能的能力。它涉及有目的的、反思性的判断，通过这种判断，学生分析患者情况、推断可能的结果、评估证据并证明护理干预措施的合理性。在本研究中，批判性思维使用加州批判性思维技能测试（CCTST）进行操作化，这是一种标准化工具，总分为34分，通过多项选择题问卷评估分析、评价、推論、演绎推理和归纳推理等关键子量表的表现。较高的分数反映较强的批判性思维能力，而较低的分数表明推理能力有限。本研究以Facione的批判性思维德尔菲报告为指导，该报告提供了一个源自哲学、教育和心理学专家共识的综合框架。Facione将批判性思维概念化为认知技能（解释、分析、推理、评价、解释和自我调节）和 dispositional 属性的组合，这些属性反映了诸如好奇、开放思想、系统性、求真和推理信心等特质，表明其在护理中是多维度的。这个框架在护理教育中特别相关，因为临床决策既需要认知推理技能，也需要支持安全、以患者为中心的护理的专业素养。本研究旨在调查案例学习作为增强乌干达坎帕拉国际大学（KIU）护生临床决策中批判性思维技能的教学工具的影响。

Materials and Methods

Study Design

研究采用描述性设计，从37名护理学学士（BN）四年级学生中收集数据以实现研究目标。对全部37名学生进行了抽样，其中28名同意并参与了研究。

Sampling Technique

使用了标准目的性抽样，这取决于研究人员基于预先确定的标准的判断，以识别和选择能够为CBL主题“妊娠期贫血”提供相关答案的参与者。

Inclusion Criteria

KIU护理学学士四年级学生，曾学习过相关课程，如生殖健康、助产学，并参与了 specifically 关于“妊娠期贫血”的CBL课程。

Exclusion Criteria

未同意参与CBL教学法的KIU护生以及年级较低的学生，因为他们未接触过教学干预主题的相关课程。

Case-based Learning Topic

重点是“妊娠期贫血”作为课堂教学中的一个CBL课程（3小时）的核心临床案例。参与者在他们的培训期间首次接触CBL教学法以及教学主题，因为研究背景主要使用讲座和其他方法，而非CBL。

Study Procedure

CBL在课堂中的实施涉及逐步披露案例的案例展示，以模拟现实场景。小组工作，将学生分成小组以鼓励团队合作、讨论和展示。教师充当促进者，通过探究性问题引导讨论而非讲课。在本研究中，CBL教学法是使用夏洛特·丹尼尔森小组的教学框架（FFT）第三版和研究人员构建的侧重于“妊娠期贫血”主题的教案来实施的。采用了FFT的四个领域，包括规划/准备、学习环境、学习经验和原则性教学，并调整了每个领域的教学活动作为本研究的逐步方法（见表1）。

Instrument for Data Collection

数据收集工具是加州批判性思维技能测试（CCTST）问卷。采用了CCTST的分析、评价、推論、演绎推理和归纳推理子量表，并通过从“妊娠期贫血”中开发每个五个子量表的测试项目进行了调整。CCTST总分范围从0到34。子量表得分范围分别为分析（0-9）、评价（0-14）、推論（0-11）、演绎推理（0-16）和归纳推理（0-14）。分析、评价和推論得分的总和即为CCTST总分。归纳和演绎量表与分析、推理和评价量表相结合。该工具的信度和效度基于德尔菲专家共识报告。使用重测法计算了 Pearson 相关系数（r=0.68），对五名护生进行了测试项目信度检验。在CBL课程后，在教室中单独对参与者进行了50分钟的测试。

Data Analysis Method

收集的数据使用百分比、分布统计和方差分析（ANOVA）进行分析，显著性水平设定为P<0.05。此外，还给出了加州批判性思维技能测试量表得分的定性解释，其度量如下：未显现（0-7）、弱（8-12）、中等（13-18）、强（19-23）和卓越（24-34）。数据在表格和图中呈现。

Results

图1显示了总体CCTST得分。观察到极少数2名（7.1%）参与者得分处于“强”水平，而大多数26名（92.9%）参与者CCTST得分处于“卓越”水平。从表2可以看出，参与者的CCTST总分报告均值为27.39，众数27，中位数27，标准差（SD）2.65。子量表分析平均分：5.79，众数6，中位数6，SD 0.9。评价子量表分级平均分为3.96，众数4，中位数4，SD 0.5。推論子量表记录平均分为5.64，众数、中位数和SD分别为5、6和1.01。演绎推理平均分为5.54，众数和中位数均为6，SD 1.24。归纳推理平均分为6.46，众数和中位数均为7，SD 0.68。表3使用ANOVA呈现了CCTST子量表，结果表明CBL方法是影响参与者分析（P=0.016）、评价（P=0.007）和演绎推理（P=0.025）得分的统计学显著因素。然而，在本研究中，它对推論（P=0.932）或归纳推理（P=0.670）子量表得分没有统计学显著影响。

Discussion

本研究表明CBL对护生临床决策中的批判性思维具有卓越影响。极少数2名（7.1%）参与者得分处于“强”水平，大多数26名（92.9%）参与者总体CCTST得分处于“卓越”水平。该研究的发现得到了Makoni的支持，其显示98名（78.4%）护生和助产士在CCTST量表得分中排名在3级和4级（可接受水平），27名（21.6%）受访者被评为1级和2级（批判性思维技能测试量表中非常差）。此外，Obeagu和Tukur报告称，在前测中，13名（46.4%）参与者处于熟练/安全水平（3级），12名（42.9%）处于中等/发展中水平（2级），而3名（10.7%）达到最低/不安全水平（1级）。后测得分显示，13名（46.4%）受访者处于优秀水平（4级），13名（46.4%）处于熟练/安全水平（3级），2名（7.1%）处于中等/发展中水平（2级），这是基于绩效发展系统模型（PBDSM）对使用CBL的护生临床决策中批判性思维水平的评估。

此外，参与者CCTST总分报告均值为27.39，子量表分析平均分5.79，评价3.96，推論5.64，演绎推理5.54，归纳推理6.46。上述发现表明CBL增强了护生临床决策中的批判性思维，这与Obeagu和Tukur的工作一致，作者记录了在使用CBL的护生临床决策批判性思维方面，前测平均分为11.75（总分20分），后测为16.10分。Mostafa等人报告称，学生在临床决策中的批判性思维技能，讲座组平均分为14分，CBL组为17分，部分支持了本研究的结果。

此外，CBL教学方法显示是参与者CCTST得分的显著因素：分析（0.016）、评价（0.007）和演绎推理（0.025）；而不是他们推論（0.932）和归纳推理（0.670）的统计学显著因素。没有研究可以讨论这一发现。然而，CBL是一种更有效的方法，用于教育护生以增强他们在护理教育中临床决策的批判性思维。

Conclusion

据观察，CBL作为一种教学法，对KIU护生临床决策中的批判性思维，特别是分析、评价和演绎推理，具有卓越影响。然而，CBL对KIU护生的推論和归纳推理影响较小，主张使用不止一种以学生为中心的教学法向护生传授课程中的充足知识。此外，这表明有必要加强护生的临床教学，以增强他们的临床管理技能，并弥合护士临床实践中的差距。

Ethical Considerations

获得了坎帕拉国际大学研究伦理委员会（REC编号KIU-2024-424）的伦理批准，并获得了提供知情同意参与本研究的学生的许可。研究人员通过实施保密、自主、公正和知情同意的伦理原则，确保参与者的权利、尊严和福祉得到尊重。

Disclosure

作者报告在这项工作中没有利益冲突。