综述：冷热对比消融治疗肺癌有效性和安全性的Meta分析

本综述系统评价冷冻消融(CYA)与热消融(RFA/MWA)治疗肺癌的临床价值。分析显示两种技术总体疗效相当，但冷冻消融具有术中疼痛控制更优(p<0.00001)、术后发热率更低(p=0.01)的优势，虽手术时间较长(p<0.00001)，为临床个体化治疗方案选择提供了重要循证依据。

　　

Abstract

本研究通过Meta分析系统评价冷冻消融与热消融治疗肺癌的有效性和安全性。检索PubMed、Web of Science等7个数据库截至2025年4月1日的文献，最终纳入12项回顾性研究共907例患者（冷冻消融组422例，热消融组485例）。结果显示冷冻消融手术时间更长(p<0.00001)，但术中疼痛控制更优(p<0.00001)，术后发热率更低(p=0.01)。在短期和长期疗效指标及其他并发症方面，两种消融方式无统计学差异。结论表明两种技术治疗肺癌疗效相当，冷冻消融在术中舒适度和术后发热控制方面更具优势。

Introduction

肺癌作为全球发病率与死亡率最高的恶性肿瘤，2022年新发病例约250万例，死亡病例约180万例。虽然手术是早期肺癌的主要治疗方式，但仅约40%患者适合手术切除。CT引导下经皮消融术通过能量递送诱导肿瘤细胞坏死，为无法手术的患者提供重要治疗选择。

热消融技术中，射频消融(RFA)存在热沉效应和组织碳化问题，微波消融(MWA)虽热效率更高但控温精度有待提升。冷冻消融(CYA)基于焦耳-汤姆逊效应，通过氩气快速降温至-150°C以下继而氦气复温的冻融循环，导致肿瘤细胞结构破坏。目前两种技术的疗效比较尚存争议，本研究通过Meta分析为临床决策提供证据。

Section snippets

Design

本研究遵循PRISMA指南，在PROSPERO平台注册（CRD42024615281）。采用主题词与自由词组合检索策略，涵盖中英文主流数据库。

Information search strategy

系统检索7个数据库从建库至2025年4月1日的文献，通过逐层筛选最终纳入符合标准的12项研究。

Literature search results

初检获得776篇文献，去重后排除531篇，全文精读后最终纳入12项研究。所有纳入研究均进行质量评价。

Discussion

微创消融作为重要替代治疗方案，其技术特性直接影响临床效果。冷冻消融的精确温控特性有助于保护周边正常组织，而热消融的快速升温特点在操作效率方面存在优势。本研究显示两种技术主要疗效指标无显著差异，但冷冻消融在患者舒适度方面的优势值得临床关注。

Conclusions

冷冻消融与热消融均是治疗肺癌的安全有效方法。冷冻消融虽耗时较长，但在术中疼痛管理和术后发热控制方面表现更佳，为不同临床场景下的技术选择提供了依据。

CRediT authorship contribution statement

杨凯负责构思与论文撰写，孟晗宇进行数据整理与分析，郭超参与方法学设计，阙朝浩和王金完成软件处理，苟云久负责论文审阅与基金支持。

Availability of data and materials

本研究所有数据均包含在已发表文章中。

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the writing process

作者声明未使用生成式AI工具，对论文内容负全部责任。

Funding

研究获甘肃省教育厅研究生"创新之星"项目(2025CXZX-947)、甘肃省科技厅重点研发项目(22YF7FA095)及甘肃省人民医院院内项目(2024KYQDJ-A-3、22GSSYC-9)资助。

Declaration of competing interest

作者声明无利益冲突。

Acknowledgements

感谢所有作者的科学贡献。