个体视角下减少肉类消费应对气候变化的认知、意愿与动机研究——一项范围综述

为应对高肉类消费对健康与气候的双重威胁，本研究通过系统综述93项研究，探讨个体对减少肉类消费以缓解气候变化的认知、意愿及动机。结果显示：公众对肉类消费与气候关联的认知度普遍较低，减排意愿受性别、现有消费量及认知水平影响，且健康与动物福利为主要减肉动机。研究强调需通过标准化工具与政策干预推动植物性饮食转型，为制定有效健康促进策略提供证据支持。

　　

随着气候变化被确认为21世纪最重大的公共卫生威胁之一，食品系统贡献了全球19%-29%的温室气体排放，其中肉类生产占农业排放的72%-78%。高肉类饮食不仅加剧气候变化，还与冠心病、癌症、2型糖尿病等慢性病风险增加相关。尽管EAT-Lancet委员会等国际机构强调减少肉类消费对健康与环境可持续性的关键作用，但公众对此的认知、行为意愿及驱动因素尚缺乏系统评估。为此，Moosburger等人在《BMC Nutrition》发表的范围综述，整合了2015年至2025年间93项研究，深入剖析个体对减少肉类消费以缓解气候变化的视角。

为全面评估该主题，研究团队遵循PRISMA-ScR指南，系统检索了Medline、Scopus等5个数据库中截至2025年2月的文献，涵盖定量、定性及混合方法研究。纳入标准聚焦于观察性研究、干预研究基线数据及综述中引用的原始研究，重点关注个体对肉类消费与气候变化关联的认知、减肉意愿及已减肉群体的动机。两名研究人员独立完成文献筛选与数据提取，并通过叙述性合成方法分别整合定量与定性证据。

研究结果

方法论特征

共纳入93项研究，其中定量研究66项（含57项观察性研究、5项干预研究及4项混合方法研究），定性研究24项。81%的研究发表于2019年后，51项集中在欧洲地区。定量研究多采用横断面设计，样本量60-27,237人，仅20项研究声称具有全国代表性。定性研究以焦点小组（n=11）和个体访谈（n=9）为主，但样本量较小且多依赖便利抽样，限制结果外推性。研究方法异质性高，如肉类定义不统一（仅8项明确定义红肉），测量工具差异显著。

认知度：关联意识薄弱与低估减排潜力

54项研究探讨了个体对肉类消费与气候变化缓解潜力的认知。定量研究中，多数通过同意度量表评估，如“减少肉类消费有益环境”等陈述。结果显示，仅少数研究（2/9）中超过半数参与者认可减肉的减排效益，其余研究中同意者比例低于30%。与其他气候行动（如节能、回收）相比，减肉行为在9/11的研究中被评为最低效措施。性别与消费量分析表明，女性及现有低肉类消费者认知度更高。定性研究进一步揭示，参与者常将减肉误解为完全戒肉，并倾向于优先选择其他环保行为。

减肉意愿：性别与消费量的关键作用

48项研究分析了减肉意愿。基于行为改变阶段模型（TTM）的研究显示，处于思考与准备阶段的个体占比6%-45%，但意愿水平差异显著。理论计划行为（TPB）框架下，态度、主观规范及感知行为控制可预测减肉意向。多项研究一致发现，女性、低肉类消费者及高环境认知者减肉意愿更强。然而，与其他环保行为相比，减肉意愿在6项研究中均排名最低，仅1项研究报道年轻人群体意愿较高（86%）。

减肉动机：健康与动物福利主导

38项研究聚焦已减肉群体的动机。多重选择问卷中，环境关切通常位列健康与动物福利之后，为第三大动机（11/14研究）。开放式问题结果类似，健康是减肉者主要动力，而动物福利为素食者首要动机。纵向比较发现，环境动机在近期素食者中更突出。定性研究强调，环境因素常被视为“附加益处”，而非初始减肉驱动力，但部分研究表明其对于维持减肉行为具有持续影响。

结论与讨论

本综述揭示了当前研究的三大局限：样本代表性不足、测量工具异质性高以及缺乏非西方地区证据。建议未来研究采用全国性样本与标准化工具（如COM-B模型），增强结果可比性。政策层面需通过教育宣传、膳食指南修订及环境定价（如肉类征税）等多策略联动，提升公众认知并降低植物性饮食选择门槛。实践方面，学校、职场等场景的“助推”策略（如调整菜品陈列）可有效促进行为转变。随着气候议题关注度上升，持续监测个体认知与动机变化对优化干预措施至关重要。

本研究首次系统整合近十年全球证据，明晰了减肉行为的社会心理驱动机制，为构建健康-气候协同治理体系提供了关键科学依据。