强制性第三方禁赌：德国OASIS系统揭示问题赌徒排除机制的有效性与挑战

本研究针对德国强制性第三方禁赌机制，基于OASIS系统数据分析自我排除与第三方排除的实施现状。结果显示，2024年96.8%的排除为自我排除，第三方排除仅占3.2%，尤其在老虎机领域比例最低（0.7%）。研究表明第三方排除虽有效但应用不足，凸显监管冲突与利益矛盾，为全球赌博危害防控提供关键实证依据。

　　

在全球范围内，赌博政策长期聚焦于个体干预措施，而非针对有害的行业实践、产品和系统进行结构性改革。自我排除（Self-exclusion）作为最常见的个体保护手段，被广泛要求应用于赌博运营商，旨在帮助问题赌徒避免进一步赌博。然而，研究表明，自我排除计划并未被赌博障碍患者充分使用，且因结构性障碍（如需亲自到场办理、覆盖范围有限、不包含外国运营商等）而易被规避。近年来，少数国家如比利时、新加坡、新西兰等拓展了排除机制，引入第三方排除（Third-party exclusion），由亲属或赌博提供者发起。瑞士、奥地利和德国更以法律形式强制要求第三方排除，其中德国建立了集中的OASIS（Online Abfrage Spielerstatus）玩家排除系统，覆盖几乎所有合法陆上和在线赌博形式，成为国际范例。

为评估德国强制性第三方排除的实施效果及其在不同赌博类型中的分布，Gerhard Meyer利用OASIS系统数据开展了描述性研究，论文发表于《Journal of Gambling Studies》。研究旨在揭示第三方排除的使用频率、提供者的合规情况，以及该机制对减少赌博相关伤害的潜在贡献。

研究主要依托德国达姆施塔特地区委员会提供的OASIS排除文件数据，涵盖2012年《赌博州条约》（GluStV）立法框架下各类持牌赌博提供者的排除记录。数据分析包括2020年至2024年的自我排除与第三方排除请求，按赌博类型（如赌场、在线扑克、虚拟老虎机、体育博彩等）分类统计，并使用比值比（Odds Ratio）和95%置信区间（95% CI）进行比例差异的显著性检验。此外，研究还整合了行为追踪技术（如机器学习算法）在早期风险检测中的应用现状，以及权威机构提供的排除持续时间、恐慌按钮（Panic Button）使用频次等辅助数据。

研究结果通过多个表格呈现。表1展示了2020-2024年间不同赌博提供者的排除请求数量。数据显示，自2021年7月OASIS系统引入后，排除请求数量激增547.3%，从2020年的46,948例增至2024年的303,876例。其中，自我排除占主导地位（96.8%），而第三方排除仅占3.2%。赌博厅德国式老虎机（German-style slot machines）的第三方排除比例最低（0.7%），显著低于赌场（11.1%）和每周多次抽奖的彩票（17.2%），差异倍数达16至25倍（OR=15.87；95% CI=14.60-17.24；OR=24.69；95% CI=21.62-28.19）。虚拟老虎机（1.1%）和在线扑克（1.5%）也呈现低第三方排除率。

表2列出了排除持续时间分布（截至2023年5月）。多数排除为无限期（60.4%），其次为1-2年（13.0%）和3-6个月（8.5%）。此外，2024年恐慌按钮（24小时排除）被激活546,213次，排除解除申请为41,657例，系统全年处理约11.24亿次状态查询请求。

讨论部分指出，排除请求量的增长源于OASIS系统覆盖范围的扩大和解除程序的简化。赌博形式如德国式老虎机、体育博彩和赌场游戏虽参与率低（1.9%、1.1%、1.0%/0.5%），但赌博障碍患病率高（25.5%、31.8%、21.4%/21.8%），且排除率集中，反映其高事件频率（high event frequency）的风险潜力。第三方排除比例偏低归因于提供者的利益冲突（conflict of interest），因为问题赌徒贡献显著收入（如德国赌场收入的60%），且员工因人际关系或恐惧冲突而干预不足。实证表明，第三方排除在戒断和减少赌博行为方面与自我排除效果相当（Kotter et al., 2018），但需加强监管和技术应用（如机器学习早期检测）。研究建议将第三方排除纳入公共健康战略，强化国家监督、员工培训、与咨询服务联动，并借鉴《柳叶刀公共卫生委员会赌博报告》（Wardle et al., 2024）的全面措施，如限制可及性、推广治疗服务、保护青少年等。

结论强调，强制性第三方排除是有效的伤害减少措施，但低应用率暴露了监管不足。未来需进一步研究其成功因素，提升技术利用和法规执行，以优化全球赌博危害防控策略。