综述：年度研究回顾：通过改善学校氛围来促进儿童青少年心理健康并减少不平等

这篇年度研究回顾系统探讨了学校氛围（school climate）作为改善儿童青少年心理健康的关键靶点。文章批判性分析了学校干预措施的潜在益处与危害，指出通过修复性实践（restorative approaches）和全员参与式干预（如Learning Together和SEHER项目）可有效提升学校归属感（school belonging）并降低抑郁症状（效应量达0.14-1.19SD）。综述强调需关注干预措施对心理健康不平等的影响（如性别差异），并提出了将学校氛围干预纳入教育系统常态化建设的实践路径。

　　

学校作为心理健康促进的关键场域

学校作为覆盖绝大多数儿童青少年的社会化场所，已成为心理健康干预的核心场景。近年来研究范式正从"附加式干预"转向"系统性变革"，通过改善学校氛围这一上游因素实现心理健康促进。数据显示，学校层面因素可解释心理健康变异的2%-4%（ICC值），虽然比例不高，但通过全员干预可能产生显著人口级影响。

学校干预的效益与风险平衡

传统针对性干预虽能产生较大个体效应，但存在污名化和"缺失中间层"等局限。而全员干预虽能实现小效应广覆盖（如0.1SD的改善可能使数万青少年免于心理问题阈值），但需警惕潜在危害——近期研究发现正念干预（MYRIAD研究）和认知行为疗法（CBT）可能对高风险群体产生负面影响，甚至导致症状加重（prevalence inflation现象）。

学校氛围的多维定义与干预机制

学校氛围被定义为"学校成员互动形成的整体氛围与安全感"，其核心维度包括：人际关系（师生/生生互动）、安全环境、组织领导和共享价值观。有效干预通常包含以下要素：外部支持实施系统变革、修复性纪律政策（替代惩罚性措施）、学生参与决策机制（如SEHER项目的学生健康委员会）以及数据驱动的需求评估。

干预实践的证据演进

从早期Gatehouse项目（2004年）到近年Learning Together（英国）和SEHER（印度）试验，干预策略不断优化。成功项目共同特征包括：采用修复性实践改善师生关系、建立学生反馈机制、注重暴力预防（欺凌减少达OR=0.79）。特别值得注意的是，由非教师人员（如SEHER中的驻校顾问）实施的干预效果更显著，效应量可达1.19SD（抑郁症状），而教师主导版本无效，反映教师工作负荷对实施质量的影响。

干预效果的异质性与时序特征

不同群体对干预的反应存在差异：Learning Together和SEED项目均发现对男生效果更佳（性别差异），而社会经济地位的影响模式尚不明确。效果显现时序也呈现多样性——SEHER项目中学生感知的学校氛围改善（8个月）中介了后期心理健康改善（17个月），而Learning Together项目效果需3年才显现，提示作用机制可能存在多重路径。

现实世界的转化挑战

尽管试验证据乐观，但干预措施的可持续性面临挑战。SEHER项目结束后实施完整性下降，反映外部资源支持的重要性。未来方向需将干预原则融入教育系统常规实践，如威尔士建立的学校健康研究网络（SHRN）通过数据基础设施支持学校制定本土化行动计划。同时需加强长效评估，监测干预对教育核心指标（出勤率、学业成就）的协同效应。

促进健康公平的新视角

学校氛围干预对边缘化群体（如LGBTQ+青少年、社会经济地位低下者）可能产生差异化影响。研究发现多重弱势身份叠加与更负面的学校氛围感知相关，提示干预需特别关注包容性设计。未来研究应聚焦如何通过文化响应式实践（culturally responsive practices）确保干预效益的公平分配，同时建立跨系统支持网络实现可持续影响。