补偿类型对保护区搬迁居民幸福感、乐观情绪及留居意愿的影响研究——以印度Satpura虎保护区为例

《Global Ecology and Conservation》：Compensation-Type Influences People's Happiness, Optimism and Desire to Remain after Being Relocated from Protected Areas.

【推荐语】为探究保护区（PA）建立过程中人口搬迁的优化策略，研究人员针对印度Satpura虎保护区（STR）搬迁村民开展补偿类型（现金补偿vs土地+现金混合补偿）对居民幸福感、乐观程度及留居意愿影响的系统研究。结果表明：接受土地+现金混合补偿的居民幸福感提升5.2倍、乐观度提高3.2倍、留居意愿增强9.4倍，且91.8%受访者认为理想补偿应包含土地。该研究为优化保护区人口搬迁政策提供了关键实证依据，对缓解保护与发展矛盾具有重要实践意义。

　　

随着地球第六次大灭绝危机的加剧，建立保护区（Protected Areas, PA）已成为物种保护的关键手段。然而保护区的创建往往涉及原住人口的搬迁，这种搬迁在不同案例中呈现出截然不同的社会效果：有些社区通过搬迁获得净收益，而另一些却遭遇生计破坏、贫困加剧和社会不公，甚至出现人口回迁现象。这种差异使得探究何种条件能实现人口与野生动物保护双赢成为紧迫课题。

在印度，保护区的建立常通过人口搬迁来实现，Satpura虎保护区（Satpura Tiger Reserve, STR）正是这样一个典型案例。该保护区的搬迁村民接受了两种不同补偿方案：纯现金补偿（10万卢比）或土地与现金组合补偿（多数为5英亩土地+2.5万卢比）。这种自然形成的补偿差异为研究人员提供了难得的研究条件，用以评估补偿类型对搬迁后居民生活质量的深远影响。

为系统解析补偿类型的社会效应，研究团队对STR周边56个搬迁村庄的600名村民开展了为期9个月的实地调查。通过结构化问卷和开放式问题相结合的方式，收集了受访者的人口学特征、生计来源、搬迁体验及心理状态等多维数据。运用序数逻辑回归（ordinal logistic regression）等统计方法，重点分析了补偿类型与居民幸福感、乐观程度、留居意愿等关键指标的关联性。

研究结果显著表明补偿类型是决定搬迁成效的核心因素。在土地权益方面，接受混合补偿的村民人均拥有4.1英亩土地，显著高于纯现金补偿组的0.8英亩（P<0.001）；在生计模式上，混合补偿组收入主要来自农作物种植（OR=6.5），而现金补偿组更多依赖工资劳动（OR=4.2）。这种差异直接影响了居民的心理状态：混合补偿组幸福感提升5.2倍（48.1%感到幸福 vs 现金组17.3%），乐观度提高3.2倍，且留居意愿增强9.4倍（89.2%愿留居 vs 现金组50.2%）。

对搬迁过程的满意度分析揭示了更深层问题。虽然35.5%-48.5%的村民对前期咨询和同意过程表示满意，但对搬迁实施组织（31.0%满意 vs 31.4%不满意）和搬迁后护理（25.3%满意 vs 39.6%不满意）的评价明显偏低。高达82.2%的村民在搬迁前感到"非常"或"相当"忧虑，反映出搬迁过程中心理支持的重要性。

开放式问题的回答进一步强化了定量发现。91.8%的受访者强调土地提供是理想补偿方案的核心要素，平均期望值为5.5英亩；64.2%要求预先安装基础设施（电力、饮水、道路等）；48.8%要求提供住房建设资金。这些诉求与Kabra（2009）先前在印度其他保护区的发现高度一致，证实了土地和设施提供对减轻搬迁贫困风险的关键作用。

研究结论明确指向：纯现金补偿无法有效应对搬迁人口面临的复杂生计风险，而包含土地、设施和现金的混合补偿能显著提升居民幸福感、乐观情绪和留居意愿。这不仅验证了Kabra（2009）提出的"土地核心论"，还通过大规模实证数据确立了优化补偿方案的三要素优先序：土地优先（91.8%）、设施次之（64.2%）、现金补充（48.8%）。

该研究的政策意义深远。随着各国承诺到2030年将保护区覆盖范围扩展至30%的陆地和水域（Bingham 2024），必然涉及更多人口搬迁案例。本研究为制定科学的搬迁补偿标准提供了实证依据，强调必须通过详细咨询和同意程序，优先提供土地、住房和基础设施而非单纯现金补偿。同时研究也指出，即使采用混合补偿，仍有12.8%的居民感到不满，提示需要进一步优化实施细节和后期护理。

这项发表于《Global Ecology and Conservation》的研究，不仅为印度保护区管理提供了具体改进方案，也为全球范围内的保护性搬迁实践设立了科学基准，标志着保护生物学与社会经济学在实践层面的深度融合。