综述：海洋命运共同体：弥合海洋塑料污染碎片化法律规制

《Frontiers in Marine Science》：A maritime community with a shared future: bridging fragmented legal regulations for marine plastic pollution

本文系统分析海洋塑料污染治理的法律碎片化困境，提出以海洋命运共同体（MCSF）为框架构建全球塑料条约（INC进程）的协同治理路径。通过比较法律分析（如UNCLOS、MARPOL、巴塞尔公约等硬法及UNEA系列决议等软法），阐明MCSF与全球塑料条约的共生关系，为谈判提供新范式（如全生命周期管理、共同但有区别的责任原则CBDR），助力解决监管空白与执行难题。

　　

2 海洋塑料污染国际法律规制概览

海洋塑料污染已演变为全球环境危机，从沿海水域到公海乃至极地生态系统均受其影响。更令人担忧的是，塑料通过物理、化学和生物过程逐渐破碎成微塑料和纳米塑料，渗透到所有营养层级，直接威胁人类健康。为应对这一不断升级的危机，国际社会建立了一个多层次的监管框架，该框架结合了具有约束力的硬法与非约束性的软法（主要是倡议和决议），形成了一个互补的治理体系。

2.1 海洋塑料污染的国际硬法治理

2.1.1 《联合国海洋法公约》（UNCLOS）中的相关规定

作为国际海洋治理的基础性法律文件，《联合国海洋法公约》通过其第十二部分“海洋环境的保护与保全”，建立了一个涵盖六种海洋污染来源的全面框架，并为解决海洋塑料污染提供了关键的法律基础。根据第194条，缔约国有义务采取一切必要措施，防止、减少和控制海洋环境污染。第207至212条从国际规则和国内立法的角度规定了这些污染源的法规，而第213至222条则涉及执行措施，要求国家采取具体行动应对海洋污染。

然而，这些规定的可执行性在三个关键方面存在争议。首先，关于陆源污染控制。尽管约80%的海洋塑料污染来自陆地，但只有少数缔约国制定了规范陆基塑料废物的国内立法。其次，关于争端解决机制。缺乏处理跨界塑料污染案件的强制性机制。第三，关于执行标准。现有条款缺乏最低标准，导致执法不一致。

2.1.2 《伦敦公约》及其议定书的相关规定

《伦敦公约》的核心目标是通过禁止倾倒活动来防止海洋污染和保护生物资源。它规范来自船舶、飞机或海上结构的故意废物处置，但不包括操作废物。它采用黑名单方法，明确禁止持久性塑料，建立了与海洋塑料污染的直接监管联系。

1996年议定书引入了反向清单系统，仅允许七类物质进行倾倒（附件1）——这是一个比公约禁止材料清单更严格的制度。关键的是，塑料被故意排除在允许清单之外，表明明确承认海洋塑料污染是一个全球优先事项。

尽管《伦敦公约》及其议定书建立了一个解决海洋塑料污染的监管框架，但其管辖范围仅限于在海上故意处置船舶来源的塑料，未能规范陆源污染。因此，其有效的监管覆盖范围仍然有限。

2.1.3 《国际防止船舶造成污染公约》（MARPOL）的相关规定

MARPOL是国际海事组织（IMO）制定的保护海洋环境的重要国际条约。其附件V（《防止船舶垃圾污染规则》）是规范船舶来源塑料污染的核心文件，绝对禁止在海上排放任何塑料材料，无例外。

附件V自通过以来经历了重大演变。2011年修正案（MEPC Resolution 201(62））启动了范式转变，用推定禁止原则取代了垃圾排放的“推定许可”原则。2016年修正案（MEPC Resolution 277(70））标志着一个突破，因为它：（1）首次将塑料归类为对海洋环境有害的物质（HME）；（2）将其列为A类禁止物质。2022年修正案（MEPC Resolution 360(79））进一步优化了执行机制。

尽管这些发展反映了全球对海洋塑料污染日益增长的认识以及IMO持续的监管承诺，但我们应该清醒地认识到，随着海洋塑料污染的加剧，MARPOL的现有条款在遏制这一问题方面效果有限。例如，附件V仍然是一个可选文件，仅解决船舶来源的污染，而未能规范塑料废物的主要来源——陆源。

2.1.4 《斯德哥尔摩公约》的相关规定

《斯德哥尔摩公约》作为规范持久性有机污染物（POPs）的核心国际条约，其条款并未直接涉及海洋塑料污染。然而，其对塑料相关化学物质的限制与海洋塑料污染的治理密切相关。该公约为从化学污染控制角度管理海洋塑料提供了一个重要工具，尽管其重点仍然是污染物而非塑料本身。

《斯德哥尔摩公约》仅涵盖某些塑料污染物。虽然它可以为塑料治理做出贡献，但其适用范围仍然相对有限。未来，需要与《巴塞尔公约》和全球塑料条约谈判相结合，以改进塑料添加剂和微塑料的联合监管机制。

2.1.5 《巴塞尔公约》的相关规定

《巴塞尔公约》是第一个全面规范危险废物越境转移及其环境无害化管理的国际条约。其海洋塑料污染条款是通过2019年《塑料废物修正案》及相关决议建立的。通过控制塑料废物转移和实施全生命周期方法，该公约间接减轻了海洋塑料污染。

该修正案将塑料废物分为三类，列入公约附件，实行差别化监管。为应对海洋污染，要求缔约方：（1）优先处理国内塑料废物；（2）减少对跨国转移的依赖；（3）最大限度地减少因管理不善导致的海洋泄漏风险。更严格的转移门槛防止了塑料废物走私到监管薄弱的地区。虽然微塑料未被明确列出，但对填埋/焚烧的限制间接减少了二次微塑料的排放。

支持性决议《解决塑料废物的进一步行动》要求：（1）最大限度地减少塑料中的有毒添加剂；（2）实施分类回收/安全处置；（3）从发达国家向发展中国家进行技术转让。

尽管《巴塞尔公约》与其他条约的协同效应为全球海洋塑料治理提供了法律基础，但该公约及其修正案在规范国际废物贸易和越境转移方面仍存在一定的局限性。其监管标准的清晰度和执法的有效性等问题，引发了关于《巴塞尔公约》及其修正案能否有效减少或禁止塑料废物跨境转移的实际程度的疑问。

2.2 海洋塑料污染的国际软法治理

软法，作为硬法的概念对应物，指的是缺乏约束力但通过社会压力、市场机制或道德约束产生规范效果的规则。其特点是非约束性、自愿遵守和灵活性，特别适用于全球治理、新兴技术和商业领域。

在海洋塑料污染治理中，国际软法发挥着关键作用。早期的文书包括：（1）1995年《保护海洋环境免受陆地活动影响全球行动纲领》（GPA），开创了国家-区域-国际响应机制；（2）2012年《檀香山战略》，通过将海洋废弃物与生物多样性影响联系起来，将微塑料引入国际治理；（3）2016年《生物多样性公约》缔约方大会第十三届会议自愿实践指南，明确将微塑料列为一种独特的生物多样性威胁。

近年来，国际社会对海洋塑料污染的日益关注导致了专门针对海洋塑料污染的特殊软法文书的出现。其中最重要的是联合国环境大会（UNEA）连续多届会议通过的关于海洋塑料污染的多项决议。

联合国环境规划署首届联合国环境大会通过了关于海洋塑料碎片和微塑料的第1/6号决议（2014年）。该决议：（1）委托进行一项关于海洋塑料的全球研究，综合现有数据；（2）敦促各国政府：颁布塑料管理立法；根据MARPOL加强港口接收设施；支持海滩清洁；（3）鼓励私营部门在循环经济模式方面进行创新。

第二届联合国环境大会通过了关于海洋塑料垃圾和微塑料的第2/11号决议（2016年），其中包含若干关键规定：回顾第1/6号决议，敦促所有国家通过国家立法和区域/国际合作全面执行建议；强调预防和健全废物管理至关重要，同时要求政策遵循废物等级原则；强调需要为发展中国家，特别是小岛屿发展中国家（SIDS）制定能力建设方案和财政援助；并鼓励制定统一的微塑料定义以及具有成本效益的监测技术。

第三届联合国环境大会通过了关于海洋废弃物和微塑料的第3/7号决议（2017年），其中确立的关键规定包括：（1）敦促负责任地使用塑料并减少不必要的消费，同时促进对可持续替代品的研究；（2）呼吁统一微塑料的定义和监测标准，并要求制定国家行动计划以防止海洋塑料污染。

第四届联合国环境大会通过了关于海洋塑料垃圾和微塑料的第4/6号决议（2019年），该决议做出了两项关键决定：（1）承认产品整个生命周期中产生的微塑料进入食物链并对人类健康（特别是食品安全）构成潜在威胁，因此需要进一步的科学审查；（2）建立一个由UNEP协调的多利益攸关方平台，旨在通过协调现有机制、实施全面的生命周期方法，并最终消除海洋塑料排放，以解决当前海洋塑料污染控制中的政策碎片化问题。

第五届联合国环境大会通过了关于《终结塑料污染：迈向具有法律约束力的国际文书》的第5/14号决议（2022年），该决议确立了三项关键任务：（1）通过国家/区域行动计划、政策倡议和法律文书，正式承认现有的政府和国际努力；（2）强调需要采取协调一致的全球行动应对塑料污染；（3）特别授权UNEP执行主任召开一个政府间谈判委员会（INC），负责制定一项涵盖陆地和海洋塑料污染的综合性具有法律约束力的条约，同时实施全生命周期管理方法。

虽然这是国际社会在全球层面应对长期存在的塑料问题的一个令人鼓舞且雄心勃勃的举措，但关于这一议题的争论仍然存在。对于这一新文书的基本要素存在分歧意见，例如目标、原则、与其他制度的协调、全生命周期方法、生产者责任延伸原则以及共同但有区别的责任原则（CBDR）。INC第五次会议第一部分（INC-5.1）于2024年11月25日至12月1日在韩国釜山会展中心举行，旨在制定一项解决塑料污染（包括海洋环境）的具有法律约束力的文书。第二部分INC-5.2将于2025年8月5日至14日在日内瓦万国宫联合国办事处举行，以最终确定该条约。

2.3 海洋塑料污染国际法律规制的缺陷

2.3.1 规制碎片化与协调不足

国际规则的快速转型并未在所有基本制度中以同样的速度发生；每个制度中的关键利益攸关方对其在其他制度中的对应方所面临的问题的看法也不尽相同。在某些情况下，基本制度之间的相互作用是支持性的。但在许多其他情况下，不同基本制度中的规范是相互冲突的。在此背景下，当前的海洋塑料污染治理框架被广泛认为是碎片化和缺乏协调的。

碎片化和缺乏协调的根本原因在于国家利益的冲突。当各国仅根据自身利益就参与海洋塑料污染治理做出决策时，这种选择可能会产生短期的国家利益，但从长期的全球视角来看却是灾难性的。缺乏信任和沟通阻碍了在海洋环境保护方面形成国际共识。

这种碎片化造成了三个系统性挑战：首先，尽管UNCLOS第194条确立了海洋环境保护的一般原则，但缺乏针对塑料污染的具体规定。其次，关键的部分性公约仍然范围狭窄——《斯德哥尔摩公约》规范POPs但不直接控制塑料，《伦敦公约》管辖故意倾倒但不包括操作排放，MARPOL附件V仅涵盖船舶来源的塑料。第三，像《巴塞尔公约》的废物贸易控制与UNCLOS的国家义务之间存在实质性重叠，为沿海国带来了合规模糊性。海洋塑料污染的有效治理需要多个公约机制之间的协作与协调。然而，这些制度在目标、缔约方和优先事项上存在显著差异，甚至表现出一定程度的重叠和冲突。

2.3.2 海洋塑料污染治理的监管空白

海洋塑料污染治理的国际法律框架存在三个关键的监管空白，阻碍了有效控制。

首先，在规制新兴污染物（如纳米塑料）方面存在显著的科学政策脱节，IMO未能在2022年修订MARPOL附件V时纳入这些颗粒物就证明了这一点，原因是当前检测微米级塑料颗粒的技术限制。

其次，该系统缺乏对塑料添加剂的全面生命周期管理，迫切需要实施预防措施，包括（1）建立允许添加剂的正面清单制度；（2）设立用于纳米塑料监测的专项研究基金；（3）加强跨国科学咨询机制。

第三，在国家管辖范围以外区域（ABNJ）的塑料污染责任归属方面存在显著空白，关于国家间责任分配和执行操作机制的基本问题仍未解决，特别是考虑到海洋塑料污染的长期积累和跨界性质。

这些系统性空白共同破坏了全球应对日益严重的塑料污染危机的努力。

2.3.3 海洋塑料污染治理的执行挑战

国际社会在应对海洋塑料污染方面面临系统性的执行失败，体现在关键法律文书中三个关键的缺陷上。首先，《斯德哥尔摩公约》尽管实施了二十年，仍然缺乏一个可操作的合规机制来确保其条款得到遵守。其次，虽然MARPOL附件V全面禁止船舶排放所有塑料废物（包括微塑料），但其执行仍然因处罚结构不足和港口国监控能力有限而受到严重损害，导致普遍不合规。第三，《巴塞尔公约》的《塑料废物修正案》表现出根本性的执行空白，未能建立基本机制，例如：（1）识别违规者的不合规清单系统；（2）环境损害的最低赔偿标准；或（3）争端解决的强制性管辖权。

3 海洋命运共同体（MCSF）的理论框架与实践意义

21世纪是海洋治理加剧的时代，各国通过蓝色经济扩张日益争夺海洋资源。在此背景下，《联合国海洋法公约》（UNCLOS）在应对新兴挑战方面显示出局限性，需要由创新理念指导的新制度框架。

在系统性地概述了当前全球海洋塑料污染治理体系的局限性之后，有必要审视跨界环境治理的成功先例。国际保护莱茵河委员会（ICPR）在解决化学污染方面的成功实践，为构建新的海洋塑料治理框架提供了关键启示。其成功的核心在于具有法律约束力的量化目标；基于污染者付费原则的经济激励；覆盖整个流域的统一技术标准和监测网络；以及有效的争端解决和应急响应机制。这些要素共同表明，具有不同利益的主权国家可以在有效的制度框架内实现协同治理。这为本研究后续构建MCSF框架提供了重要的经验基础和设计依据。

在此背景下，海洋命运共同体（MCSF）的愿景提供了一种变革性的方法，倡导合作治理模式，以平衡国家利益与集体生态安全。这种互补的治理机制对于应对像海洋塑料污染这样的跨界挑战尤为重要，因为单边行动往往不足以应对海洋生态系统的流动性。

随着其日益增长的综合国力和对全球事务的深入参与，中国正在积极采取一系列建设性措施参与全球海洋治理，贡献其解决方案和力量。2019年4月23日，中国国家主席习近平在青岛出席中国人民解放军海军成立70周年多国海军活动时，首次提出了海洋命运共同体（MCSF）的开创性愿景。作为人类命运共同体（CSFM）的组成部分，这一海洋愿景代表了中国维护海上安全和推进全球海洋治理的智力贡献和务实态度。从海洋固有的互联性角度来看，该愿景在培育一个合作、共赢、海上和平稳定的共同体方面具有深远的现实意义。

这一愿景框架不仅重新定义了当代海洋治理范式，而且通过强调共同责任和多边合作，为应对紧迫的跨界海洋挑战提供了可操作的路径。特别是在解决像海洋塑料污染这样的问题时，该愿景在协调国家主权与集体生态安全方面展现出独特优势。

3.1 MCSF愿景是CSFM的组成部分

2017年10月，习近平主席在中国共产党第十九次全国代表大会报告中首次阐述了构建人类命运共同体（CSFM）的愿景。2018年3月，十三届全国人大一次会议通过宪法修正案，将这一愿景写入宪法序言。因此，构建CSFM的愿景已提升为中国促进各国共同发展的新指导理念。

这一愿景已获得广泛的国际认可，包括联合国的认可。2017年2月10日，它被正式纳入联合国社会发展委员会关于非洲发展新伙伴关系社会层面的决议。3月17日，它被纳入联合国安理会关于阿富汗的第2344号决议。3月23日，它被列入联合国人权理事会关于经济、社会、文化权利以及食物权的两项决议。11月2日，该愿景进一步载入联合国大会关于防止外空军备竞赛的两项决议。2018年，构建CSFM的愿景被上海合作组织成员国元首理事会《青岛宣言》采纳，有效推进了各领域的全球治理。

该愿景在全球范围内的认可和制度化反映了其在应对当代挑战方面日益增长的相关性，特别是在海洋领域，其共同责任和合作治理的原则为解决复杂问题（如海洋塑料污染和生物多样性保护）提供了可行的框架。作为国际海洋治理的规范性指南，它弥合了主权平等与集体生态安全之间的差距，展现了中国在塑造更公平、可持续的海洋秩序方面的建设性作用。

人类命运共同体（CSFM）愿景代表了一种整体视角，强调了全人类在全球层面的相互依存和相互联系。它倡导世界各国、各民族和地区在经济全球化和文化多样性中追求合作、发展和共享命运。当面对全球挑战——包括气候变化、环境污染和流行病预防时——该愿景强调尊重每个国家的主权和独特性，同时通过平等互利协商促进共同应对。最终，它旨在建设一个开放、包容、清洁、美丽的世界，实现持久和平、普遍安全和共同繁荣，从而使所有成员获得更好的发展，人类社会实现可持续进步。

这一愿景框架在应对跨界海洋治理挑战方面表现出特殊的相关性。通过将其平等协商和共同责任的原则扩展到海洋领域，它为调和海洋资源竞争主张与生态系统保护的必要性提供了创新的规范基础。该愿景对多边合作和差异化责任的强调，为打破当前全球塑料污染谈判的僵局提供了一条可行的路径。

CSFM是MCSF的发展目标和最终方向，而后者是前者在海洋领域的具体体现。构建MCSF要求所有国家平等参与，坚持共商、共建、共享的原则。这需要坚持多边主义，保持开放包容，促进互利合作，并以渐进方式参与海洋事务。只有通过这样的途径，该倡议才能为实现奠定坚实基础。

所有国家平等参与海洋事务有助于解决当前国际体系中公平性和包容性不足的问题。通过确保发展中国家和小国在海洋治理中有发言权，这种方法为现有的海洋治理框架注入了更大的公平性。这种实践将产生显著的吸引力，吸引更广泛的国际参与构建MCSF。

这种治理范式在应对跨界海洋环境挑战方面表现出特别的效力，其强调的差异化责任和技术转让机制为协调生态保护与发展需求提供了一个可行的框架。

3.2 MCSF愿景的概念与属性

CSFM是MCSF的发展目标和最终方向，而后者是前者在海洋领域的具体体现。因此，这两个概念呈现出根植于同一哲学谱系的演进关系。MCSF是一种全球海洋治理的新概念，以人类共同的海洋利益为出发点，遵循合作治理、共同责任和生态可持续性原则运作。其核心精髓在于超越单个国家利益的视角，而是将海洋视为一个将所有人类命运联系在一起的生态共同体。它旨在解决主权国家无法单独应对的全球性海洋挑战，例如塑料污染、生物多样性丧失和气候变化的影响。

就其属性而言，MCSF代表了一种基于价值观和世界观的全球海洋治理框架。它倡导一种人海和谐的生态伦理，将海洋环境视为一个生命共同体，而不仅仅是资源开采领域。其实践意义不在于取代UNCLOS等现有条约，而在于协调和整合当前碎片化的海洋治理机制，以解决监管空白并加强协同执法。

推进MCSF发展有助于：第一，构建基于互信互谅的新型海洋政治关系。它通过对话协商促进和平解决争端，将海洋转变为和平、友好与合作的领域。第二，促进国际海洋法治的公正合理演进。这包括推进关于海洋塑料污染的更具约束力的国际协议，以及改进国家管辖范围以外区域生物多样性保护的新法规。第三，促进蓝色经济的可持续和包容性发展。它便利海洋产业合作，同时确保海洋经济利益的公平分享。第四，加强海洋科学合作与能力建设，以弥合各国之间的技术差距。第五，通过协调应对污染、酸化和脱氧等生态挑战，保护海洋生态健康和生物多样性。

3.3 MCSF愿景蕴含深刻多维内涵

MCSF愿景是人类命运共同体（CSFM）在海洋领域的具体体现，包含五个相互关联的维度：政治、经济、文化、安全和生态。

第一，在政治层面，它倡导建设平等互信的海洋。作为一种强调合作与互利的全球治理理念，它促进各国之间广泛的海洋合作。

第二，在经济层面，它促进建设合作共赢的海洋。通过加强海洋资源开发、海洋产业协调、科技创新交流、基础设施建设和区域经济一体化等方面的合作，实现海洋事务的共享经济利益，促进全球蓝色经济的可持续发展和共同繁荣。

第三，在文化层面，它推进开放包容的海洋领域。通过文化交流，加深各国人民之间的相互理解和信任，成为人类文明进步的新引擎。

第四，在安全层面，它维护和平稳定的海洋秩序。该愿景强调维护海上安全，促进地区和平与稳定。

第五，在生态层面，它追求与海洋和谐共存。在此框架下，各国协作保护海洋生态系统，加强生物多样性保护，防止海洋污染，并共同应对气候变化和海洋酸化等全球性挑战。

这种多维框架在应对复杂的海洋环境挑战方面表现出特殊的相关性，其综合方法弥合了资源开采与生态保护之间的传统分歧。

3.4 MCSF愿景的创新意义

当前，全球海洋治理面临突出挑战，表现为海洋公共产品供应不足、分配结构不平衡、利用模式不合理以及供需矛盾尖锐。所有国家都应承担与其综合国力相称的全球海洋治理责任。这既是国际海洋法的道德原则，也是MCSF所依据的平等原则的要求。世界各国对海洋利益的追求——无论是在海洋资源分配和海域划界、海洋资源开发与利用、海洋污染预防以及海洋争端解决等问题上是单边的还是集体的——都必须建立在既定的制度和规范框架之上，该框架能够培养一种为所有国家提供正义感和安全感的价值秩序。MCSF的愿景恰恰有助于形成这样一种价值秩序。

MCSF愿景体现了共商、共建、共享的深刻原则。虽然它继承和发展了国际法原则的精髓，包括相互尊重主权、平等互利、和平发展以及条约必须遵守。但其深刻内涵和目标超越了传统的国际法原则。该愿景更加注重全人类的共同发展并倡导多边主义，既是对现有国际法基本原则的深入发展和延伸。该愿景在应对当代海洋治理困境方面表现出特殊的相关性，其强调的公平负担分担和制度化合作为超越传统以国家为中心方法的局限性提供了一个规范性框架。正在进行的全球塑料污染条约谈判，纳入了基于历史排放和技术能力的差异化责任，例证了这些原则如何转化为可操作的多边机制。

4 海洋命运共同体（MCSF）在海洋塑料污染治理中的应用

MCSF为应对全球海洋塑料污染挑战提供了一个变革性框架。与强调国家主权和碎片化监管方法的传统治理模式不同，MCSF倡导集体责任、公平负担分担和塑料的综合生命周期管理。本章探讨MCSF原则如何加强国际法律规制、弥合现有治理空白并促进海洋塑料污染的合作解决方案。

4.1 MCSF愿景与海洋塑料污染治理高度契合

MCSF愿景蕴含深刻多维的内涵。该愿景超越了传统海洋治理的单维方法，在五个关键领域建立了一个系统的价值框架：政治、经济、文化、安全和生态。其深刻性体现在三个维度：（1）首先，它重新定义了人类与海洋的伦理关系，将海洋环境从资源开采的目标转变为生命共同体的成员；（2）其次，它创新了国际海洋法的法理基础，在坚持国家主权原则的同时，强调代际公平和人类共同遗产；（3）最后，其实践维度通过差异化责任机制为处于不同发展阶段的国家创造了灵活的治理空间。这种多维性使MCSF既能在宏观层面指导制度设计，又能实施具体的污染治理解决方案，实现了理论与实践辩证统一。

第一，在政治维度，MCSF倡导各国在海洋事务中广泛合作。海洋塑料污染治理是一个跨越多个领域、部门和层次的综合系统。有效治理需要平衡和协调不同的利益群体以实现共赢。在此背景下，MCSF通过其互利共赢和共同繁荣的核心原则，重新定义了人类与海洋的关系。与由国家主义利益主导的以国家为中心的方法不同，MCSF框架将海洋视为一个相互联系、不可分割的命运共同体。

第二，在经济维度，MCSF优先促进跨多个领域的合作，包括海洋资源开发、海洋产业协调、科技创新交流、基础设施建设和区域经济一体化。任何监管框架的有效实施都需要健全的财政机制，全球海洋塑料污染治理也不例外。通过法律渠道建立多元化的融资工具对于确保这些努力获得充足资金至关重要。MCSF倡导多元投资参与，使各国能够通过低息融资工具刺激私营部门参与，从而培育一个政府锚定、企业驱动的投资范式。此外，MCSF强调制度化的多利益攸关方协调。通过促进国际机构间的跨部门合作，可以实施相应的治理措施，以运作全球海洋塑料污染治理基金。有针对性的融资激励措施——包括为面临合规限制的国家提供能力建设赠款——可以解决搭便车问题，同时提高集体执行效力。

第三，在文化维度，MCSF致力于增进各国人民之间的相互理解和信任，为人类文明进步注入新动力。在推进全球海洋塑料污染治理中，需要通过海洋文化交流来催化制度改革。该框架建立了一个政府支持、民间社会主导、多利益攸关方参与的科学驱动对话模式，同时构建一个多维、深入、一体化的海洋文化对话机制。通过重建人类与海洋之间的情感联系和价值认知，它为技术治理措施奠定社会心理基础，最终实现从被动监管到主动预防的互补治理机制。

第四，在安全维度，MCSF维护和平稳定的海洋秩序。海上安全包括传统和非传统安全问题。前者涉及地缘政治竞争和岛礁主权争端，而后者涉及海上恐怖主义、海盗、海洋环境污染和海洋灾害。全球海洋塑料污染是一个典型的非传统安全问题，对海洋生态系统健康构成严重威胁。MCSF倡议呼吁各国加强合作，建立全面的塑料废物监测和回收系统。此外，MCSF积极支持UNEP推进全球塑料污染条约的谈判，旨在创建一个覆盖塑料全生命周期的国际治理机制。

第五，在生态维度，MCSF促进与海洋和谐共存。由于海洋生态系统的相互联系性和海洋活动的跨国范围，没有任何一个国家能够独立保护海洋生态环境。加强海洋塑料污染治理需要预防和修复相结合，并需要建立一个广泛参与的国际海洋保护公约。MCSF的愿景可以为全球海洋塑料污染治理提供一种途径，与各国携手共建一个公平、公正、互利的全球海洋塑料污染治理体系。

4.2 MCSF愿景在海洋塑料污染治理中的定位

MCSF代表了一种基于价值观和世界观的全球海洋治理框架。其实践意义不在于取代UNCLOS等现有条约，而在于协调和整合当前碎片化的海洋治理机制，以解决监管空白并加强协同执法。

MCSF旨在克服困扰现有海洋治理体系的碎片化和执行赤字。它旨在在基础条约之间建立可操作的链接。例如，它试图建立统一的塑料废物分类标准和数据报告格式，以解决MARPOL附件V（规范船舶来源塑料）与《巴塞尔公约》（规范废物越境转移）之间的管辖冲突。通过这样做，MCSF增强了部门性协议之间的互操作性，而不损害其法律权威。

MCSF与传统制度存在明显差异。首先，在监管范围上，传统机制以部门化和碎片化为特征，而MCSF采用覆盖从塑料生产、消费到处置所有阶段的全生命周期治理模式。其次，在执行机制上，传统方法依赖国家自我报告辅以外交压力，往往效果不足。相比之下，MCSF强调自动化监测和对不合规的处罚，显著提高了执行效率和可靠性。第三，在技术转让维度上，现有框架主要基于缺乏约束力的自愿原则。相反，MCSF倡导建立强制性技术转让配额，将知识共享转变为具有法律约束力的义务。第四，在利益攸关方包容性方面，传统治理模式以国家为中心，主权国家是主要行为体。而MCSF旨在构建一个将国家、企业、非政府组织（NGOs）等各类实体有机整合的多边治理体系，从而实现更广泛的民主参与。最后，在争端解决机制方面，传统方法依赖临时外交磋商或耗时的国际诉讼。MCSF提议通过协调来统一条约标准，通过技术方案从根源上预防和解决冲突。MCSF并非对现有体系进行微小调整，而是为应对全球海洋塑料污染提供了一种新的治理方法，具有更大的整合性、约束力和操作实用性。在此基础上，MCSF与拟议的全球塑料条约旨在建立共生关系，而非竞争关系。

4.3 MCSF愿景