目标设定、注意焦点与反馈对力量训练的影响：一项三因素随机对照试验的注册报告

《Psychology of Sport and Exercise》：Effect of Goal-setting, Attentional Focus, and Feedback on Resistance Training: Stage 1 Registered Report of a Factorial Randomized Controlled Trial

本注册报告创新性地采用三因素设计，系统探讨目标设定（goal setting）、注意焦点（attentional focus）和反馈（feedback）三大心理因素对阻力训练（resistance training）效果的协同影响。研究通过增大样本量和延长干预周期，旨在解决当前领域缺乏非急性训练研究和统计效力不足的痛点，为运动心理学干预提供高质量循证依据。

　　

研究亮点

本研究设计旨在规避两个可能破坏研究可重复性的常见问题：因样本量过小导致的统计效力不足，以及为提高发表可能性而采取的可疑研究人员行为。以下简要介绍这两个问题及应对方法，为实施因子随机试验和完成研究后提交多篇报告提供坚实依据。

统计效力与样本量问题

干预性研究常因样本量小和统计效力不足而受限。Halperin等（2018）与Schweizer和Furley（2016）指出该领域两大普遍缺陷：纵向训练研究匮乏和样本量不足。

结果不显著时，若检验统计效力高，可谨慎解读为对零假设的部分支持；若统计效力低，则无法得出可靠结论。结果显著时，即便无研究者或发表偏倚，小样本研究的可靠性也因数据精度低而存疑。Sidebotham和Barlow（2024）的模拟研究显示，统计效力降低会加剧效应量膨胀。

尽管研究人员认同应尽可能保证统计效力，但问题依然普遍。时间限制和发表压力是主要阻碍因素：大样本试验耗时更长，需更多资金和资源，使研究人员在紧迫时限或有限支持下望而却步。

因子设计的优势

本提案采用单因子设计随机试验，可同时考察多个自变量，有效解决训练研究缺乏和样本量不足的问题。例如，招募48名参与者即可在一个因子框架内检验目标设定、注意焦点和反馈三因素，统计效力远高于三个仅16名参与者的小规模研究。

若因素间无交互作用，所有分析结果有效，且因子设计显著提高统计效力；若存在有意义的交互作用，则为探索这些交互提供机会，而单因素研究难以实现。因此，含3n名参与者的因子设计比三个各含n名参与者的独立研究更具优势，结果更可靠。

可疑研究行为问题

三十多年前，心理学家已注意到，在其他因素相同时，期刊审稿人更倾向于结果显著且符合假设的稿件（Mahoney, 1977）。在发表压力下，许多研究人员采取可疑研究行为。心理学近期调查显示，约60%–70%的作者承认曾从事此类行为（John等, 2012）。经作者自述率校正后，几种行为估计发生率近100%，引发对已发表研究诚信的严重担忧。常见可疑行为包括：操纵统计方法以达显著（P-hacking）、仅报告显著结果（选择性报告）、根据结果事后提出假设（HARKing），以及根据初步分析决定是否收集额外数据。

注册报告的作用

现代注册报告的关键要素——原则性接受（in-principle acceptance）——有助于缓解上述问题。期刊编辑批准阶段1注册报告后授予原则性接受，保证只要研究遵循批准方案，完整研究无论结果如何均将在期刊发表。这种发表保证可减轻作者从事可疑研究行为的压力。

我们前期研究（匿名评审）分析了提供注册报告常规提交格式的期刊类别。虽期刊层面进展显著——采纳注册报告的期刊从2018年约100家（Hardwicke & Ioannidis, 2018）增至2023年约300家（匿名评审）——但期刊引证报告“运动科学”类别121种期刊中仅5家采纳此出版格式（匿名评审）。我们后续研究系统检索已发表阶段2注册报告，发现运动与锻炼心理学领域不足10项，其中仅一项涉及阻力训练，且由本团队发表（匿名评审）。

结论

识别问题本身并不能带来解决方案。我们团队近期文章（匿名评审）指出，引文错误率从1980年代（de Lacey等, 1985）到2010年代（Mogull, 2017）惊人地稳定在15%左右。因数十年来记录此问题未能减少其发生率，我们引入并采用精确引文协议以缓解之。我们认为，当前关切需通过多年期因子设计随机试验来最佳解决，该试验考察可能影响阻力训练结果的三个心理因素及一个可能影响急性表现的因素。理想情况下，我们团队旨在发表单篇阶段1注册报告，清晰记录全面解决这四个研究问题所计划的方法，确保透明度。此外，我们计划将至少部分结果以阶段2注册报告形式发表，以展示我们基于预先计划分析报告结果的承诺，无需担忧发表压力。最终，我们的理由是否充分证明此提案方法，以及这些预先计划报告应授予多少原则性接受，将取决于编辑和审稿人的判断。