K-12阶段学生昆虫采集活动的教育价值与伦理考量：平衡科学探究与生态责任

《The Journal of Environmental Education》：Insect collecting with K-12 aged students: Balancing educational value and ethical considerations

这篇综述深入探讨了在K-12教育中进行昆虫采集活动所面临的伦理挑战与教育价值。文章系统梳理了支持与反对该实践的核心论点，强调了其在培养科学技能（如观察、分类）和促进地方本位学习（Place-based Learning）方面的积极作用，同时直面昆虫种群衰退、动物权利以及昆虫潜在痛觉感知等伦理问题。作者提出了一套可供师生共同构建的伦理框架，旨在引导学生在尊重自然的前提下进行探究式学习，为科学教育工作者提供了宝贵的实践指导。

　　

昆虫采集与K-12年龄段学生：平衡教育价值与伦理考量

摘要

昆虫因其多样性、易得性和生态重要性，长期以来一直是K-12课堂和非正式学习环境中青少年科学教育的重要组成部分。采集和研究昆虫有助于学生培养观察、分类和探究等关键科学技能。然而，随着保护运动和动物权利伦理考量日益受到重视，昆虫采集实践也受到了审视。本文探讨了与K-12年龄段学生进行昆虫采集的实践，重点阐述了其教育益处和带来的伦理挑战。我们审视了支持和反对昆虫采集的论点，并为教师、学生和非正式教育工作者提出了一个构建自身伦理规范的框架。其目标是在确保尊重自然、促进对环境管理细致理解的同时，培养符合伦理的探究式学习。

引言

昆虫作为K-12科学教育的研究对象有着悠久的历史，可追溯到二十世纪初。昆虫的丰富性、多样性和普遍性使其成为师生在生命科学课堂中采集和使用的便捷且实用的材料。自早期的倡导以来，生命科学文献中充满了类似的呼吁，鼓励儿童采集、分类、实验和/或保存本地昆虫作为学校教育的一部分。让学生接触自然世界反映了约翰·杜威等教育哲学家的影响，他强调学生拥有真实世界经验的重要性，认为这有助于他们发展批判性思维和探究技能。随着时间的推移，随着主动学习理念融入美国教育体系，昆虫采集成为学校的常见活动，帮助学生接触当地环境，同时加深对生物学和生态过程的理解。值得注意的是，这项活动的价值有着深厚的历史先例：查尔斯·达尔文本人就是一位热心的昆虫采集者，他认为这一追求塑造了他的科学思维。

除了正规教育，昆虫采集在非正式和课外教育环境中也是一项长期活动。侦察组织、夏令营和自然中心经常包含以昆虫为重点的活动，而社区科学生物闪电战则为公众提供了参与昆虫观察和采集的机会。业余爱好者通常被认为是昆虫学领域的重要贡献者，提供观测数据甚至发现新物种。诸如iNaturalist和BugGuide.net等平台体现了这些联系，使用户能够上传昆虫出现数据，为大规模生物多样性研究做出贡献。这种参与式方法不仅推动了科学研究，也为学生提供了有意义地参与真实世界科学项目的教育机会，有助于激励下一代“昆虫科学家”。

然而，保护倡议和动物权利运动的发展对学校和非正式环境中的昆虫采集提出了关键的伦理问题。例如：为编目目的而安乐死昆虫是否合适或必要？采集的目的是否重要？研究或教学等活动是否比出于个人娱乐或好奇心的采集更具正当性？某些采集方法是否比其他方法更可接受？如果是，为什么？

各种利益相关者团体已采取措施解决这些担忧。虽然像Xerces Society这样的保护组织致力于培养广泛的自然世界意识和传粉媒介保护，但其他组织如鳞翅目昆虫学家协会和业余昆虫学家协会则制定了具体的伦理规范，涵盖教育、更新参考馆藏和进行研究等目的的昆虫采集。菲舍尔和拉尔森提出，昆虫学家应采用基于“3R”原则的准则，这些原则最初由罗素等人在1959年为非昆虫动物制定。这些原则主张：（i）在可能的情况下用非活体模型替代动物；（ii）减少研究中使用的动物数量；（iii）优化护理和使用方法以优先考虑动物福利。将这些指南应用于昆虫采集有助于平衡科学和教育效益与伦理考量。

这些昆虫采集伦理规范主要是为专业科学家和成年业余采集者设计的，并且往往忽略了K-12课堂和课外青少年教育项目的独特背景；在讨论和起草昆虫采集伦理规范时，很少考虑到学生。为数不多的尝试制定面向学生的伦理规范来自高等教育。特里奇和迪恩斯为他们四年级的高等教育昆虫生物多样性与进化课程制定了一套13点的伦理规范。除了针对昆虫的条目外，他们的规范还包括伦理科学实践的原则（如禁止数据伪造）和以社区为导向的学习价值观（如营造包容性学习环境、禁止学生间歧视）。此外，他们的规范强调人道对待昆虫，并包括诸如在必要时获得适当许可、维护详细的野外记录本、正确制备和标记标本以及负责任地传播研究结果等实用指南。为K-12儿童调整这类原则可以增强他们的学习体验，同时灌输坚实的伦理科学实践基础。

尽管这些努力构成了昆虫采集伦理方面的有意义进展，但我们尚未发现任何专门为K-12教育环境制定和传播的针对性指南。缺乏伦理规范具有讽刺意味，因为我们许多人正是在小学阶段开始采集昆虫的。K-12教育的昆虫采集指南理想情况下应平衡昆虫采集的教学效益与最小化对当地生态系统和个体生物伤害的责任。此外，这些指南必须考虑到K-12教育的一些独特考量，即教师负责确定课堂机会并对学生参与科学实践的萌芽期产生强大影响。在本文中，我们提出了一个构建一套用于K-12教学环境中针对性昆虫采集的伦理指南的框架。这些指南将参考支持和反对杀死及采集昆虫的论点，并考虑相关人员的独特考量。我们的指南源于我们与全国教师多年合作，共同设计学生昆虫学研究项目的工作。在与教师和学生合作的过程中，我们记录了关于昆虫采集的担忧、建议、张力和成功经验。因此，我们的建议基于与教师和学生一起获得的具体经验教训。尽管我们的指南和建议是针对正规K-12学习环境提出的，但它们也可用于并适应各种非正式教学和学习环境。

反对在K-12教育中采集昆虫的论点

我们从K-12教师和学生那里听到的两个最大担忧涉及（i）杀死昆虫可能对当地生态系统产生的影响，以及（ii）昆虫本身在其本地栖息地生存而不受干扰、伤害或杀害的权利。这些担忧并非K-12教育所独有；我们所知的每一个昆虫采集伦理规范都曾努力应对这些挑战。不可否认，从保护的角度来看，全球昆虫种群数量下降已有充分记录，并伴随着减缓下降的行动呼吁。这些下降模式对昆虫传粉者来说可能尤其成问题，它们的丧失会影响生态系统服务和作物产量。当K-12学生学习昆虫的重要性及其在当地生态系统中的作用时，讨论传粉者的重要性同时参与直接导致昆虫死亡的活动可能显得虚伪。学生或许可以合理化父母或监护人的汽车挡风玻璃上意外杀死昆虫的行为，或者为杀死蚊子或黄蜂采取的直接行动，但为了学习而采取步骤针对性杀死一个据称重要的生态系统贡献者，可能就显得过分了。

关于采集和杀死昆虫的额外担忧有时与昆虫的动物权利有关。当学生将昆虫拟人化时，他们有时开始将昆虫的“生存权”与人类所享有的权利等同起来。诸如《好饿的毛毛虫》或年轻读者小说如《夏洛的网》等绘本呈现了 relatable 且可爱的昆虫角色。像《虫虫特工队》或《蜜蜂总动员》这样的电影以具有复杂个性、生活目标、关系网络、 relatable 情感、能动性和冒险精神的昆虫为主角。这类角色塑造会对学生的昆虫共情产生重大影响，使他们更难考虑伤害昆虫。

抛开文学和流行文化不谈，关于昆虫在被采集而实施安乐死时是否感到疼痛和痛苦仍然是一个合理的问题。这个问题的答案并不简单。昆虫的神经系统相对简单，缺乏通常与情绪或疼痛主观体验相关的大脑结构。然而，它们确实拥有称为伤害性感受器的特殊神经元，这些神经元可以刺激反射反应，使昆虫远离有害刺激（如极热或极冷）。这种反射性行为反应似乎表明昆虫确实能够检测身体损伤。但是，没有证据表明这种检测损伤的能力实际上伴随着疼痛感。这类研究表明，昆虫在受伤后以某种方式改变其行为，这可能表明与有害经历相关的某种形式的学习或记忆。因此，昆虫的行为可以被解释为一种原始的疼痛感知形式。此外，一些昆虫在受伤时释放像天然阿片类药物这样的神经化学物质，被认为是与脊椎动物疼痛抑制相类似的现象。如果昆虫在被采集实施安乐死时经历疼痛，那么可能需要更高的标准来证明（i）采集昆虫是正当的，以及（ii）所使用的方法尽可能限制疼痛。

与昆虫可能感到疼痛的可能性相关的是认为昆虫是有知觉的生物并拥有固有生命权的论点。在向学生传授环境管理概念时，所有生命的固有价值可能是一些科学课程的特征。这一论点通常围绕这样一个观点：具有知觉的生物本身就具有价值。因此，昆虫仅仅因为它们是生命且是生物圈的一部分而具有内在价值，从而应得到道德考量、尊重和保护。昆虫是否真正有知觉，以及到什么程度，这个问题尚未解决，尽管似乎不太可能（至少不是人类感知知觉的方式）。

支持在K-12教育中采集昆虫的论点

如果昆虫的生命在某种程度上具有价值——无论是固有的还是相对于它们提供的生态系统服务而言——并且有可能感到疼痛，那么杀死和采集昆虫的代价只有在存在相抗衡的效益时才能被证明是合理的。当然，可以从人类中心主义的立场出发，认为当此类行动涉及威胁当地生态系统的入侵物种，或可能危害人类生命和福祉的物种时，应允许针对性地杀死昆虫。抛开这些显而易见的立场，支持K-12教育中昆虫采集的论点可以基于两个因素：（i）昆虫采集的教育价值，以及（ii）对反对采集论点的批判性考量。

昆虫采集的教育价值

与K-12年龄段学生进行昆虫采集提供了诸多益处，特别是通过提供机会学习和参与当地野生动物群落的生态。作为一种地方本位学习形式，这种方法在培养对当地环境和栖息地的责任感方面特别有效。研究一致表明，地方本位学习优于传统方法，导致更高的学生出勤率、更好的理解力、提高的考试成绩，甚至改善的学生健康结果。在地方本位学习与环境质量相关的实例中，此类机会可以培养具有环保意识的年轻人，他们为当地栖息地的长期保护做出贡献。通过鼓励学生探索户外环境，昆虫采集可以培养与自然的联系，激发对自然科学和环境管理的终身兴趣。

此外，将昆虫采集纳入K-12学习可以对学生的科学理解以及参与科学的能力产生深远影响。例如，当斯特鲁普等人在二年级教室引入蛾类采集单元时，研究人员发现学生能够开始提出适合年龄的科学假设，并且学习蛾类针插基础知识几乎没有困难。温德林等人使用类似模型成功吸引了六年级学生，在一个真实的探究驱动科学课堂研究单元中赋予他们能动性，该单元采用了反映专业科学研究的方法。这类举措增加了学生对科学的兴趣，并对其科学素养技能产生积极影响。此外，当学生努力对他们捕获的昆虫进行排序、分类和识别时，此类实践可以培养通常被视为知情参与科学标志的批判性思维和分析技能。

除了这些直接益处外，当昆虫采集在课堂上以积极影响教师实践的方式使用时，学生也能间接受益。在许多情况下，当教师将涉及昆虫的户外地方本位学习纳入教学时，他们报告说在促进探究式学习方面感到更加自信。这使得教师能够更深入地吸引学生——提出更好的问题，更专注地收集数据，并从他们的工作中得出有意义的结论。

昆虫采集还提供一系列其他教育和情感益处。它可以通过鼓励学生直接与活体生物和生态系统互动来培养环境管理能力，并通过参与式、研究导向的经验帮助建立学生与更广泛科学界之间的联系。此外，亲手接触昆虫可以减少恐惧和忧虑，培养对昆虫所扮演重要生态角色的好奇心和欣赏力。这些类型的益处共同凸显了将昆虫——特别是昆虫采集——纳入K-12教育的价值。

重新审视“反对采集的论点”

最初，反对采集的论点似乎很直接：（i）昆虫是有益的，所以杀死它们不好，以及（ii）昆虫可能感到疼痛并具有内在价值，所以杀死它们不好。然而，这里需要进行批判性分析。虽然昆虫通常是生态系统不可或缺的部分并提供重要的生态系统服务，但昆虫种群规模也往往极其庞大。例如，单个蜂群可能包含数万只蜜蜂。考虑到2024年美国有250万个蜜蜂蜂箱在运作，仅美国蜜蜂总数就高达250亿只。像蚂蚁或白蚁等其他群居昆虫可能个体数量相似。活动性昆虫物种的丰度更难量化。最近对君主斑蝶的估计表明，其分布范围内可能有多达1000万至5000万只个体存活。即使是濒危昆虫物种，其丰度也往往远高于脊椎动物物种的预期。例如，卡纳蓝蝴蝶经历了急剧下降——失去了超过99%的历史种群规模——然而，在像威斯康星州和密歇根州这样的据点，种群总数可能达到数十万只。这并不意味着我们应该忽视脆弱物种。相反，正如霍普金斯等人强调的那样，昆虫稀有性通常与寄主植物稀有性相关；相比之下，K-12学生对其当地栖息地进行采样时，绝大多数会遇到具有非常大种群的常见物种。因此，只要避开受保护地点和稀有栖息地，一个班级每年采集几十只甚至几百只个体对当地群落或种群轨迹产生可衡量影响的机会微乎其微。考虑到一只怀孕的雌虫每个繁殖周期可以产下从几十个到数万个卵，这尤其正确。相反，当涉及昆虫衰退时，最大的罪魁祸首通常是土地利用变化、栖息地破碎化、大规模农药使用、入侵物种的影响以及气候变化。一个值得注意的警告涉及真社会性昆虫物种，特别是那些生殖个体在早春从越冬群落中出现的物种。例如，早春飞行的大多数熊蜂是蜂王，每只都能够建立一个新的群落。在这个阶段捕获并安乐死一只蜂王可能会阻止整个群落的形成，从而消除数千只潜在的传粉者。相比之下，在季节后期采集工蜂则不承担同样的风险。

反对昆虫采集的第二个支柱与夺取昆虫生命以及造成昆虫疼痛和痛苦有关。在某种程度上，这些是昆虫采集不可避免的后果，如果学生基于这些理由反对昆虫采集，可能没有什么办法。但在这些情况下，教师可以帮助学生思考，出于教育目的的昆虫采集是否应该沿着这些特定轴线受到特别审查。人类行为每天都会导致昆虫死亡。从我们驾驶的汽车撞击昆虫，到商业、住宅甚至有机农业中广泛使用杀虫剂，再到直接和针对性地杀死恶意或被误解的昆虫，如蚊子、黄胡蜂、木匠蚁或家蜈蚣，人类经常做出决定直接和间接杀死昆虫，而很少考虑这些昆虫在此过程中感受到多少疼痛。同样，当我们压死栖息在车库或花园中的无害圆网蛛，或者为了体验钓鱼的简单乐趣而刺穿并淹死蟋蟀（或蚯蚓）时，我们中的一些人可能根本不会表达任何伦理关切。因此，没有明确的理由可以证明为什么K-12教育中针对性地杀死昆虫应该比其他形式的针对性昆虫杀死适用不同的标准。这些日常例子强调了与学生就昆虫死亡的伦理复杂性进行深思熟虑讨论的重要性，鼓励他们考虑人类行为的更广泛背景和后果。鼓励学生探索昆虫死亡的细微差别和背景，将这个问题框定为一个复杂的伦理考量而非简单的二元选择，是有价值的。

审慎考量：学生知情同意

一个构建良好的课堂昆虫采集伦理规范也应包含不选择参与针对性杀死昆虫的学生的应急方案。课堂，特别是K-12环境中的课堂，存在着涉及教师和学生的固有权力结构。即使在最以学生为中心的环境中，教师最终也负责学生的学习体验和活动。这与教育权威的概念密不可分；教师决定学生参与什么活动，允许什么知识进入课堂，允许什么样的话语，提升谁的想法（以及以何种方式），以及对不遵守课堂规范的学生实行何种纪律。知情同意确保学生（及其监护人）理解与昆虫采集相关的目的、风险和伦理关切。知情同意也赋予学生关于其参与的决定权。例如，可能存在这样的情况：学生拥有不可动摇的个人信念、情感反应或文化信仰，与针对性采集和杀死昆虫的实践相冲突。有些学生甚至可能反对其他同学从事此类实践。在其他情况下，学生可能无法参与关于情境性昆虫杀死细微差别（以及人类活动导致广泛且常规昆虫死亡这一不可避免的现实）的批判性对话。在这些情况下，教师应该怎么做？如果一个学生不愿意或无法理性看待针对性杀死昆虫，是否应该要求或强迫他们参与昆虫采集活动？教师是否应该尝试“纠正”学生的观点（无论它们是否真的需要纠正）？可能不应该。压力和善意的强迫在课堂中常常适得其反。虽然压力在某种程度上可能达到预期结果，但它有可能导致课堂冲突增加和学生表现下降。因此，我们建议，一套结构良好的课堂昆虫采集伦理指南应考虑到学生的观点，并在昆虫采集决策中赋予学生能动性。

审慎考量：文化和宗教敏感性

有时，昆虫采集伦理规范也需要考虑特定地区的文化和/或宗教观点。世界各地的一些文化高度重视某些类型的昆虫。例子包括不丹、墨西哥、玻利维亚、巴西东北部和南部非洲的某些蜜蜂类群，以及一些北美原住民社区和撒哈拉以南非洲文化中的各种传粉鳞翅目物种（例如，高度可见的蝴蝶）。

此外，一些原住民传统为思考人类与自然的互动提供了深思熟虑的框架，这可能包括昆虫采集行为。例如，金默描述了一套被称为光荣收获的互惠原则。这些原则包括在获取前征求许可，绝不获取第一个或最后一个，以最小化伤害的方式进行收获或采集，只取所需，充分利用所取之物，并给予感谢和回报作为回应。在适当时将这类视角带入课堂讨论，可以帮助学生认识到像昆虫采集这样的实践的伦理推理可能因文化和传统而异，同时也提供了一种感恩和克制的模式，与当代环境教育中有时提出的关切产生共鸣。

也存在针对性杀死昆虫可能违反根深蒂固的宗教价值观的情况。例如，许多佛教徒力求尽可能避免伤害任何生物，包括昆虫。这一原则植根于佛教信仰，即所有有情众生，无论大小或感知到的重要性如何，都有受苦的潜力，应以慈悲对待。耆那教遵循类似的不杀生原则，延伸至昆虫生命。

虽然K-12课堂中的昆虫采集可能并不总是涉及来自这些文化或宗教传统的学生，但整合关于不同伦理观点的讨论可以丰富学习环境。此类对话提供了一个探索文化价值观和信仰如何影响我们与自然世界关系的机会，培养包容性和相互尊重。此外，公开解决伦理困境允许持有坚定信念的学生感到被倾听和支持，同时鼓励所有学习者批判性地思考他们在科学探究中的行动和决策的更广泛影响。

课堂昆虫采集伦理规范框架

在构建K-12课堂昆虫采集伦理规范时，显然需要应对大量的问题和考量。杀死昆虫用于课堂学习项目或解剖活动的教育价值，是否应该优先于所涉昆虫可能具有某种知觉或在被实施安乐死时经历一定程度疼痛的机会？一小部分学生的宗教或文化价值观是否应该优先于其他不共享相同信仰的学生的价值观？如果让学生有机会对各种益处、缺点和考量进行排序和优先排序，从一个班级到另一个班级，从一年到另一年，从一个地理区域到另一个地理区域，答案会各不相同。很可能，没有单一的伦理规范适用于每个课堂。

鉴于昆虫采集很可能是一项学生和教师都将参与的事业，我们建议让学生在建构伦理规范时拥有发言权和投入。赋予学生对其学习各个方面的自主权可以促进学生参与度的提高，激发学习动机，并促进深层思考。让学生在有结构的范围内参与创建伦理规范，也是在承认并试图弥合师生之间权力差距的积极一步。确定和构建昆虫采集伦理规范的过程可以是一项极具意义的活动，以引发学生对进行昆虫采集的单元的认同。因此，我们最重要的建议是，每个班级的学生都有机会根据他们集体的经验、价值观和信仰，并考虑到本文概述的反对采集的论点、支持采集的论点以及各种考量，共同构建一套昆虫采集伦理规范。

除了这些考量，我们提供了一些原则示例，供教师和学生在共同建构的课堂昆虫采集伦理规范中考虑整合或调整。最终，我们认识到不同社区的不同课堂可能重视和优先考虑不同的原则。我们建议伦理规范由学生、教师和该学习课堂社区内其他相关成员共同创建并达成一致。我们也认识到，讨论伦理的程度可能需要根据所涉及学生的年龄进行调整。

昆虫采集的替代方案

随着课堂伦理规范开始形成，可能会出现关于使用非致命方法进行昆虫采集、编目和/或观察的可能性的问题。当然存在某些时间和情况下，非致命的昆虫采集方法可能是合适且可行的，但它们可能引入一定程度的复杂性。特定班级使用的昆虫采集方法类别——即被动技术与主动技术——可能在决定非致命方法是否可能和/或合适方面发挥作用。被动陷阱如陷阱陷阱、粘性陷阱、灯光陷阱、信息素陷阱、气味陷阱或食物诱饵陷阱通常设置好并留置一段时间，让昆虫与之互动。在预定时间后，学生会返回陷阱收集捕获的任何标本。这些方法通常需要使用致命方法来保存捕获物，并确保昆虫在被收集前不会伤害自己或彼此（标本受损可能使其非常困难，有时甚至无法识别）。

主动方法通常有根本不同。它们通常涉及学生采取直接行动来捕获或观察目标标本。这可能包括使用网、手工采集或原位昆虫摄影。虽然主动采集可能令人兴奋且具有沉浸感，但它也有缺点。例如，一些昆虫在夜间或清晨更活跃，这可能不是学生在当地田野或森林寻找标本的现实时间窗口。主动方法还可能导致更高程度的栖息地干扰，并引起目标昆虫躲藏或逃逸。鉴于这些挑战，与被动方法相比，主动方法产生的数量和种类通常要低得多。然而，教育者可能会发现此类方法有益，因为即使是年轻学生也可以进行诸如用扫网捕捉活昆虫等活动。通常，标本可以很容易地从网转移到收集容器中，进行短期观察后释放。这类捕获-观察-释放方法不仅避免了杀死昆虫的伦理担忧，还可以提供与活体生物互动的即时且引人入胜的体验，并可适应不同年龄组。展望未来，新兴技术如环境DNA采样可能为研究昆虫存在和丰度提供更多替代方案，而无需致命诱捕。即使尚未在正式或非正式环境中广泛普及，向年轻学习者介绍这类概念可以引发关于科学实践和伦理责任的丰富而有意义的对话。

数字资源的使用也可以为学生提供另一种学习环境中昆虫的方式，而无需直接诱捕昆虫。诸如BugGuide.net等网站提供了一个平台，供学生探索昆虫，包括不同生命阶段的照片、生命周期细节和分布范围信息。另一个选择是iNaturalist.org，一个公民科学平台，人们可以上传带有地理参考的昆虫数码照片，并探索其数百万用户上传的类似数据。对于蝴蝶和蛾类，教师和学生还可以访问来自www.butterfliesandmoths.org的鳞翅目重点网站资源。虽然不直接与昆虫互动，学生仍然可以处理真实数据并学习昆虫生物学基础知识。

最后思考

无论每个学生、教师或非正式教育者最终在昆虫采集伦理问题上持何种立场，目标都应是培养一个以尊重、意向性和关怀的态度与周围自然世界互动的学习社群。通过在学生中培养对自然的伦理、好奇和富有同情心的心态，我们可以为未来一个更可持续、更具伦理意识的科学社区做出贡献。这种方法不仅有益于被研究的昆虫和生态系统，而且极大地丰富了教育体验，为学生应对未来复杂的环境挑战做好准备。即使在教师和学生决定需要非常宽松的伦理规范，甚至根本不需要规范的情况下，讨论伦理问题并要求学生深入思考所涉及的问题仍然具有价值。