半结构化谈判机制在联盟形成中的优越性：一项实验经济学研究

《Experimental Economics》：An experimental Nash program: A comparison of structured versus semi-structured bargaining experiments

为解决结构化谈判机制在联盟形成实验中的效率低下问题，研究人员开展了一项比较结构化与半结构化谈判程序的实验研究。结果表明，半结构化程序（无论需求型还是提供型）能显著提高大联盟形成频率和效率，且自由聊天功能促进均等分配。这项研究为纳什计划（Nash program）提供了重要实证支持，揭示了减少机制约束对合作达成的积极意义。

　　

在经济学领域，市场设计一直强调良好机制对实现理想市场属性的重要性。然而，联盟形成理论的实验研究却显示，许多理论上有效的机制在实际应用中表现脆弱。Michela Chessa、Nobuyuki Hanaki、Aymeric Lardon和Takashi Yamada在《Experimental Economics》上发表的研究，通过比较结构化（structured）与半结构化（semi-structured）谈判实验，探讨了不同谈判程序对联盟形成效率和公平性的影响。

联盟形成是社会生活和经济学中普遍且关键的行为。从合作博弈论（cooperative game theory）的角度，沙普利值（Shapley value）作为最著名的合作解概念，旨在公平分配联盟总收益。纳什计划（Nash program）试图通过非合作机制（non-cooperative mechanisms）实现合作结果，如Winter（1994）的需求承诺谈判（demand commitment bargaining）和Hart与Mas-Colell（1996）的提供型机制（offer-based mechanism）。这些结构化机制理论上能在均衡中实现大联盟（grand coalition）形成和沙普利值分配，但实验证据表明其在实际中常因公平性问题而失败，例如先动者（first mover）优势明显，后动者处于不利地位。

为解决这一问题，研究人员开展了2x2被试间设计实验，比较了四种半结构化谈判程序：提供型与需求型，各有聊天（chat）和无聊天（no chat）条件。半结构化程序允许参与者自由调整需求或提议，并可在谈判中多次修改，这与结构化程序的严格顺序和有限操作形成对比。实验使用四个四玩家合作可转移效用（TU）游戏，其沙普利值和均等分配（equal division）已知，参与者被随机匹配并扮演不同角色，每局游戏重新分组。

研究采用z-Tree软件进行计算机化实验，通过ORSEE招募参与者。实验包括说明视频、理解测试和练习回合。谈判最长持续300-360秒，可提前结束若联盟形成。聊天条件允许自由发送消息。最终报酬基于随机选择的两轮点数兑换，外加参与费。

主要技术方法包括：合作博弈实验设计（使用四玩家TU游戏），半结构化谈判程序（提供型和需求型），自由聊天功能，以及z-Tree和ORSEE用于实验实施和招募。样本来自大阪大学社会与经济研究所（ISER）的学生参与者。

半结构化程序提高大联盟形成和效率

与结构化机制相比，半结构化程序（无论提供型或需求型）显著提高大联盟形成频率和效率（efficiency）。在游戏1和3中，有聊天条件时差异尤为明显。这意味着减少机制约束允许参与者通过调整提议达成更广泛共识。

聊天功能促进均等分配

自由聊天增加均等分配频率，但不显著影响谈判持续时间或失败率。聊天使参与者能沟通协调，从而更易达成公平结果。

提供型与需求型程序无显著差异

与结构化机制中提供型（H-MC）和需求型（Winter）的显著差异不同，半结构化下两者结果相似。这表明当参与者有更多自由时，具体程序类型对结果影响较小。

谈判动态显示提议调整趋向公平和效率

分析谈判动态（如需求和建议的演变）发现，参与者逐步调整提议，使其更接近沙普利值或均等分配，从而提高效率。例如，在提供型程序中，参与者通过反提议（counteroffer）减少不公平分配；在需求型程序中，需求集逐渐优化以实现可行分配。这种调整能力是半结构化机制优势的关键。

研究结论强调，半结构化谈判机制通过提供更多自由和调整机会，克服了结构化机制的公平性缺陷，从而更有效地实现合作和效率。这不仅支持纳什计划的实证进展，还表明在谈判和联盟形成中，减少机制限制可能比复杂设计更有利于达成理想结果。讨论部分指出，未来研究应测试更多游戏类型和探索替代结构化机制，以在需要严格规则的场景（如金融市场）中应用。总体而言，这项研究为市场设计和实验经济学提供了重要启示，突出了自由谈判在促进合作中的价值。