在中国城市样本中，不同性别的高风险青少年中，养育方式对抑郁的影响：童年不良经历和学习倦怠的中介作用

《Frontiers in Psychiatry》：The impact of parenting styles on depression among high-risk adolescents of different genders in chinese urban samples: the mediating effects of adverse childhood experiences and learning burnout

青少年抑郁风险中养育方式的中介机制及性别差异研究，采用3180名高风险青少年的结构方程模型分析，发现童年逆境经历和学习倦怠在养育方式与抑郁间起完全中介作用，女性存在直接和链式双重中介效应（ACEs→学习倦怠→抑郁），男性仅通过学习倦怠中介（β=0.118, 95%CI[0.064,0.183]）。

　　本研究探讨了父母教养方式、不良童年经历（ACEs）以及学习倦怠在青少年抑郁发展中的中介作用，并进一步分析了性别差异对这一关系的影响。研究基于中国一个特定地区的大规模样本数据，采用结构方程模型（SEM）进行分析，揭示了父母教养方式如何通过ACEs和学习倦怠间接影响青少年抑郁的发生。此外，研究还发现，不同性别青少年在父母教养方式与抑郁之间的路径存在显著差异，为制定更具针对性的干预措施提供了理论依据。

### 研究背景与意义

青少年时期是生理和心理发展的关键阶段，这一时期伴随着显著的认知和情绪变化。同时，青少年的心理健康问题日益受到关注，尤其是抑郁症的发生率在这一群体中较高。据估计，10至19岁青少年中约有14%存在心理健康问题，其中抑郁症是最常见的表现之一。值得注意的是，女性青少年抑郁症的发病率是男性的两倍，这一现象在13至15岁之间开始显现，并在15至18岁期间进一步加剧，最终可能延续至成年。这种性别差异的出现，可能与社会期望、性别角色塑造以及个体对压力的反应方式有关。

在影响青少年抑郁的诸多因素中，家庭环境扮演了至关重要的角色。父母的教养方式被认为是长期影响青少年心理发展的关键变量之一。父母的教养方式不仅包括他们对孩子的态度，还体现在具体的教育行为和非教育行为上，如是否给予情感支持、是否尊重孩子的自主性、是否过度干涉其学习和生活。这些行为模式在不同性别青少年中可能产生不同的心理影响。例如，女性可能更倾向于从父母那里获得情感支持，而男性则可能在面对父母过度控制时表现出更强的反抗倾向。

然而，尽管已有大量研究关注父母教养方式与青少年抑郁之间的关系，但目前的研究尚未充分揭示不良童年经历和学习倦怠在其中的具体作用机制，尤其是性别差异的影响。因此，本研究旨在填补这一空白，探索父母教养方式如何通过不良童年经历和学习倦怠影响青少年抑郁，并分析不同性别青少年在这一过程中的不同反应路径。

### 研究方法与样本选择

本研究选取了来自中国成都某区的3,180名高风险青少年作为研究对象。这些青少年的特征包括经历了中度至重度的不良童年经历，并表现出轻度至中度的抑郁症状。研究的样本是从最初收集的60,011份心理评估问卷中筛选而来，其中排除了小学阶段的学生（25,472人），并进一步筛选出具有中度至重度童年创伤的青少年（34,539人）。最终，通过抑郁量表（PHQ-9）评估，将PHQ-9评分≥5的青少年纳入研究，以确保样本的代表性。

在数据收集过程中，研究团队与当地教育局合作，确保了评估的系统性和规范性。心理评估问卷通过计算机实验室进行填写，所有参与者均使用统一的身份证号登录系统，以保证数据的匿名性和自愿性。此外，评估过程中还配备了心理教师进行指导和监督，确保数据的准确性和一致性。数据筛选阶段采用了双重质量控制机制，包括系统自动过滤无效数据和人工审查逻辑不一致的问卷，从而提高了数据的可靠性。

### 研究工具与变量测量

本研究使用了多种标准化的心理测量工具，以全面评估父母教养方式、不良童年经历、学习倦怠和抑郁水平。其中，父母教养方式采用“简明父母教养方式量表”（s-EMBU），该量表包含父亲和母亲两个版本，共42个项目，涵盖六个维度：父母亲的拒绝与否认、父母亲的情感温暖与理解、父母亲的过度保护与干涉。每个项目采用4点量表进行评分，评分越高表示父母在该维度上表现出更强的倾向。

不良童年经历（ACEs）采用“儿童创伤问卷-简版”（CTQ-SF）进行测量，该问卷包含28个项目，评估五个方面的童年创伤：情感虐待、身体虐待、性虐待、情感忽视和身体忽视。每个项目采用5点量表进行评分，总分范围为28至140，得分越高表示童年创伤越严重。研究中将中度至重度童年创伤定义为满足以下任一标准：情感虐待≥13分、身体虐待≥10分、性虐待≥8分、情感忽视≥15分、身体忽视≥10分。

学习倦怠则通过“青少年学习倦怠量表”进行测量，该量表包含16个项目，分为三个维度：身心疲惫、学习疏离感和成就低下。每个项目采用5点量表进行评分，总分范围为16至80，得分越高表示学习倦怠越严重。抑郁水平采用“患者健康问卷-9项”（PHQ-9）进行评估，该量表包含9个项目，每个项目采用4点量表进行评分，总分范围为0至27，得分越高表示抑郁症状越严重。

### 研究结果与分析

研究结果显示，不良童年经历和学习倦怠在父母教养方式与青少年抑郁之间起到了显著的中介作用。在女性青少年中，父母教养方式对抑郁的影响不仅通过不良童年经历，还通过学习倦怠的链式中介路径实现。而在男性青少年中，父母教养方式对抑郁的影响主要通过学习倦怠这一中介变量。具体而言，女性青少年在面对父母的拒绝与否认、过度保护与干涉时，更容易通过学习倦怠这一路径发展为抑郁；而对于男性青少年，父母的过度保护与干涉则更直接地通过学习倦怠影响其心理健康。

此外，研究还发现，父母教养方式在影响青少年抑郁的过程中，无论父母亲的教养方式如何，其对抑郁的影响路径均相似，即通过不良童年经历和学习倦怠的中介作用。这表明，父母教养方式对青少年抑郁的影响可能更多地与家庭整体的教养模式相关，而非父母的性别差异。然而，性别差异仍然在某些方面存在，尤其是在学习倦怠的中介作用上，女性青少年表现出更高的敏感性。

### 研究结论与启示

本研究的结论表明，不良童年经历和学习倦怠在父母教养方式与青少年抑郁之间起到了重要的中介作用。同时，性别差异在这一过程中也表现得尤为明显。女性青少年对父母教养方式的反应更为复杂，可能受到更多家庭环境和社会因素的影响；而男性青少年则更倾向于对父母的过度保护和干涉产生负面反应，尤其是在学习倦怠方面。因此，针对不同性别青少年的心理健康干预措施应有所区别，以更有效地预防和缓解抑郁的发生。

此外，研究还指出，父母教养方式在青少年心理发展中的重要性。负性教养方式，如拒绝与否认、过度保护与干涉，不仅可能引发不良童年经历，还可能通过影响青少年的学习和情绪状态，最终导致抑郁的发生。相反，积极的教养方式，如情感温暖与理解，有助于降低青少年抑郁的风险。因此，家长在教育过程中应注重情感支持和自主性的培养，以促进青少年的心理健康。

### 研究的局限性与未来展望

尽管本研究在方法学上具有较高的严谨性，但其样本仅限于成都某区的青少年群体，这可能限制了研究结果的普遍适用性。此外，本研究主要依赖自我报告的方式进行心理评估，这种方法可能存在主观偏差，影响结果的客观性。因此，未来的研究可以考虑引入更多客观的测量工具，如生理指标和神经影像学技术，以提高评估的准确性。

此外，研究还发现，学习倦怠在不同性别青少年中表现出不同的中介作用。这提示我们，青少年的心理健康问题可能与他们所处的社会环境和家庭教养方式密切相关。因此，在制定干预策略时，应充分考虑性别差异，采取更加个性化的措施。例如，针对女性青少年，可以加强家庭情感支持和学习环境的优化，以减少学习倦怠的发生；而对于男性青少年，则应注重培养其自主性和责任感，以降低因过度保护而导致的心理压力。

综上所述，本研究揭示了父母教养方式、不良童年经历和学习倦怠在青少年抑郁发展中的重要作用，并指出了性别差异对这一过程的影响。这些发现不仅有助于我们更深入地理解青少年心理健康问题的成因，也为制定有效的干预措施提供了科学依据。未来的研究应在更广泛的样本基础上，进一步探讨不同文化背景和家庭结构对青少年心理健康的影响，以推动更全面的青少年心理健康干预体系的建立。