将生命周期评估、货币化的外部性及价值对齐相结合，以实现循环商业模式的战略重构：以智能手机为例

《Business Strategy and the Environment》：Integrating Life Cycle Assessment, Monetised Externalities and Value Alignment for Strategic Reconfiguration of Circular Business Models: The Case of Smartphones

本研究针对智能手机行业的可持续挑战，开发了整合生命周期评估（LCA）、生态成本（eco-cost）和价值对齐评分（VAS）的综合框架，并以Fairphone 5为例，对比分析了线性业务（S0）与三种循环商业模式（S1-S3）的环境绩效和战略可行性。结果表明，S3（产品即服务）在降低生态成本（较S0减少38%）和提高价值对齐评分（17.10）方面表现最佳，但需克服基础设施和消费者接受度挑战；而用户主导维修的S1和S2虽环境效益显著（分别减少31%和36%），但战略对齐性较弱。研究证实，系统性价值重构（如服务模式）是优于单一延长产品寿命的关键路径，为行业转型提供理论依据和实践工具。

　　智能手机行业面临可持续性挑战，这些问题涵盖了温室气体排放、资源枯竭以及电子垃圾（e-waste）量的快速增长。尽管提出了循环经济（Circular Economy, CE）的商业模式（Circular Business Models, CBMs），但这些模式的采用仍较为有限，缺乏能够将环境表现与商业模式可行性相联系的整合性评估框架。本研究开发并应用了这样一个框架，结合生命周期评估（Life Cycle Assessment, LCA）、通过生态成本方法对环境外部性进行货币化，以及一个结构化的价值对齐评分体系。以Fairphone 5为案例，分析了四种不同水平的循环经济模式：S0代表线性模式下的常规销售，S1基于用户主导的维修，延长产品使用年限，S2强调长期使用和强化的用户主导维修，S3则是基于制造商主导的翻新服务的产品作为服务模式（Product-as-a-Service, PaaS）。研究结果表明，所有循环经济模式在环境影响和货币化外部性方面都优于线性模式。通过用户主导的维修延长产品生命周期的模式（S1和S2）显著减少了温室气体排放（最高可达-46%）和生态成本（-36%）。然而，这些模式的战略对齐受到削弱的消费者价值主张和原始设备制造商（OEM）盈利的限制。相比之下，基于制造商主导翻新的产品作为服务模式（S3）通过内部化整个生命周期的责任，将激励与产品寿命和服务质量对齐，体现了对价值逻辑的系统性重构。本研究在理论上为整合框架提供了操作性支持，该框架连接了环境指标与战略价值维度，以评估循环经济模式。在实践中，它为公司提供了一个结构化的工具，用于评估权衡和推动可持续循环经济的可扩展路径。

智能手机的快速普及改变了现代通信、社交互动，并为前所未有的数字接入提供了可能。然而，其生命周期特征是全球分散的供应链，这些供应链消耗有限资源，产生大量排放，并将社会和环境成本外部化。这种线性“获取-制造-丢弃”型生产和消费模式在移动电话行业尤为典型，体现了技术进步、经济增长与环境可持续性之间的内在张力。全球已有超过72亿部智能手机在使用，仅2024年就销售了12.3亿部（Popal and Reith, 2024；TechTarget Inc., 2025）。这一行业不仅是社会经济活动的驱动力，也是环境退化的显著贡献者。制造过程本身就生成了约60-65百万吨二氧化碳当量（Kamiya and Moore, 2025），而产品生命周期短（N?jgaard et al., 2020）和频繁的新产品发布（Yl?-Mella et al., 2022）加速了电子垃圾的产生。2022年，全球电子垃圾达到了6200万吨，预计到2030年将增至8200万吨（Baldé et al., 2024）。尽管电子垃圾中包含大量有价值的稀缺材料（如钽和钴）和贵重材料（如金和铜），但全球仅有约20%的电子垃圾得到妥善回收（Rizos et al., 2019；Baldé et al., 2024）。其余的则常常被丢弃、填埋或非法出口，导致严重的环境和社会后果，包括有害物质的渗漏（Baldé et al., 2024）。

面对这些挑战，政策制定者引入了一系列措施，如生产者责任延伸（Extended Producer Responsibility, EPR）、生态设计要求和数据透明度法规（例如欧盟的循环经济指令、可持续产品设计法规[ESPR]、数字产品护照[DPP]和维修权[RtR]）（Ren and Albrecht, 2023；Cao et al., 2024；CircuLaw, 2024；Jugend et al., 2024）。然而，智能手机行业仍受制于对产品生命周期末端（End-of-Life, EoL）策略的狭隘关注，尤其是回收，而忽视了价值保留策略，如再利用、维修和翻新（Guo et al., 2023；Mayers et al., 2023）。通过采用这些策略，循环经济模式（CBMs）旨在重新配置企业创造、传递和获取价值的方式，同时应对环境、社会和经济风险（Sj?din et al., 2020；Geissdoerfer et al., 2023）。然而，在实践中，CBMs往往停留在抽象概念层面，与坚实的绩效数据脱节，限制了其扩散和影响（Santa-Maria et al., 2022；Geissdoerfer et al., 2023）。

现有的方法，如生命周期评估（LCA）和真实成本会计（True Cost Accounting, TCA），可以评估可持续性绩效并提供关键数据，但它们很少被纳入商业模式设计或评估（de Giacomo and Bleischwitz, 2020）。尽管这些方法适用于产品导向的线性经济，但循环经济（CE）需要LCA分析整个产品生命周期中的环境权衡，将其与价值创造和获取动态相联系，以支持战略决策（Goffetti et al., 2022）。TCA通过货币化隐藏的环境和社会成本，使外部性显性化，但同样与企业层面的价值创造和获取逻辑脱节（Michalke et al., 2025）。这种脱节突显了一个持续存在的差距——尽管循环经济概念具有吸引力，但缺乏整合的、全面的评估框架，能够连接环境表现、货币化外部性和战略可行性（Tura et al., 2019；Vermunt et al., 2019）。因此，迫切需要整合的评估框架，结合环境、经济和潜在的社会维度，并支持稳健、标准化的指标（Corona et al., 2019；Centobelli et al., 2020；van Loon et al., 2021；Jerome et al., 2022）。

本研究的目标是通过开发和应用一个整合的评估框架，来系统评估不同CBMs在智能手机行业的环境表现、货币化外部性和战略可行性。这一方法将LCA和TCA整合到循环经济商业模式创新（Circular Business Model Innovation, CBMI）过程中，利用多标准情景分析揭示战略权衡，并指导价值重构。评估框架应用于Fairphone 5，这是一种设计用于循环经济的设备（例如通过耐用性和可维修性），并符合政策要求（例如欧盟的维修权和可持续产品设计法规）。由于Fairphone 5克服了传统线性产品的常见问题，它成为评估CBM潜力的理想案例，同时尽量减少可能扭曲结果的假设（Hazelwood and Pecht, 2021；Jugend et al., 2024）。通过这样做，本研究做出了三个关键贡献：

1. 首先，它通过将LCA和TCA整合到CBM设计中，推进了可持续性和循环经济的文献，展示了定量环境和经济指标如何用于指导价值创造、传递、主张和获取。
2. 其次，它突出了当前商业模式与可持续性目标之间的结构性错位，比较了四种不同的CBM情景在统一功能条件下的表现。
3. 最后，它提供了关于循环经济策略权衡的经验证据，说明为什么系统性的服务模式优于用户主导的举措，在将环境表现与长期价值创造对齐方面表现更优。

本文接下来的结构如下。第2节回顾了有关智能手机生命周期影响、真实成本会计和CBMs的相关文献。第3节介绍了概念框架，该框架整合了这些元素。第4节将该框架应用于基于情景的分析，利用智能手机的LCA和TCA数据。第5节讨论了CBM设计的战略含义，并承认了研究的局限性，第6节则总结了主要贡献，并提出了未来研究的方向。

本节概述了CBMI的概念基础及其在智能手机行业的相关性。第2.1节探讨了LCA作为识别已开发CBMs环境表现的诊断工具。第2.2节介绍了生态成本会计，以货币化外部性。第2.3节则探讨了CBMI如何重新配置价值创造，以实现循环经济和可持续性。

生命周期评估（LCA）为产品和服务业提供了一个细致的环境表现分解，尤其是在资源密集型行业如消费电子中。其优势在于系统地计算整个生命周期阶段的影响，并突出生命周期中的环境热点（如资源开采、组件制造、组装、运输、使用阶段和生命周期末端（EoL））（Goffetti et al., 2022）。在智能手机的情况下，许多研究指出上游过程，特别是原材料的提取和组件制造的高能耗，主导了整体产品足迹（Clément et al., 2020；Cordella et al., 2021）。这些研究还强调了生产过程中的显著能源消耗、资源枯竭（尤其是钴、钽、锂和稀土元素等关键原材料）以及与组件生产、组装相关的水资源使用。使用阶段主要由充电和数据使用的电力消耗驱动，构成次要但显著的影响，其程度高度依赖于当地能源电网的构成。最后，尽管生命周期末端管理对资源回收和减少有害排放（如填埋渗漏）至关重要（Forti et al., 2020），但通常对整个生命周期影响的贡献相对较小，与制造阶段相比（He et al., 2020；Bruno et al., 2022）。

LCA研究进一步揭示了产品生命周期对确定累积环境负担的重要性。在智能手机市场，由于快速技术过时、感知过时和有限的可维修性（Welfens et al., 2016；Proske and Jaeger-Erben, 2019），短生命周期成为普遍趋势，这在时间上摊销影响时会显著增加每单位的足迹。此外，研究还揭示了仅关注回收效率的局限性（Makov and Fitzpatrick, 2021；Proske, 2022）。尽管提高回收率是必要的，但研究表明，通过再利用、维修和翻新等策略延长使用阶段可以带来更大的环境效益，避免制造新设备所需的碳和资源密集型过程（Pamminger et al., 2021）。

然而，LCA在电子行业中的应用和解释也揭示了重要的方法论挑战和不确定性。数据来源仍较为分散，前台数据（如物料清单和能源使用）来自原始设备制造商（OEM），而后台数据则依赖于通用数据库，这些数据库可能缺乏时间或地理代表性（Elias Mota et al., 2020）。不一致的系统边界进一步使跨研究比较复杂化，因为一些LCA仅关注生产与使用阶段，而另一些则包括生命周期末端或基础设施影响（Prado et al., 2017）。在生命周期影响评估（LCIA）方法中，选择区域数据集还是全球数据集，以及依赖行业平均生命周期库存（LCI）数据，可能会引入不确定性，研究显示不同的LCA软件和数据库可以产生显著差异的结果（Bicalho et al., 2017；Elias Mota et al., 2020）。此外，进行LCA的复杂性、时间和成本，以及解释和沟通多维结果的困难，限制了其在企业可持续性报告中的整合，通常将范围缩小到简化指标，如碳足迹（Stewart et al., 2018）。最关键的是，对于商业战略而言，传统的LCA并不适合评估商业模式，因为它忽视了经济和社会技术因素，如货币流动和价值链动态，这些因素对于企业战略至关重要（Goffetti et al., 2022）。这些限制突显了需要标准化的方法、提高数据质量和扩展框架，以增强LCA在电子行业中的战略实用性。

尽管LCA在揭示环境热点方面具有强大的能力，但其在商业模式创新（Business Model Innovation, BMI）中的整合仍然有限，尤其是在快速发展的智能手机行业，创新周期和利润动机阻碍了循环经济策略的采用和实施（Rittershaus et al., 2025）。尽管一些制造商已经开始探索以产品生命周期延长（Product Life Extension, PLE）为导向的干预措施，如翻新方案或回收计划，但这些努力往往不足，未能通过模块化、再利用和延长生命周期实现真正的价值保留（Schischke et al., 2019；Kim et al., 2022）。

这种整合的缺失部分源于LCA的产品-系统聚焦，其抽象掉了CBMs中价值创造、传递和获取的特定参与者动态（Bocken et al., 2014）。虽然LCAs量化了延长产品生命周期的策略的益处（Proske, 2022），但它们对运营重组（如从产品销售转向服务模式，或在产品作为服务（PaaS）设置中重新分配收入和风险）几乎没有指导作用。文献中的互补方法通过整合经济和社会维度来解决这一问题。这种脱节促使了整合评估框架的发展。最突出的一个是生命周期可持续性评估（Life Cycle Sustainability Assessment, LCSA），旨在整合环境、社会和经济维度，以评估三重底线影响（Stewart et al., 2018）。然而，将这些全面框架应用于指导BMI仍然面临挑战，包括极端的复杂性、数据强度和分散的结果，这些结果对管理者难以转化为战略决策（Elias Mota et al., 2020）。这是因为这些更广泛的框架仍然继承了传统产品导向LCA的局限性，未能弥合与商业模式战略和社会经济驱动因素之间的差距（B?ckin et al., 2022；Goffetti et al., 2022）。

解决这一差距需要开发整合评估框架，能够将LCA中的环境洞察与BMI的战略和组织洞察相连接，特别是在那些可持续性转型依赖于技术重新设计和运营重组的行业。本研究提出的框架通过提出一个整合评估，将三个常被隔离的领域：定量环境表现、货币化外部性和战略价值对齐，结合起来。通过弥合概念性CBM创新与数据驱动分析之间的差距，这种方法提供了一个严谨的工具，用于评估智能手机行业中不同循环经济策略的实际可行性，考虑其环境影响和战略一致性。

本研究开发并应用了一个整合评估框架，系统地将环境LCA、货币化外部性和CBM评估连接在一个协调的分析结构中。该框架（如图1所示）应用于四种不同的智能手机商业模式情景。第3.1.3节提供了这些情景的概述。评估框架通过三个累积且分析上相互关联的层次展开。第一层（环境影响评估）包括基于原始设备制造商（OEM）Fairphone B.V.提供的原始数据的常规LCA。这一基础阶段生成详细的环境绩效指标（如温室气体排放、资源枯竭、用水量等），并识别生命周期中的关键影响和热点。第二层（货币化外部性）建立在这些LCA结果之上，利用生态成本方法将中期影响指标转化为货币化的外部成本，从而生成情景特定的生态成本指数（Eco Cost Index, ECI）。第三层（战略价值重构）定性评估了每种商业模式情景在响应环境和经济外部性时重构其底层价值框架的程度。这产生了一个价值对齐得分（Value Alignment Score, VAS），反映了该模型与循环经济（CE）原则和社会价值保留的对齐程度。VAS考虑了多维因素，包括经济可行性（如收入流）、环境缓解（如循环利用）和社会公平性（如包容性获取）。见表S1–S4了解评分标准。

ECI和VAS共同构成了一个二维的绩效空间，用于比较四种商业模式情景。这一整合方法提供了从描述转向基于实证的、可操作的指导的必要结构，以促进智能手机行业中真正可持续的消费模式（Corona et al., 2019；Centobelli et al., 2020）。随后的章节详细描述了该框架中每个阶段的具体实施，从案例研究设计开始。

本研究采用深入的单一案例分析，以超越理论假设，提供关于CBMs绩效的稳健实证证据。我们特意选择了Fairphone 5作为典型案例，因为它在整个生命周期中嵌入了循环经济原则。公司积极促进循环经济，从伦理材料来源和模块化生产到生命周期末端的回收。关键的是，该设备设计用于长寿命和易于维修，公司还提供了完整的底层基础设施，包括备件、手册和维修服务。这一生态系统不仅使循环经济价值流动（创造、传递和获取）成为可能，还赋予了从用户到回收商在内的多元利益相关者积极参与的能力。

因此，这一案例为在最优条件下实现的潜力提供了一个基准，使对CBMs的分析能够聚焦，而无需考虑产品设计限制或假设性因素。这种方法的主要目标是提供一个清晰、基于证据的案例研究，可以为其他利益相关者提供信息和灵感，以采用和追求类似的循环经济努力。

为了提供稳健的定量基础，本研究依据ISO 14040和14044标准进行了生命周期评估（LCA）。评估对四种商业模式情景的Fairphone 5的潜在环境影响进行了比较。功能单位（Functional Unit, FU）被定义为3年智能手机使用，这允许在不同产品生命周期的情景之间进行公平比较。在LCA中，功能单位代表了产品、服务或产品系统履行的量化描述。在本研究中，功能单位作为所有计算的参考基础，被定义为一名终端用户在3年生命周期内使用一台Fairphone 5。系统边界涵盖从原材料提取、制造、分销、使用、维修到生命周期末端（EoL）的全过程。对于涉及维修、翻新和产品-服务系统的情景，边界被扩展以包括二次使用和相关物流。原始数据来自Fairphone的全面物料清单（Bill of Materials, BoM），包含超过6700个组件。

尽管研究涵盖了16个环境影响指标，但九个指标因其与智能手机制造和资源开采的环境特征相关而更为关键（Clément et al., 2020；Sánchez et al., 2024）。这些包括酸化、气候变化、资源使用、人类毒性、臭氧消耗、颗粒物、淡水生态毒性以及用水量。例如，气候变化是关键，因为制造和使用阶段的高能耗（Sánchez et al., 2024）。资源使用反映了对稀缺和关键材料的依赖。人类和淡水生态毒性则考虑了采矿、组件制造和不当生命周期末端处理的有害排放（Baldé et al., 2024）。累积能源需求提供了总体能源消耗的衡量，涵盖了直接和嵌入的能源流动。最后，用水量反映了采矿带来的负担。

在第二步中，为了使所研究情景的环境表现能够融入更广泛的经济评估，本研究采用生态成本分析对环境影响进行货币化。生态成本方法基于预防成本的原则，将环境负担表达为将排放和资源枯竭降低到地球生态承载力水平的边际成本（Vogtl?nder, 2025）。这些成本基于实施最佳可用技术进行污染预防、修复和资源保护所需的投资。本研究中使用的生态成本因素见支持信息S3和S4。

对于每个影响类别，生态成本每部智能手机情景计算如下：
$$
\text{ECI} = \sum_{i} (\text{LCA derived impact for scenario } s_i) \times (\text{corresponding eco-cost price per impact category})
$$
其中，$$
\text{LCA derived impact for scenario } s_i
$$ 是LCA得出的影响（如千克CO?e），$$
\text{corresponding eco-cost price per impact category}
$$ 是相应的生态成本价格（欧元/千克CO?e），$$
\text{resulting external cost in euros}
$$ 是情景i的结果外部成本（欧元）。这生成了每种情景的生态成本概况，允许直接比较每种商业模式配置的货币化环境负担。这些数据随后被汇总并加权成一个综合的ECI：
$$
\text{ECI} = \sum_{i} (\text{weighting based on business model priorities or policy relevance}) \times (\text{cost of impact for scenario } s_i)
$$
在本研究中，权重被设定为所有指标的1，以确保情景之间的中立性和可比性。然而，根据利益相关者在价值链中的内在动机、角色或影响领域，这些权重可以调整以更好地反映其特定视角。

表3展示了用于VAS评估的所有指标。在最后一步，VAS结果被绘制在货币化环境外部性（ECI）上，以可视化情景之间的权衡。这一矩阵（ECI vs. VAS）识别了在相对较低社会环境成本下实现高战略CE对齐的CBM配置，为情景选择和明智的BMI提供了坚实的基础。

尽管VAS允许对四个价值维度进行权重调整，但在此初始研究中，有意选择对它们进行同等加权（权重为1）。这种做法确保了平衡的、基准化的比较，而不会预先判断某一维度的战略优先级（Méndez-León et al., 2022；Tapaninaho and Heikkinen, 2022）。此外，它反映了CBMs高度互联的性质，这些模式涉及复杂的逆向循环和多个利益相关者的角色转变（Norris et al., 2021；Civera et al., 2025）。

因为这些维度的战略相对重要性最终取决于OEM或特定商业环境的优先事项，本研究故意避免在事前设定不同的权重。同等加权因此保持了中立性和情景之间的可比性，同时承认在实践中，公司可能会调整权重逻辑以反映其选择的战略方向。未来框架的应用可以通过利益相关者或专家咨询，采用特定情境的权重。

最后，尽管本研究中使用的指标是针对智能手机行业定制的，以捕捉循环经济的上下文障碍和推动因素，但整个框架的结构是可推广的。应用到其他行业需要对指标进行行业特定的调整，可能需要重新校准权重方案。更广泛的验证，包括利益相关者研讨会或与实证绩效数据的三角验证，将进一步增强VAS的外部有效性和实际相关性。

本节呈现了应用整合评估框架后的结果。这些发现依次呈现：首先，LCA结果（第4.1节）；其次，它们被货币化为生态成本（第4.2节）；第三，由VAS量化的情景战略循环经济对齐（第4.3节）。本节最后通过一个生态成本与VAS矩阵（第4.4节）进行比较综合，以说明CBM配置在直接比较中的表现。

LCA量化了从线性情景（S0：常规销售）和三种不同的CBM情景（S1、S2和S3）中得出的从摇篮到坟墓的环境负担，涵盖了16个EF 3.1影响类别（表4）（Zampori and Pant, 2019）。九个与智能手机制造和资源开采特别相关的类别结果被总结在4中，其余影响类别的拆分LCA结果见支持信息S1和S2。

表4展示了EF 3.1情景下的结果。

在所有情景中，制造和资源开采阶段主导了生命周期影响。然而，通过循环经济策略（CBMs）延长产品生命周期带来了显著的环境负担减少。对于气候变化影响类别，情景S0表现出最高的温室气体排放（GHGs），而S1–S3则表现出逐渐降低的负担。S1相比S0减少了32%的GHGs，S2和S3分别减少了46%和48%（见图2）。当探索其他影响类别时，情景S2和S3是更有利的。这两个情景实现了最低的总影响，特别是在“淡水生态毒性”、“化石资源使用”和“用水量”方面有显著的减少。此外，它们在其他关键影响类别上也表现出显著改善，将“酸化”和“颗粒物”影响减少了超过50%，将“臭氧消耗”减少了60%。

值得注意的是，尽管S3涉及更广泛的翻新，并实现了更长的使用寿命，但其稍高的上游资源和能源需求在很大程度上抵消了延长使用阶段的预期好处。相比之下，S2的更有限的维修干预措施实现了与S3相当的生命周期改进，但翻新强度较低。这表明，S3延长寿命的预期环境好处在很大程度上被其全面翻新活动（包括外观更换和广泛的维修服务）所抵消，与S2的有限维修干预措施相比，这些活动带来了更高的资源和能源强度。然而，这两个情景的结果分析表明，随着循环经济策略和更高效资源利用的采用，环境表现的持续和显著改善。

尽管LCA结果提供了对所评估CBMs相对表现的关键见解，但它们并未捕捉环境外部性或在更广泛的CE框架中的战略对齐。为了解决这些差距，这里呈现的生命周期影响评估结果将在下一步与生态成本货币化分析结合，从而更全面地评估CBM情景。

为了补充LCA，情景特定的影响被转换为货币值，使用生态成本评估。虽然标准转换因子从Eco-Cost V3.0数据库（Vogtl?nder et al., 2019）直接适用于大多数EF 3.1影响类别，但化石资源和矿物金属的枯竭指标需要自定义因子推导，因为缺乏普遍接受的单位成本。

对于化石资源枯竭，这涉及对聚合物（使用6700个组件的物料清单[BoM]）和运输燃料消耗的计算。运输影响在DIY和PSS维修模型中有所区分，涵盖了初始生产、备件和与服务相关的运输。对于矿物和金属枯竭，设备的材料构成，从FMD得出，用于识别超过50种不同的元素。

生态成本评估的一个关键发现是材料质量贡献与货币化环境负担之间的显著差异。例如，铝作为重量的主要贡献者（约37% wt%），其生态成本相对较小（约1.9%）。相比之下，黄金，尽管仅占0.03% wt%，却占据了45.6%的材料相关生态成本。这主要是由于从低品位矿石中提取和精炼这种贵金属所需的高能耗、广泛的矿石加工和显著的污染。类似的观察也适用于钴、铽、银和钯——这些元素对电子功能至关重要，但其生态成本与质量相比相对较高。

表5提供了每种情景下的总生态成本，详细的拆分版本见支持信息S7。

表5总结了每种情景下的总生态成本。

尽管生态成本评估的结果提供了关键的洞察，但它们并未捕捉到环境外部性或在更广泛的CE框架中的战略对齐。为了填补这些空白，这里呈现的生命周期影响评估结果将在下一步与生态成本货币化分析结合，从而更全面地评估CBM情景。

本节呈现了价值对齐得分（VAS）评估的结果。VAS提供了对每个情景的战略对齐与核心CE原则的定性评估，特别是其在闭环系统中创造、传递和获取价值的能力。表6报告了每个情景的综合VAS，详细的分类分解见支持信息S8–S11，并在支持信息S13中总结。

表6展示了每个情景的VAS概述。

情景S0（VAS：6.75）表现出最弱的CE对齐。作为一种传统的销售模式，其3年寿命和没有维修选项，其得分反映了与循环经济价值创造、传递、主张或获取的最小参与。

引入DIY维修并延长产品寿命的情景S1（VAS提升至11.50），所有四个价值维度均有所提高，突显了在启用产品生命周期延长（PLE）方面的初步战略价值。最显著的收益出现在价值创造（通过产品耐用性和可维修性）、价值传递（通过更易获取的维修选项）和价值获取（通过适度的经济可行性改善）方面。相比之下，价值主张仅显示小幅改善，表明通过DIY维修延长寿命增强了循环模式的操作和结构性方面，而不是增强产品的吸引力。总体而言，S1突显了启用PLE的战略潜力，同时也揭示了此类干预在重塑价值主张方面的局限性。

情景S2（VAS：11.15）将寿命延长至7年，但其VAS略低于S1。这源于价值获取和价值主张方面的表现较弱。具体而言，7年的寿命削弱了OEM的“经济可行性保障”和消费者的“技术相关性和竞争力”。这些权衡表明，仅通过用户倡议延长产品生命周期，而不进行商业模式创新以维持消费者价值和OEM收益，可能会导致在战略CE对齐方面的收益递减。

尽管S2的环境表现有所改善，但其商业模式的可行性和消费者的吸引力可能减弱，从而限制了此类模式的广泛采用。这一发现表明，环境收益并不自动转化为更强的战略对齐。这可能会削弱循环经济方案的整体吸引力和感知可行性。相比之下，情景S3（VAS：17.10）实现了最高的得分，反映了PaaS模式的系统性重构。S3在价值传递方面表现出色，并增强了价值主张（例如通过定期升级和全面服务方案维持技术相关性和新颖性）。通过内部化生命周期责任并重新调整OEM的激励，S3展示了创建和获取价值的更稳健框架，使所有利益相关者受益。

在理论层面，本研究的一个关键贡献在于证明环境收益和战略可行性并不总是同步。情景S1和S2中的产品生命周期的渐进延长减少了影响，但除非有商业模式创新的支持，否则可能面临战略回报递减的风险。相比之下，基于服务的模式通过同时重新配置价值创造、传递、主张和获取，实现了更强的成果。

本研究的理论主要贡献在于展示了如何通过整合框架评估环境表现、外部成本内部化和战略对齐。对于实践，它为公司提供了一个工具，用于评估权衡，降低创新风险，并做出更明智的决策，以向循环经济转型。实证结果丰富了关于R策略等级的讨论，并挑战了单纯追求孤立的产品寿命延长的简单观点。这一观点在S1、S2和S3的直接比较中得到最佳体现。尽管S3包含了翻新和升级等干预措施，这些措施从纯粹的等级视角来看，可能被认为不如S1和S2中的维修和再利用是较低的R策略，但它在生态和战略上仍然优于两者。这强调了评估CBMs需要从整体价值框架的视角出发，因为一个模型的优越性取决于其价值创造、传递和获取机制的系统性互动，而不仅仅是其对单一循环经济原则的遵守。

本研究还提供了政策见解。生态成本分析突显了像黄金这样的微量材料对环境负担的不成比例影响，这为政策提供了减少原始材料使用的依据，例如通过有针对性的资源税。同时，结果表明，尽管像维修权（RtR）和生产者责任延伸（EPR）这样的政策具有价值，但它们本身不足以推动循环经济的广泛实施。正如本研究所展示的，用户主导的维修是循环经济的合理起点，但未能实现产品内在的全部环境和经济潜力。因此，政策必须超越使维修可行，转向激励专业化的维修服务、先进的翻新和租赁基础设施，使企业能够承担生命周期责任。

未来的研究应将该框架应用于更广泛的产品、工业部门和不同的组织情境，以测试其可推广性。一个关键的途径是将全面的社会影响评估方法（如社会LCA和关键社会外部性的货币化）整合进来，以补充生态成本和VAS所捕捉的环境和战略维度。此外，需要更好地理解资本密集型、基于服务的CBMs的现实可扩展性，包括其财务可行性和更广泛的消费者采用。