在内侧半月板修复中，从外向内和完全从内向内的手术技术之间没有临床差异：强调基于“最小临床重要差异”（MCID）的评估结果

《BMC Musculoskeletal Disorders》：No clinical differences between outside-in and all-inside techniques in medial meniscus repair: emphasizing Minimal Clinically Important Difference (MCID) -based outcomes

内侧半月板3-4区撕裂两种修复技术效果相当，均达MCID阈值，OI组缝线少但并发症率略高。

　　本研究聚焦于膝关节内侧半月板区3和区4撕裂的两种常见修复技术——外侧入路（Outside-in, OI）与全内（All-inside, AI）技术的临床效果比较。半月板作为膝关节的重要结构，承担着缓冲、稳定和传导负荷等多重功能，其损伤可能导致膝关节功能障碍和骨关节炎的加速发展。因此，对于半月板撕裂的修复技术选择具有重要的临床意义。

研究中采用回顾性队列研究方法，纳入了2020年至2023年间接受治疗的93名患者，其中63人接受了OI技术修复，30人接受了AI技术修复。所有手术均由两名经验丰富的骨科外科医生完成，且每位医生仅使用其中一种技术。为了确保结果的客观性，研究中对年龄相关的差异进行了调整，并使用了统计学方法进行分析，显著性水平设定为p < 0.05。研究关注的是临床功能恢复的最小重要差异（Minimal Clinically Important Difference, MCID），这一指标用于评估治疗效果是否达到患者可感知的改善程度。

在患者选择方面，纳入标准包括年龄≥18岁、仅存在内侧半月板撕裂、撕裂位于解剖区3或区4、病程不超过三个月、体检发现明确的半月板撕裂体征（如麦氏征、关节线压痛、阿普利试验阳性）、磁共振成像（MRI）确认撕裂存在，并且采用OI或AI技术进行修复。排除标准则包括既往膝关节手术史、同时存在外侧半月板撕裂、内侧半月板后根撕裂、膝关节内翻畸形（髋-膝角度<175度）、III或IV级软骨损伤、多韧带损伤、前交叉韧带（ACL）或后交叉韧带（PCL）损伤，以及年龄小于18岁或超过65岁的患者。研究结果显示，所有患者均接受了独立的内侧半月板修复，且两组在性别、年龄和撕裂类型分布上均无显著差异。

手术技术方面，OI技术采用的是在关节镜辅助下的缝线穿梭法，通过在膝关节外侧做一个小切口，将缝线穿过半月板并在关节囊外侧打结固定。该技术使用16号静脉输液针作为引导工具，通过前内侧入路将缝线拉出。而AI技术则依赖于预先装载的缝合设备（如FasT-Fix），通过工作入路将缝合锚定在关节内部，随后将第二枚锚定在预定位置，并通过预打结的滑动结收紧以对齐撕裂边缘。两种技术均旨在实现良好的半月板修复效果，但OI技术需要额外的切口，这可能增加了手术的复杂性和患者的恢复时间。

术后康复计划分为三个阶段，分别对应不同的恢复目标。在术后前三周，患者需限制膝关节屈曲至90度，主要目标为实现完全伸直。此阶段患者需佩戴膝关节支具并使用双拐辅助行走，且禁止负重。早期康复训练包括直腿抬高、髋部外展和脚踝泵动等运动，以促进血液循环和肌肉活动。从第三周到第六周，逐步引入部分负重，并进行关节活动度（ROM）和拉伸训练，以达到至少120度的屈曲范围。此阶段支具锁定装置被移除，以提高关节稳定性。术后第六周后，支具和拐杖使用停止，开始进行固定自行车训练，逐步加强肌肉力量和关节稳定性。患者通常在术后4至6个月内可以恢复无限制的体育活动，具体时间取决于个人恢复情况和康复计划的执行。

在数据收集方面，研究记录了患者的年龄、性别、既往手术史、撕裂位置等基本信息，并详细记录了术后并发症，如深静脉血栓、大隐静脉神经麻痹、化脓性关节炎或需要二次手术的持续膝关节疼痛。此外，还收集了患者术前和术后的主观问卷结果，用于评估临床功能恢复情况。评估工具包括国际膝关节文档委员会（IKDC）评分、膝关节损伤与骨关节炎结果评分（KOOS）以及Tegner-Lysholm膝关节评分（TLKS）。这些评分体系被广泛用于评估膝关节功能和患者生活质量，而MCID的计算则采用基于分布的方法，以0.5标准差（SD）为基准，用于判断治疗效果是否具有临床意义。

研究结果显示，无论是OI组还是AI组，患者的IKDC、KOOS和TLKS评分均显著改善，且均达到了MCID的阈值标准。这表明两种技术在临床功能恢复方面均具有良好的效果。然而，两组之间在功能恢复方面并未发现显著差异，进一步支持了两种技术在治疗区3和区4内侧半月板撕裂时的等效性。值得注意的是，OI组在缝线使用数量上显著少于AI组，这可能与手术技术的复杂性有关。OI组使用缝线的中位数为1（范围1-4），而AI组为2（范围2-7），这一差异具有统计学意义（p < 0.001）。此外，OI组的并发症发生率略高于AI组，尽管这一差异并未达到统计学显著性（p = 0.092）。所有并发症均出现在OI组，包括大隐静脉神经麻痹和化脓性关节炎。其中，有两位患者因持续膝关节疼痛和化脓性关节炎接受了二次手术干预，分别为高胫骨截骨术和关节镜清理术。

从数据来看，OI组的手术操作相对简单，缝线数量较少，这可能有助于减少手术时间和材料成本。然而，OI技术需要额外的切口，这可能增加了手术的创伤性和术后恢复的复杂性。尽管并发症发生率未达到统计学显著性，但其临床意义不容忽视。大隐静脉神经麻痹是OI技术中较为常见的并发症之一，可能影响患者的术后感觉功能和活动能力。因此，在选择OI技术时，需要对患者进行更细致的评估，尤其是对神经分布敏感的个体，以降低相关风险。

相比之下，AI技术虽然在缝线使用上更多，但其操作更为标准化，且依赖于专门的缝合设备，这可能提高了手术的精确性和效率。然而，AI技术的成本相对较高，且对设备依赖性强，这在某些医疗资源有限的环境中可能成为限制因素。此外，AI技术的并发症发生率较低，但这一结果可能与样本量较小有关，因此在进一步研究中需要更大规模的样本以验证其安全性。

在术后康复方面，两种技术均采用了类似的康复方案，强调逐步恢复膝关节活动度和加强肌肉力量。尽管OI技术可能因额外切口而对康复过程产生一定影响，但研究并未发现两组在康复效果上的显著差异。这可能意味着，无论采用哪种技术，患者在术后康复过程中都能获得相似的恢复效果，且康复方案的有效性不受手术技术的显著影响。

研究的局限性主要包括样本量不均衡和回顾性设计。OI组样本量为63，而AI组为30，这种不平衡可能影响结果的统计效力。此外，由于是回顾性研究，无法完全控制所有变量，如患者的个体差异、术后康复依从性等，这些因素可能对最终的临床结果产生影响。研究中还提到，不同技术之间的缝线使用差异可能更多地反映了医生的偏好和经验，而非技术本身的固有特性。因此，未来的研究应考虑更标准化的手术操作流程，以减少个体差异对结果的影响。

研究结果对临床实践具有一定的指导意义。对于区3和区4内侧半月板撕裂的修复，OI和AI技术均能提供良好的功能恢复，且均符合MCID的临床标准。这意味着在临床选择中，医生可以根据患者的具体情况、自身技术熟练度以及医疗资源的可用性，灵活选择适合的修复技术。此外，研究还指出，OI技术可能在缝线使用和成本控制方面具有一定优势，但需注意其潜在的并发症风险。因此，OI技术更适合于那些对术后并发症风险容忍度较低，且能够接受额外切口的患者。

从长远来看，进一步的前瞻性研究和多中心试验将有助于更全面地评估这两种技术的长期效果和安全性。特别是，对于术后并发症的发生率、关节退变的长期趋势以及患者生活质量的持续改善，这些方面仍需更深入的探讨。此外，研究还建议未来应探索如何在OI技术中减少神经损伤的风险，例如通过改进缝线穿刺路径或优化手术操作流程，以提高其安全性。

综上所述，本研究为区3和区4内侧半月板撕裂的修复提供了新的视角。尽管OI和AI技术在缝线使用和并发症发生率上存在差异，但它们在临床功能恢复方面表现相似，均能够达到患者的期望水平。因此，医生在选择修复技术时，应综合考虑患者个体特征、手术复杂性、资源可及性以及长期康复需求，以实现最佳的临床效果。未来的研究应进一步扩大样本量，采用前瞻性设计，并探索更标准化的手术流程，以提升研究的可靠性和临床指导价值。