综述：比较飞秒激光辅助角膜移植术与传统穿透性角膜移植术的疗效与安全性：一项系统评价和荟萃分析

《Clinical Ophthalmology》：Comparing the Efficacy and Safety of Femtosecond Laser-Enabled Keratoplasty and Conventional Penetrating Keratoplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis

FLKP与CPK临床效果及安全性系统综述：纳入9项研究显示FLKP在减少术后地形散光（P=0.001）、提高最佳矫正视力（P<0.00001）及保存内皮细胞密度（P=0.05）方面优于CPK，伤口脱线率更低。但未矫正视力及球面等效度无差异。研究受回顾性设计、地域局限和方法学异质性影响，需更多随机试验验证。

　　### 精准激光辅助角膜移植术（FLKP）与传统穿透性角膜移植术（CPK）的比较分析

在现代眼科手术领域，角膜移植术（keratoplasty）一直是治疗多种角膜疾病的重要手段。随着医学技术的不断进步，精准激光辅助角膜移植术（Femtosecond Laser Keratoplasty, FLKP）作为一种新兴的手术方式，逐渐引起了临床医生和科研人员的关注。FLKP利用超短脉冲激光技术，能够在角膜组织上实现高度精确的切割，从而改善手术的稳定性与术后效果。相比之下，传统穿透性角膜移植术（Conventional Penetrating Keratoplasty, CPK）虽然在许多地区仍被广泛使用，但其手术过程依赖于手工操作，可能带来一定的技术挑战和术后并发症。本文旨在通过系统综述和荟萃分析的方式，对FLKP与CPK在术后视力恢复、屈光结果、角膜移植存活率及术后并发症等方面进行对比研究，以评估这两种技术的优劣。

#### FLKP与CPK的基本概念与应用场景

角膜移植术主要用于治疗角膜瘢痕、圆锥角膜、内皮功能障碍等疾病。CPK是传统的角膜移植方式，其基本原理是通过手动方式切除患者的病变角膜，并用供体角膜进行替换，术后通常需要缝合固定以维持角膜的稳定性。尽管CPK技术成熟，但其存在一些局限性，如手术操作复杂、术后可能出现的缝合相关问题、角膜对齐不精确、术后屈光不正率较高，以及对内皮细胞的损伤较明显等。这些因素可能导致术后恢复时间较长、视觉效果不稳定以及较高的并发症发生率。

相比之下，FLKP通过超短脉冲激光技术，能够实现更为精准和可重复的角膜切口。这种技术不仅可以提高角膜对齐的精确度，还能够在一定程度上减少术后缝合的使用，从而降低相关的并发症。此外，FLKP的激光切割过程具有高度可控性，能够减少组织损伤，促进术后角膜恢复，提高术后视觉质量。因此，FLKP在某些特定的临床场景中，例如需要高度精确角膜对齐的病例，可能比CPK更具优势。

然而，FLKP的使用仍然受到一定限制。首先，其技术成本较高，相较于CPK而言，设备和操作费用更为昂贵，这使得FLKP在一些资源有限的地区难以普及。其次，FLKP的手术操作对医生的技术水平有较高要求，需要专门的设备和培训，这在一定程度上限制了其在临床中的广泛应用。尽管如此，FLKP在提升手术精确度和改善术后结果方面展现出显著潜力，尤其是在角膜切口的稳定性、术后屈光不正控制以及内皮细胞的保护等方面。

#### 研究方法与数据来源

为了系统评估FLKP与CPK的临床效果，本研究采用系统综述与荟萃分析的方法，对相关文献进行了全面检索和筛选。研究数据来源于PubMed、Google Scholar和Web of Science三大数据库，时间范围从文献发表起始至2024年7月12日。研究纳入了所有非随机对照试验、回顾性队列研究和前瞻性观察性研究，这些研究需比较FLKP与CPK的临床效果，并至少报告以下一项或多项术后指标：角膜地形学散光、最佳矫正视力（BCVA）、球面等效值（SE）、内皮细胞密度、移植物排斥或失败以及术后并发症。

研究排除了非英文文献、仅比较其他角膜移植技术（如内皮角膜移植术或前板层角膜移植术）的研究，以及缺乏关键术后数据的研究。此外，对于无法进行定量分析的非比较性研究也未被纳入。为了评估研究的偏倚风险，采用了“非随机研究偏倚评估工具”（MINORS）对纳入的非随机研究进行评分，评分标准包括研究设计、样本选择、数据收集方法、结果分析等多个方面。对于连续变量，如角膜地形学散光，计算了均值差异；对于二分类变量，如术后并发症发生率，则计算了风险比（RR）及其95%置信区间（CI）。

#### 研究结果与分析

通过对517篇文献的筛选，最终有9篇研究符合纳入标准。这些研究涵盖了多种角膜疾病，包括圆锥角膜、角膜瘢痕、内皮功能障碍等。在术后角膜地形学散光方面，FLKP显著优于CPK（Z = 3.23，P = 0.001，I2 = 35%），表明FLKP能够更有效地减少术后散光的发生。这一结果可能与FLKP的激光切割技术有关，其能够实现更精确的角膜切口，从而减少因切口不匹配导致的散光。

在最佳矫正视力（BCVA）方面，FLKP也显示出显著优势（Z = 5.03，P = 0.00001，I2 = 4%）。这表明FLKP能够更快地恢复患者的视力，且术后视觉质量更高。然而，对于未矫正视力（UCVA），研究结果并不显著（Z = 0.4，P = 0.69，I2 = 0%），这可能与术后视力恢复的速度和稳定性有关，而UCVA的测量方式可能受到其他因素的影响，如患者自身的眼部条件或术后恢复过程中的个体差异。

在球面等效值（SE）方面，FLKP与CPK之间的差异并不显著（Z = 0.14，P = 0.89，I2 = 3%）。这说明两种技术在术后屈光矫正方面的效果相近，但FLKP可能在某些情况下提供更稳定的屈光结果。此外，FLKP在术后内皮细胞密度的保护方面表现更优（Z = 2，P = 0.05，I2 = 67%）。这一结果可能与FLKP的切口方式有关，其较大的后表面直径有助于保留更多的内皮细胞，而CPK的切口方式可能导致更多的内皮细胞损失。

在术后并发症方面，研究结果显示，FLKP在某些方面具有优势，尤其是减少角膜切口脱垂或移出的风险。尽管大多数并发症的发生率在两种技术之间没有显著差异，但FLKP在减少术后切口脱垂方面表现更佳。这一发现可能与FLKP的激光切割技术能够提供更稳定的角膜结构有关，从而降低术后切口破裂或移出的风险。

#### 研究的局限性与未来方向

尽管本研究的结果表明FLKP在某些方面优于CPK，但仍存在一定的局限性。首先，纳入的研究大多为回顾性研究，这可能导致数据偏倚，如回忆偏倚或观察者偏倚。此外，研究样本主要来自北美和欧洲地区，这可能限制了研究结果的普适性，特别是在发展中国家或资源有限的地区。其次，部分研究的随访时间较短，无法全面评估长期的术后效果。因此，未来的研究应更多地关注前瞻性随机对照试验，以进一步验证FLKP的长期效果和安全性。

此外，本研究中纳入的文献数量相对较少，这可能影响结果的统计效力。因此，未来需要更多的高质量研究来补充这一领域的数据。同时，FLKP的技术成本较高，这使得其在一些资源有限的地区难以推广。因此，未来的研究还需探讨FLKP在不同地区和医疗资源条件下的可行性，以及其是否能够在某些情况下替代CPK。

#### 研究的意义与临床价值

本研究的结论表明，FLKP在多个方面优于CPK，尤其是在术后角膜地形学散光控制、最佳矫正视力（BCVA）恢复以及内皮细胞密度的保护方面。这些优势可能为患者带来更好的术后视觉效果和更少的并发症。然而，研究也指出，FLKP在未矫正视力（UCVA）和球面等效值（SE）方面的差异并不显著，这可能意味着两种技术在某些情况下效果相近。

对于临床医生而言，FLKP的引入为角膜移植术提供了一种新的选择，尤其是在需要高度精确角膜对齐的病例中。FLKP的激光切割技术能够减少术后缝合的使用，从而降低相关的并发症，提高手术的稳定性。此外，FLKP的术后恢复速度更快，这可能有助于患者更早地恢复正常生活。

然而，FLKP的高成本和操作复杂性仍然是其推广的主要障碍。因此，在资源有限的地区，CPK仍然是主要的角膜移植术方式。未来的研究应更多地关注FLKP的长期效果，以及其在不同人群中的适用性。此外，还需要进一步探讨FLKP与CPK在不同角膜疾病中的相对优劣，以帮助临床医生根据患者的具体情况选择最合适的手术方式。

#### 结论

综上所述，FLKP作为一种新兴的角膜移植术方式，在术后角膜地形学散光控制、最佳矫正视力（BCVA）恢复以及内皮细胞密度的保护方面表现出显著优势。然而，其在未矫正视力（UCVA）和球面等效值（SE）方面的差异并不显著，且在某些并发症的发生率上与CPK相当。因此，FLKP在提高手术精确度和改善术后视觉效果方面具有明显优势，但在资源有限的地区，其推广仍面临一定挑战。

未来的研究应更多地关注前瞻性随机对照试验，以进一步验证FLKP的长期效果和安全性。此外，还需要探讨FLKP在不同人群和不同医疗资源条件下的适用性，以及其是否能够在某些情况下替代CPK。随着技术的不断进步和成本的逐步降低，FLKP有望在未来成为角膜移植术的主流选择之一。