综述：关于儿童和青少年身心共病的研究重点：国际共识

《Eco-Environment & Health》：Research priorities on physical-mental comorbidity in children and adolescents: an international consensus

全球儿童青少年身心共病研究优先事项确定，采用CHNRI方法收集134项研究建议，由45名专家基于可行性、有效性、范式转变潜力、可转化性及公平性五准则评分。结果显示，优化学校体育政策与社区资源、减少医疗差异、开发综合治疗策略位列前三，并揭示高收入与中低收入国家在跨领域干预、数字化工具应用等方面存在优先级差异。

　　儿童和青少年时期是人生中极为重要的阶段，不仅影响着他们当前的身体与心理健康，也对其一生的发展和福祉奠定基础。这一阶段伴随着快速的身体、心理和社会变化，既提供了成长的机会，也增加了面对逆境的脆弱性。近年来，全球范围内儿童和青少年的身心共病（即同时存在身体疾病和心理障碍）问题日益受到关注，然而，相关的研究仍显得零散，缺乏统一的研究议程。因此，本研究采用全球优先级设定的方法，通过国际全球健康学会（ISoGH）协调，运用儿童健康与营养研究倡议（CHNRI）的方法，对儿童和青少年身心共病的研究优先级进行了系统评估，旨在为未来的科研和政策提供明确的方向。

研究采用的CHNRI方法是一种广泛应用于全球健康领域的优先级设定框架，它通过专家共识和数据共享，确保研究优先级的透明性和可复制性。CHNRI的实施过程分为三个阶段：首先，明确研究主题和优先级设定标准；其次，生成和评估研究想法；最后，对优先级进行分析和排序。本研究的主题被定义为“全球儿童和青少年身心共病的研究优先级”，并设定为全球范围内的研究，同时考虑短期和长期的视角。通过两轮管理与咨询小组（MCG）的讨论，最终确立了五个评估标准：可回答性、有效性、潜在的范式转变、可转化与实施性，以及对公平性的贡献。

为了确保研究想法的代表性，研究团队通过系统性的文献检索，从PubMed和Web of Science两个数据库中筛选出潜在专家。这些专家被邀请参与研究想法的生成和评估，以确保研究方向的科学性和实用性。最终，共有71位专家提交了233个研究想法，经过MCG的审核和合并，形成了134个独立的研究议题。这些议题被归类为七个子主题，涵盖了从诊断方法的改进到社会经济、文化与环境因素的分析，再到创伤、暴力和逆境对健康的影响、机制研究、治疗策略、健康行为的促进以及发展与教育影响的探讨。

在研究想法的评估阶段，45位专家对这134个议题进行了评分，每位专家根据五个标准对每个想法进行独立评估。评分采用四个选项：0表示不太可能满足该标准，1表示很可能满足该标准，0.5表示有足够的知识但不确定判断，而空白表示专家认为自己缺乏足够的信息进行判断。为了确保公平性，评分过程中没有对不同标准进行加权处理。通过统计分析，专家们对研究优先级的评分表现出高度的一致性，尤其是在排名较高的研究议题上。例如，研究整体的平均专家共识（AEA-e）在0.429左右，表明专家之间在重要议题上的意见基本一致。

研究结果显示，全球排名最高的研究议题集中在开发有效的治疗和管理策略上，尤其是在儿童和青少年中，这些策略旨在改善临床结果、生活质量以及功能支持。具体而言，第一项优先议题是评估学校中基于身体活动的政策以及社区休闲资源对儿童和青少年身心健康的影响，特别是在弱势群体中。第二项是探讨身心共病在儿童和青少年中的流行情况和获取医疗资源的差异。第三项则是寻找能够提高身心共病儿童生活质量的干预措施。其他排名靠前的议题还包括评估早期身体健康干预对后续心理健康的影响，研究暴力暴露对身心共病的保护因素，以及开发支持儿童在学术和职业环境中发展的策略。

在高收入国家（HICs）和低收入及中等收入国家（LMICs）之间，研究优先级存在一些差异。在HICs中，排名前三位的议题包括学校政策对健康的影响、减少身心共病的不平等现象，以及支持儿童在学术和职业环境中的策略。而在LMICs中，排名前三位的议题则聚焦于开发具有广泛益处的干预措施、识别暴力暴露儿童的保护因素，以及探索照顾者对使用精神类药物管理儿童行为问题的看法。这些优先议题反映了不同国家在健康系统能力、具体需求和阶段上的差异。HICs更倾向于优化现有基础设施和在已有系统内提升公平性，而LMICs则更关注基础系统的建设以及如何应对特定的挑战。

研究还发现，不同评估标准下的研究优先级存在显著的差异。例如，某些研究议题在有效性与可实施性方面得分较高，但在可回答性或创新性方面排名较低，这表明这些领域已经较为成熟，但缺乏新的突破。相反，一些关注改善身心共病儿童生活质量或减少医疗资源获取不平等的研究议题，在创新性和公平性方面表现突出，但在可回答性方面较弱，这可能与研究设计和测量方法的挑战有关。此外，一些涉及创伤和暴力暴露的干预措施以及数字健康技术的应用，在可回答性和创新性方面得分较高，但在实际应用效果和可实施性方面表现较弱，反映出在这些领域存在较大的转化障碍。

这些研究优先级的差异性强调了在设定研究方向时，需要考虑不同国家的实际情况和资源分配。尽管某些议题在多个地区具有普遍意义，但其相对排名反映了不同群体在可行性与紧迫性上的不同看法。因此，未来的科研和政策应基于这些优先级，同时结合本地化的需求和条件，以实现更具针对性和实际效果的干预措施。本研究的优先级设定不仅有助于提高全球范围内对儿童和青少年身心共病的认识，也为政策制定者和资助机构提供了明确的指导方向，推动研究资源向具有最大影响力和可行性的领域倾斜。

此外，本研究的成果与多项国际健康倡议相契合，如世界卫生组织（WHO）的精神健康行动计划和联合国可持续发展目标（SDGs），特别是在促进全民健康覆盖、健康公平性和儿童发展方面。这些优先级的设定不仅反映了全球共识，也为不同国家和地区提供了科学依据，以制定符合本地实际的研究和政策战略。通过这种方式，研究可以更有效地引导资源投入，推动跨部门合作，从而在改善儿童和青少年身心健康方面发挥更大的作用。

尽管本研究取得了一定的成果，但也存在一些局限性。首先，专家小组成员主要由具有儿童健康和全球健康研究背景的研究人员组成，这可能忽略了来自政策、实践或实际生活经验的其他视角。其次，评分专家的数量（45人）虽然达到了推荐的稳定性阈值，但在子群体分析中，尤其是在LMICs中的样本量相对较小，这可能影响研究结果的代表性。此外，低响应率可能导致研究观点的偏差，从而限制了多样性。最后，评分过程中允许使用0.5选项，这可能对评分的分布产生影响，导致不同研究议题之间的区分度降低。

鉴于这些局限性，未来的研究可以考虑扩大参与者的范围，以包括更多来自政策制定、临床实践和社区组织的专家。同时，应增加评分专家的数量，特别是来自LMICs的专家，以提高研究结果的多样性和代表性。此外，定期更新研究优先级，以反映新的证据和全球健康趋势，也是值得考虑的方向。通过这些改进，未来的全球优先级设定研究可以更加全面地覆盖不同利益相关者的需求，为实现更公平和有效的儿童和青少年身心健康干预提供坚实的基础。

总之，本研究为全球儿童和青少年身心共病的研究和政策提供了重要的指导。通过系统性的优先级设定，研究不仅识别了关键的研究方向，还揭示了不同国家和地区在研究重点上的差异。这些优先级强调了早期干预、协调护理、公平性以及跨部门合作的重要性，同时也反映了全球健康领域的共同挑战和机遇。研究结果为政策制定者和资助机构提供了清晰的方向，推动科研资源向最具影响力和可行性的领域倾斜，以实现更全面、更有效的健康改善。