评估环境健康传播效果：关于全氟和多氟烷基物质（PFAS）的信息手册的可读性

《International Journal of Hygiene and Environmental Health》：Evaluating environmental health communication: The readability of factsheets about per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS)

环境健康领域专家需提升PFAS事实表的公众可读性。本研究通过灰色文献检索收集36份各国政府发布的PFAS事实表，运用SMOG公式和PEMAT-P工具评估发现：平均阅读年级达15.1，超25%词汇复杂，仅8份得分超70%达标。改进建议包括使用健康素养工具简化语言、增加信息图表和重点提示框、提供信息摘要和明确目标受众。环境健康传播应借鉴医学沟通经验，结合AI工具优化信息呈现方式，以降低语言复杂度并提升科学不确定性的沟通效果。

　　PFAS（全氟和多氟烷基物质）是一种在全球范围内对人类健康和环境造成影响的新兴污染物。这类化学物质因其特殊的物理化学性质，如耐热性、防水性和防油性，被广泛应用于各种产品中，包括服装、炊具和清洁用品。然而，PFAS的持久性也使其成为“永久化学品”，在环境中难以降解，从而可能通过食物链积累并对人类健康产生潜在威胁。PFAS的健康影响包括免疫系统和甲状腺功能的改变、肝病、肾病、不良生殖结果以及癌症等。由于这些化学物质对环境和人体健康的长期影响，许多社区已经受到PFAS污染事件的影响，而公众对这些化学物质的认知和理解往往不足。因此，如何有效地向公众传达关于PFAS的信息，成为环境健康专业人员面临的重要课题。

在环境健康信息传播中，事实性资料（factsheets）是一种常见的方式。这些资料通常由政府机构发布，旨在为公众提供有关PFAS的基本信息和健康风险的说明。然而，尽管事实性资料是重要的信息传播工具，其是否符合公众的理解能力却鲜有系统性的评估。本研究旨在评估PFAS事实性资料的可读性与理解度，探讨其在传播过程中存在的问题，并提出改进意见。研究结果显示，大多数PFAS事实性资料的语言复杂度较高，且未达到推荐的阅读等级范围（通常为5到8年级）。平均阅读等级为15.1，这意味着许多事实性资料可能不适合普通公众阅读，尤其是那些健康素养较低的人群。

语言复杂度是影响可读性的重要因素之一。研究发现，平均有23%的词汇属于复杂或不常见的词汇，这表明事实性资料中存在大量难以理解的术语。为了提升可读性，建议采用更简单的词汇替代复杂的术语。例如，“concentrations”可以替换为“amount”，“consumer”可以替换为“household”，“substances”可以替换为“PFAS”。这些词汇替换不仅有助于降低语言难度，还能增强信息的清晰度，使不同背景的读者更容易理解内容。

除了语言因素，事实性资料的结构和呈现方式也对公众的理解产生重要影响。研究发现，仅有28%的事实性资料包含视觉辅助材料，如图表或信息图，而这些材料在提升信息传达效果方面具有显著作用。视觉辅助材料可以帮助读者更直观地理解复杂概念，同时也能提高信息的吸引力和记忆度。此外，仅有19%的事实性资料明确说明了其目的，这使得读者在获取信息时难以判断内容是否与自身相关。因此，建议在事实性资料中加入简明的说明，使读者能够迅速了解资料的核心信息和适用对象。

在可读性评估方面，研究采用了SMOG（Simple Measure of Gobbledygook）公式、语言复杂度分析以及PEMAT-P（Patient Education Materials Assessment Tool for Printable Materials）工具。SMOG公式通过分析句子长度和单词的音节数来估算阅读等级，而语言复杂度则衡量文本中使用不常见词汇的比例。PEMAT-P则用于评估事实性资料在内容、格式和视觉辅助等方面的可理解性。结果显示，仅有8份事实性资料在PEMAT-P评分中达到了70%以上的标准，被认为是“可理解”的。这意味着大多数事实性资料在信息传达方面存在一定的障碍，尤其是在帮助读者识别具体行动建议方面。

行动建议是事实性资料中的重要组成部分，因为它们直接关系到公众能否采取有效的预防措施。研究发现，75%的事实性资料提供了至少一项可采取的行动建议，如避免饮用受污染的水或减少使用含有PFAS的产品。然而，这些建议往往缺乏具体的指导，或者没有以清晰的方式呈现。因此，建议在事实性资料中加入更详细的行动指南，例如通过分步骤说明或使用视觉提示来增强可操作性。

此外，研究还探讨了PFAS事实性资料与其他健康信息在可读性和理解度方面的对比。与其他健康主题（如新冠、口腔健康和心血管疾病）的事实性资料相比，PFAS资料的阅读等级更高，且PEMAT-P评分较低。这表明PFAS信息的传播存在一定的挑战，尤其是在如何平衡科学准确性和公众可理解性方面。为了提高PFAS事实性资料的可读性，可以借鉴其他健康信息传播领域的方法，如使用更简单和直接的语言，增加视觉辅助材料，并明确说明资料的目的。

在提升环境健康信息传播效果方面，研究提出了多项建议。首先，环境健康传播者应利用现有的健康传播工具，如SHeLL（Sydney Health Literacy Lab）健康素养编辑器，来评估和改进事实性资料的可读性。SHeLL不仅能够提供定量的可读性指标，还能识别复杂的句子和词汇，并提供替代建议。其次，可以利用人工智能工具来辅助事实性资料的编写，这些工具能够帮助简化语言并提高信息的清晰度。然而，使用人工智能工具时，必须确保信息的准确性，避免因过度简化而失去科学严谨性。

最后，研究指出，环境健康传播者需要关注科学不确定性在信息传播中的影响。由于PFAS的健康影响仍在研究中，许多事实性资料可能包含不确定性的信息。这种不确定性可能会引起受影响社区的焦虑，并导致信息的混淆。因此，传播者应在资料中明确说明科学上的不确定性，并向公众解释这些不确定性可能带来的影响。同时，建议通过试点测试等方式，直接收集目标受众的反馈，以确保信息的准确性和可理解性。

总体而言，PFAS事实性资料在当前的可读性和理解度方面存在一定的不足。为了提高公众对PFAS的健康认知，传播者需要在语言选择、信息结构和视觉呈现等方面进行改进。通过使用现有的健康传播工具和方法，可以有效提升事实性资料的可读性，使其更符合普通公众的理解能力。此外，科学不确定性在信息传播中的处理也需要更加谨慎，以确保公众能够获得准确且易于理解的信息。