改良CIRSE并发症分类系统：提升介入放射学不良事件报告标准化水平

《CardioVascular and Interventional Radiology》：CIRSE Standards of Practice for the Classification of Complications: The Modified CIRSE Classification System

本刊推荐：为解决介入放射学(IR)并发症报告标准不统一的问题，CIRSE专家组开展了并发症分类系统的改良研究。通过对原有CIRSE系统进行验证（ICCIR 2023），将1级细分为1a/1b（区分手术完成情况），3级细分为3a/3b（按住院时间<2周或≥2周），使分类更精准反映医疗资源消耗和患者影响。改良系统保持了高可靠性和观察者间一致性，为IR质量控制提供了更优工具。

　　

在介入放射学（Interventional Radiology, IR）快速发展的今天，确保患者安全、避免并发症以及保证高质量治疗成果已成为该领域的核心支柱。然而，一个长期存在的挑战困扰着临床实践和学术交流：如何准确、一致地报告和治疗过程中出现的并发症？过去，介入放射医生和研究人员使用多种不同的系统来分类并发症，这些系统定义不一、评分标准各异，导致数据难以比较，影响了医疗质量评估和卫生政策制定。这种“巴别塔”式的混乱局面，呼唤一个统一、可重复且易于使用的并发症分类标准。

为此，心血管与介入放射学会欧洲分会（Cardiovascular and Interventional Radiological Society of Europe, CIRSE）于2017年首次推出了CIRSE并发症分类系统。该系统专为图像引导微创治疗（image-guided minimally invasive therapies）的并发症报告而设计，包含了6个等级，从轻微的术中问题到死亡，旨在通过客观定义和精简的等级数量来标准化报告。但再好的工具也需要实践的检验。在2023年举行的国际介入放射学并发症会议（International Conference on Complications in Interventional Radiology, ICCIR 2023）上，该系统经历了一次严格的“大考”。与会者，包括专家和代表，对30个真实并发症案例进行了分类。结果发现，虽然系统的总体可靠性很高，但在第1级（并发症在同一手术过程中解决）和第3级（需要额外治疗或住院超过48小时）的判断上，出现了显著的不一致性。这就像一把尺子，大部分刻度是准的，但在某些关键区间却有些模糊，提示了改进的必要性。

为了解决这些已识别的缺陷，由D. Filippiadis、P. L. Pereira、K. A. Hausegger、A. G. Ryan和C. A. Binkert等专家组成的团队，对原系统进行了精炼和改良，形成了改良CIRSE分类系统，其成果发表在《CardioVascular and Interventional Radiology》期刊上。这项研究的核心目的并非推翻重来，而是在保留原系统简洁性和可靠性的基础上，针对特定等级进行“精准手术”，使其更能反映并发症对患者和医疗系统的真实影响。

研究方法概述

本研究的方法学核心是基于实践的迭代优化。研究人员并未进行新的基础实验，而是对现有分类系统进行了验证和改良。关键技术方法包括：1）利用国际介入放射学并发症会议（ICCIR 2023）作为验证平台，收集了来自不同熟悉程度使用者（包括高度熟悉的核心作者、中等熟悉的会议发言者和低度熟悉的与会观众）对30个并发症案例的分类数据；2）通过统计分析（如观察者间一致性评估）识别原CIRSE系统（2017版）中分类一致性较低的等级（特别是1级和3级）；3）基于验证结果和临床反馈，对问题等级进行逻辑细分，主要依据是并发症对手术最终目标（即治疗完成情况）的影响以及对医疗资源消耗（以住院时间衡量）的程度；4）将改良后的系统与当前常用的其他分类系统（如Clavien-Dindo分类、SIR不良事件分类、改良Rankin量表（mRS））进行横向比较，以凸显其特异性和适用性。

研究结果

1. 改良CIRSE分类系统的具体内容

改良后的CIRSE并发症分类系统（Modified CIRSE Classification System）共包含7个明确等级（由于1级和3级的细分，实际等级描述为8种情况），具体内容见表1。其核心修改点在于：

• •
  对1级的细分（Grade 1a 与 Grade 1b）：原1级仅描述“并发症在同一手术过程中解决”。改良后，1a级指并发症解决且预定治疗完成；新增的1b级则专门用于描述并发症虽在术中解决，但预定的治疗却未能完成的情况。这一区分至关重要，因为它承认了“治疗失败”本身也是一种需要记录的负向结局，即使没有造成额外的住院或治疗。
• •
  对3级的细分（Grade 3a 与 Grade 3b）：原3级涵盖“需要额外治疗或住院>48小时”。改良后，3a级指住院时间>48小时但<2周；3b级指住院时间≥2周。这一修改基于循证医学证据，表明住院超过两周通常意味着更严重的并发症和更高的医疗资源消耗，有必要将其与中度延长的住院区分开来。
• •
  保留其他等级：Grade 2（住院<48小时）、Grade 4（轻度后遗症）、Grade 5（严重后遗症）和Grade 6（死亡）的定义保持不变，确保了系统的连续性。所有等级均强调在3级及以下无永久性后遗症。

2. 改良系统的验证与优势

在ICCIR 2023会议上的初步测试表明，改良后的分类系统显示出高度的可靠性（high reliability）和强大的观察者间一致性（strong inter-observer agreement）。这意味着不同经验水平的医生使用该系统时，对同一并发症能得出更一致的判断，解决了原系统在1级和3级上的不一致性问题。

与原始系统及其他常用系统相比，改良CIRSE系统具有以下显著优势：

• •
  易于使用与客观性强：系统避免了复杂定义和过多等级，使用清晰、可量化的参数（如住院时间、治疗是否完成），降低了主观判断的空间。
• •
  聚焦患者结局与资源消耗：系统不仅关注并发症本身，更关注其最终对患者生活（后遗症）和医疗系统（住院时间）的影响，特别是通过细分3级，凸显了长时间住院的严重性。
• •
  术语精准：系统明确使用“并发症”（complication）而非“不良事件”（adverse event, AE）或“医疗错误”（medical error）。它界定并发症是“任何有症状或无症状的偏离预期治疗过程的情况，且非手术固有风险，也不包括未能治愈”，这更贴合介入放射学的实践。
• •
  系统同质化：它避免将并发症按血管性/非血管性等类别划分，保持了系统的简洁和通用性，便于不同IR术式间的数据比较。

3. 与其他分类系统的比较分析

研究人员将改良CIRSE系统与几种主流系统进行了深入对比：

• •
  与Clavien-Dindo系统比较：Clavien-Dindo系统主要用于外科，其分级基于治疗并发症所需的干预程度。CIRSE的1a和1b级在Clavien-Dindo中可能不被记录。CIRSE的2级相当于Clavien-Dindo的I级和II级。CIRSE的3级（按住院时间细分）与Clavien-Dindo的III级（需要手术、内镜或放射干预）有对应关系，但细分逻辑不同（CIRSE按时间，Clavien-Dindo按是否需要麻醉）。Clavien-Dindo的IV级（需要ICU监护）在CIRSE系统中未被单独设级，其严重性可能体现在更长的住院时间（3b级）或后遗症（4/5级）中。
• •
  与SIR不良事件分类比较：SIR系统分为事件描述（Part A）和原因分析（Part B）。其Part A的严重程度级别与CIRSE有对应关系，但CIRSE的等级定义更为具体和客观（如明确住院时间阈值），减少了主观性。SIR的第4级（需要重症监护）在CIRSE中同样未单独列出。
• •
  与改良Rankin量表（mRS）比较：mRS主要用于评估脑卒中后残疾程度，并非专门的并发症分类工具。但其对残疾程度的描述与CIRSE的后遗症分级（4级和5级）有相似之处，例如mRS的3分（中度残疾）对应CIRSE的4级，mRS的4-5分（严重残疾）对应CIRSE的5级。

结论与意义

综上所述，改良CIRSE并发症分类系统是对2017年原始版本的一次成功优化。它通过将第1级细分为1a和1b，准确捕捉了并发症是否导致治疗失败这一关键信息；通过将第3级细分为3a和3b，有效区分了中度与重度医疗资源消耗的并发症。这些修改直接源于国际多中心验证的反馈，使得该系统在保持易于使用和高可靠性的同时，具有更高的特异性和临床相关性。

这项研究的重要意义在于它为介入放射学界提供了一个更为精确和实用的工具，用于标准化并发症报告。统一的“语言”是进行高质量临床研究、实现机构间数据比较、优化医疗质量控制和制定合理报销政策的基础。随着微创介入治疗在全球范围内的持续推广，采纳和应用这一改良分类系统，将极大地促进介入放射学领域的透明化、规范化和持续质量改进，最终惠及广大患者。未来，这一系统仍可通过类似的迭代验证过程进行进一步完善，展现出其作为活文档的适应性和生命力。