初次使用正确的颈内静脉途径植入可回收无导线起搏器的经验：安全性、有效性及效率

右颈静脉与股静脉植入无导线起搏器安全性及可行性对比研究，结果显示两种路径 adverse events 无显著差异，右颈静脉植入在复杂血管或禁忌股静脉患者中具有替代价值，且需经验丰富的术者操作。

　　

摘要

背景

尽管无导线起搏器传统上是通过股静脉途径植入的，但对于血管结构复杂或存在股静脉植入禁忌症的患者来说，右侧颈内静脉是一个可行的替代途径。本研究的目的是评估通过右侧颈内静脉途径植入AVEIR VR无导线起搏器与通过传统右侧股静脉途径相比的安全性、可行性和手术效率。

方法

这是一项回顾性、单中心研究，研究对象为在我们机构接受AVEIR VR设备植入的所有成年患者。患者根据静脉接入部位（右侧股静脉或右侧颈内静脉）进行分组，并收集从设备植入到3个月随访期间的患者结果。组间比较采用了意向治疗原则（intention-to-treat protocol）。

结果

共有56名患者（24例通过右侧股静脉植入，32例通过右侧颈内静脉植入）参与了本研究。两组患者的基线特征相当。两组在不良事件或起搏器指标（设备阈值、感知功能、阻抗）方面没有显著差异。

结论

对于AVEIR VR植入而言，右侧颈内静脉途径是一种可行且安全的替代方案。在操作者和麻醉师具备相应经验的情况下，手术结果和设备性能与标准股静脉途径相当。

图形摘要

背景

尽管无导线起搏器传统上是通过股静脉途径植入的，但对于血管结构复杂或存在股静脉植入禁忌症的患者来说，右侧颈内静脉是一个可行的替代途径。本研究的目的是评估通过右侧颈内静脉途径植入AVEIR VR无导线起搏器与通过传统右侧股静脉途径相比的安全性、可行性和手术效率。

方法

这是一项回顾性、单中心研究，研究对象为在我们机构接受AVEIR VR设备植入的所有成年患者。患者根据静脉接入部位（右侧股静脉或右侧颈内静脉）进行分组，并收集从设备植入到3个月随访期间的患者结果。组间比较采用了意向治疗原则（intention-to-treat protocol）。

结果

共有56名患者（24例通过右侧股静脉植入，32例通过右侧颈内静脉植入）参与了本研究。两组患者的基线特征相当。两组在不良事件或起搏器指标（设备阈值、感知功能、阻抗）方面没有显著差异。

结论

对于AVEIR VR植入而言，右侧颈内静脉途径是一种可行且安全的替代方案。在操作者和麻醉师具备相应经验的情况下，手术结果和设备性能与标准股静脉途径相当。

图形摘要