综述：评估成人和青少年患者深覆牙合矫正的不同方法：一项系统评价和荟萃分析

《Progress in Orthodontics》：Evaluation of different methods of correcting deep bite in adult and adolescent patients: a systematic review and meta-analysis

本综述系统评估了成人和青少年深覆牙合（Overbite）矫正的各种正畸方法。证据（低至中等质量）表明，微种植体支抗（MSI）在减少覆牙合（MD = -0.36 mm）和上切牙压低（MD = -0.77 mm）方面略优于康涅狄格压低弓（CIA），但差异临床意义有限。前牙咬合斜面导板（ABT）与下牙弓反Spee曲线（RCS）在覆牙合减少方面效果相当（MD = -4.07 mm vs. -3.27 mm）。此外，MSI和效用弓（UA）在覆牙合减少和上切牙压低方面均优于J钩头帽（J-Hg）。研究结论为临床选择提供了基于循证医学的参考。

　　

引言

深覆牙合被定义为在正中或习惯性咬合中，上切牙牙冠覆盖下切牙牙冠超过三分之一的一种错牙合畸形。在美国人群中，覆牙合超过5毫米的严重深覆牙合在儿童中占20%，在成人中占13%，因此它是伴随不同错牙合畸形的最常见的垂直向异常之一。深覆牙合的管理及其长期稳定始终是正畸治疗面临的挑战。正确治疗深覆牙合需要理解其病因学，它可能由多种骨骼或牙性因素引起，因此不应被视为一种独立的错牙合，而应被视为骨骼或牙性问题的临床表现。深覆牙合会导致腭黏膜损伤、牙龈退缩和牙齿磨耗，并被认为是颞下颌关节紊乱病的潜在因素，因此其矫正是正畸治疗的目标之一。

深覆牙合可通过三种方式治疗：后牙伸长、前牙压低和切牙唇倾。对于下面高较短、Spee曲线过陡、切牙显露中度至最小的患者，后牙伸长是首选治疗方法。这种运动非常有利，并且在生长的骨骼性深覆牙合患者中已被证明相当稳定，只要不侵犯息止牙合间隙。然而，在成人中，由于肌肉力量和牙合力，这种运动的稳定性存在疑问。这或许可以解释探讨成人和青少年骨骼性深覆牙合管理的研究相对缺乏的原因。实现后牙伸长的方法有多种，例如前牙牙合板和反Spee曲线弓丝。前牙牙合板有多种形式，包括可摘牙合板、定制复合树脂或玻璃离子水门汀牙合板、固定式前牙丙烯酸牙合板、咬合斜面导板、咬合斜面 ramp 和咬合缓冲器。它们产生后牙牙合间隙，允许后牙萌出，同时减少施加于切牙的牙合力。使用反Spee曲线弓丝也能产生类似效果，它主要通过磨牙伸长和切牙唇倾来打开咬合。切牙压低适用于下面高较长、露龈笑过多以及切牙过度萌出的患者。鉴于其是治疗成人深覆牙合有效且通常稳定的方法，大多数研究依赖于上切牙压低，并采用了多种技术，其中J钩头帽、效用弓和传统压低弓是有效的切牙压低方式。

根据最近一项针对生长患者深覆牙合治疗的系统评价，最常用的矫治器是前牙丙烯酸牙合板。但由于该领域研究匮乏，目前证据尚不充分。另一方面，当前文献中关于治疗成人和青少年深覆牙合的最佳方式仍不明确。以往的系统评价多聚焦于微种植体支抗压低的效果，并将其与传统上切牙压低方法进行比较，但主要关注上切牙和磨牙倾斜度等次要结局，且纳入患者年龄范围宽泛。迄今为止，尚无系统评价全面评估成人和青少年患者深覆牙合矫正中所有可能的切牙压低和后牙伸长正畸技术的证据，且证据基础并未完全基于随机对照试验（RCTs）。因此，本系统评价旨在回答以下具体问题：什么是矫正成人和青少年患者深覆牙合的最佳正畸治疗方式？

材料与方法

本评价遵循系统评价和荟萃分析优先报告项目（PRISMA）指南以及Cochrane系统评价手册的方法学。研究方案已在PROSPERO数据库（CRD42025633739）中注册。采用PICOS框架制定纳入标准：人群为年龄在14至25岁、覆牙合≥4毫米的患者；干预为任何打开咬合的正畸治疗；对照为不同于干预组的其他打开咬合的治疗方式或无干预；主要结局指标为覆牙合矫正量，次要结局指标包括上切牙压低量、上切牙倾斜度、上下第一磨牙垂直向变化、下切牙线性和角度变化以及下面高变化。仅纳入随机对照试验（RCTs）。检索数据库包括PubMed、Cochrane Library、Scopus、Web of Science、Embase和Google Scholar，时间不限至2025年1月。研究筛选、数据提取和偏倚风险评估（使用ROB-2工具）均由两名评审员独立完成，分歧通过讨论或咨询第三位评审员解决。使用Review Manager 5.4软件进行荟萃分析，采用随机效应模型和逆方差法计算连续变量的均差（MD）及其95%置信区间（CI）。使用GRADE方法评估证据质量。

结果

研究筛选与特征

初检获得1252篇文章，去除重复后剩余578篇。经过标题和摘要筛选，剩余10篇潜在合格文献。全文阅读后，最终纳入8项RCTs进行定性合成，其中5项适合进行荟萃分析。纳入研究的基本特征见表3。患者年龄范围在14至22.6岁之间。六项研究比较了微种植体支抗压低（MSI）与康涅狄格压低弓（CIA）的有效性；一项研究比较了MSI、效用弓（UA）和J钩头帽（J-Hg）；另一项研究评估了前牙咬合斜面导板（ABT）和下牙弓反Spee曲线（RCS）的效果。所有研究均使用影像学手段（侧位头颅定位片、CBCT等）测量牙槽和骨骼变化。有效治疗持续时间从4个月到达到正常覆牙合不等。

偏倚风险

八项RCTs的偏倚风险评估结果如图2所示。两项研究被评为“低风险”，五项研究存在“一些担忧”，一项研究被评为“高风险”。偏倚主要源于随机化过程信息不足和分配隐藏不明确。

干预措施效果

覆牙合减少

四项研究比较了MSI和CIA。汇总分析显示，MSI导致的覆牙合减少量略多于CIA（MD = -0.36 mm），但异质性较高（I2 = 74%）。敏感性分析排除El Namrawy等人研究后，异质性降低（I2 = 58%），MSI仍显示更多覆牙合减少（MD = -0.62 mm），证据质量低。一项研究比较了ABT和RCS，两者在覆牙合减少方面无显著统计学差异（MD = -4.07 mm vs. -3.27 mm），证据质量中等。另一项研究显示，MSI和UA在覆牙合减少方面均优于J-Hg（MSI vs. J-Hg: MD = -2.33 mm vs. -0.8 mm; UA vs. J-Hg: MD = -2 mm vs. -0.8 mm），证据质量低。

上切牙压低

五项研究比较了MSI和CIA。汇总分析显示，MSI导致的上切牙压低量显著多于CIA（MD = -0.77 mm），异质性低（I2 = 18%），证据质量中等。一项研究比较了ABT和RCS，ABT导致的上切牙压低量显著多于RCS。另一项研究显示，MSI组的上切牙压低量显著大于UA组和J-Hg组。

上切牙倾斜度

四项研究比较了MSI和CIA对上切牙与腭平面角（U1:PP）的影响。汇总分析显示MSI导致更明显的唇倾（MD = 0.63°），但异质性高（I2 = 81%）。敏感性分析排除特定研究后，异质性降为0%，MSI仍显示更多唇倾（MD = 2.46°），证据质量低。一项研究比较了ABT和RCS，ABT组上切牙唇倾变化显著大于RCS组，证据质量中等。

上第一磨牙垂直向变化

多数研究显示MSI和CIA对上第一磨牙垂直位置无显著影响。但Senisik和Turkkahraman报告CIA导致磨牙显著伸长，而MSI组和无治疗对照组无显著变化。UA则引起上第一磨牙显著伸长，而MSI和J-Hg引起轻微压低。ABT和RCS之间无显著差异。

下面高（LAFH）变化

四项研究比较了MSI和CIA。汇总分析显示MSI导致LAFH轻微减小（MD = -0.28 mm），异质性低，证据质量低。ABT导致LAFH轻微增加，而RCS导致轻微减小。

下第一磨牙垂直向变化/下切牙角度和线性变化

相关研究较少。一项研究显示MSI引起下第一磨牙轻微伸长，CIA引起轻微压低。另一项研究显示RCS导致下切牙唇倾和压低量显著大于ABT。

讨论

本综述从全面打开咬合的视角进行评估，而以往评价多局限于切牙压低效果。纳入研究的偏倚风险，特别是随机化过程的不足，降低了证据的可信度。

比较MSI和CIA，两种干预措施均能有效管理深覆牙合，MSI在覆牙合减少和上切牙压低方面略优于CIA，但差异（0.36 mm和0.77 mm）可能临床意义不大。在上切牙倾斜度方面，两种干预均导致上切牙唇倾增加，MSI引起的增加略多，但临床意义不明确。在磨牙水平，多数研究显示MSI和CIA对上第一磨牙垂直位置无显著影响，但个别研究观察到CIA导致磨牙伸长，这可能与压低弓的特定设计（如末端回弯）有关。

比较MSI、UA和J-Hg，MSI在覆牙合减少和上切牙压低方面优于其他两种干预。UA也有效，但效果次于MSI而优于J-Hg。UA引起的覆牙合减少源于上切牙压低和上磨牙伸长。J-Hg因依赖患者配合，效果最差。

比较ABT和RCS，两种干预均能显著减少覆牙合，RCS组减少量略多，但ABT所需时间更短。ABT主要通过上切牙压低和唇倾减少覆牙合，而RCS主要通过下切牙压低和唇倾。ABT产生的后牙牙合间隙允许更多下磨牙伸长。

下面高未受到MSI、CIA、ABT和RCS的显著影响，变化均未超过1毫米，可能低于临床显著性阈值。

生长的影响是深覆牙合治疗中的一个重要考虑因素。垂直向维度在颅面发育中成熟较晚，这意味着青少年患者的治疗反应可能与成人显著不同。青少年时期的生长调节可带来骨骼变化，改善治疗稳定性，支持更有效的深覆牙合矫正。相比之下，成人患者缺乏生长调节的优势，其治疗完全依赖于牙槽骨变化，而这些变化容易复发。

局限性

本评价的局限性包括：可用于跨研究荟萃分析的干预措施数量少；结局指标定义和影像学评估方法（根尖片、侧位头颅定位片、CBCT）的可变性给数据合成带来挑战，并可能引入测量偏倚；八项纳入研究中仅有两项被评为低偏倚风险，降低了汇总估计值的可信度；大多数研究缺乏对照组，且随访期不足以评估长期稳定性或复发。这些证据中的方法学缺陷，加上合成过程的限制，影响了研究结果的强度和普适性。

结论

对实践的启示

基于现有数据，几种干预措施似乎能有效管理深覆牙合问题。MSI在减少覆牙合和上切牙压低方面效果略优于其他技术，但差异未达到临床显著阈值。J钩头帽在评估的干预措施中效果最差，产生的覆牙合减少和上切牙压低量最小。然而，由于使用GRADE方法评估的总体证据质量为低至中等，特别是在偏倚风险和不一致性方面存在担忧，因此这些发现应谨慎解读。

对研究的启示

鉴于所报告结局的证据质量范围为低至中等，且八项研究中有六项存在高偏倚风险，需要进一步开展高质量的随机对照试验来加强成人和青少年深覆牙合治疗的证据。由于本荟萃分析仅限于两种矫治器之间的直接比较，未来研究应考虑进行网状Meta分析，以整合直接和间接比较，从而对可用治疗方法进行更全面的评估。