《Journal of Affective Disorders》：A systematic review of PTSD instruments: Psychometric properties and validity in DSM-5 and ICD-11 based tools
编辑推荐：
本研究系统综述了基于DSM-5或ICD-11标准的PTSD评估工具，通过PRISMA指南筛选了28项研究，涵盖10种工具和11332名参与者，发现PCL-5应用最广，但老年神经认知障碍等群体验证不足。
埃斯特尔·库尔（Estelle Coeur）、卡米耶·吉奥费尔（Camille Giaufer）、菲利普·罗伯特（Philippe Robert）、泽维尔·科维尔兰（Xavier Corveleyn）
法国尼斯蔚蓝海岸大学（Université Nice C?te d'Azur），CoBTeK项目，尼斯
摘要
背景
创伤后应激障碍（PTSD）是一种普遍存在的心理疾病，全球约有5.6%的人口受到影响。多年来，人们开发了许多用于评估PTSD的量表，这为专业人士提供了更多选择，但同时也使得量表的选择过程变得更加复杂。本系统评价旨在根据DSM-5或ICD-11的标准，筛选出合适的PTSD评估工具，并对其心理测量学特性进行评估。
方法
遵循PRISMA指南，我们从2023年7月到2024年3月对七个数据库进行了搜索，并在2024年12月12日进行了更新。纳入的研究均使用原始语言评估了这些量表的心理测量学特性。只有那些在所有相关研究中都具备以下评估指标的量表才被纳入：敏感性分析、特异性分析、收敛效度分析、区分效度分析、曲线下面积分析（当适用时）以及最佳临界分数分析。方法学质量的评估采用了QUADAS-2工具。
结果
在筛选的2585条记录中，最终有28项研究被纳入分析，涵盖了10种不同的PTSD评估工具，共计11,332名参与者。大多数这些工具是为成年人开发的，尤其是退伍军人和医疗保健系统的患者。其中，PCL-5量表是研究最为广泛的工具（共16项研究），其临界分数范围在31到44分之间。总体而言，纳入的研究具有良好的方法学质量。
讨论
虽然目前没有一种评估工具被普遍认为是PTSD评估的“金标准”，但有十种工具展示了可靠的心理测量学验证结果，这支持了它们在临床和研究中的使用。然而，在针对弱势群体（如患有神经认知障碍的老年人）的验证工作方面仍存在显著不足。开展更广泛的研究对于确保PTSD评估工具的全球适用性至关重要。
部分内容摘录
搜索策略与研究选择
研究策略由作者制定，大学研究团队的图书馆员协助确定了关键词和数据库的选择。
本研究遵循《系统评价和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）的指南（Page等人，2021年）。我们搜索了七个数据库。
研究选择
初步搜索共获得了4297篇论文，另外通过其他渠道还找到了20篇相关文献（见图1）。在剔除1732篇重复文章后，剩余2585篇独特的论文和摘要。在整个筛选过程中未发现任何冲突。共有239篇论文符合全文审查的条件，但有10篇因无法联系到作者而无法获取全文，最终被排除在外。第三位作者（X.X.）负责解决了这些文献中的信息不一致问题。
研究结果总结
过去十年间，人们对PTSD的关注度不断提高，这推动了基于最新国际诊断标准的多种评估工具的开发。本系统评价综合了全球范围内关于PTSD筛查工具的证据，重点关注了与DSM-5和/或ICD-11标准相一致的量表版本。我们的目标是识别那些经过全面心理测量学评估的工具，包括其敏感性、特异性、同时效度、最佳临界分数以及曲线下面积（AUC）等方面的表现。
作者贡献声明
埃斯特尔·库尔（Estelle Coeur）：方法学设计、研究实施、资金获取、数据管理、撰写与编辑（包括初稿修订）。卡米耶·吉奥费尔（Camille Giaufer）：研究实施、数据管理、撰写与编辑（包括初稿修订）。泽维尔·科维尔兰（Xavier Corveleyn）：验证工作、研究监督、方法学设计、撰写与编辑。菲利普·罗伯特（Philippe Robert）：撰写与编辑。
关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
在撰写本文时，作者使用了ChatGPT工具来提升手稿的可读性和语言表达。使用该工具后，作者对内容进行了必要的修改，并对最终发表的文章内容负全责。
资金支持
本项工作得到了让-路易·努瓦齐埃基金会（Jean-Louis Noisiez Foundation）的支持，属于研究论文的一部分。此外，还获得了蔚蓝海岸大学（Université C?te d'Azur）通过UCAJEDI“投资未来”项目的资助，该项目由法国国家研究机构（ANR-15-IDEX-01项目）以及阿尔茨海默病创新协会（Innovation Alzheimer Association）共同支持。
