成人抑制检测中Worth四点法(W4D)与Bagolini条纹镜(BAG)的性能比较：一项大样本临床研究

《BMC Ophthalmology》：Comparison of Worth Four Dots (W4D) and Bagolini Striated Lenses in adult suppression detection

本研究针对斜视、屈光参差等患者中常见的视觉抑制现象，系统比较了Worth四点法(Worth Four Dots, W4D)与Bagolini条纹镜(Bagolini Striated Lenses, BAG)的临床检测效能。通过对2280名成人受试者的前瞻性交叉研究，发现W4D的抑制检出率显著高于BAG（1.54% vs 1.14%, p=0.049），且两者一致性良好（Kappa=0.72）。结果提示W4D更适合作为一线筛查工具，为临床 binocular vision 评估与视觉训练策略优化提供重要依据。

　　

当我们用双眼观察世界时，大脑会巧妙地将两只眼睛看到的图像融合成一个立体画面。但有些人因为斜视、屈光参差或弱视等问题，双眼看到的图像无法正常融合，大脑为了消除重影或视觉混乱，会主动“关闭”一只眼睛的信号输入——这种现象称为视觉抑制（Suppression）。虽然抑制是视觉系统的适应性保护机制，但长期抑制可能导致双眼视觉功能退化，甚至影响弱视治疗效果。因此，准确检测抑制成为评估双眼视觉功能和制定视觉训练方案的关键。

目前临床常用的抑制检测方法包括Worth四点法（Worth Four Dots, W4D）和Bagolini条纹镜（Bagolini Striated Lenses, BAG），但这两种方法在检测原理上存在重要差异：W4D通过红绿滤光片创造高分离度的视觉环境，容易诱发轻度抑制；而BAG通过微细条纹仅轻微干扰自然视觉，更贴近日常视觉状态。尽管二者被广泛使用，但缺乏大样本临床研究直接比较其检测效能。为此，Lin等人在《BMC Ophthalmology》发表研究，通过对2280名成人受试者的系统对比，揭示了两种方法的临床特性差异。

研究方法概要

研究采用单中心前瞻性横断面设计，纳入台湾嘉义远东验光诊所的2280名≥18岁患者。所有受试者完成主观验光后，依次进行远距离W4D和BAG检测（固定顺序：先W4D后BAG）。W4D通过红绿滤光眼镜观察四色光点，依据患者报告的点数颜色判断抑制；BAG则通过135°（右眼）和45°（左眼）条纹镜观察光源，根据线条完整性区分中央性或完全性抑制。采用交叉表、Cohen's Kappa系数和McNemar检验分析数据一致性。

研究结果

检测结果对比

W4D共检出35例抑制（阳性率1.54%），BAG检出26例（阳性率1.14%）。其中22例在两种方法中均呈阳性，13例仅W4D阳性，4例仅BAG阳性。两种方法总体一致性较高（Kappa=0.72），但McNemar检验显示W4D的检出率显著高于BAG（p=0.049）。

结果差异分析

作者指出，W4D的高检出率可能源于其强分离性测试条件：红绿滤光片迫使双眼分别处理不同颜色信号，容易暴露轻度抑制；而BAG的低干扰特性虽更贴近自然视觉，但可能无法捕捉轻微抑制。此外，BAG测试需患者理解线条缺失概念，理解难度可能影响报告准确性。

临床意义与局限性

本研究首次通过大样本数据验证W4D在筛查敏感性上的优势，建议将其作为抑制的一线筛查工具，对阳性者再结合Von Graefe棱镜分离法、4△基底向外棱镜试验等进行确认。研究局限性在于台湾验光执业范围限制，未能通过眼科检查明确抑制病因，但患者异质性（含外伤、黄斑变性、斜视等）反而增强结果的临床泛化性。

结论

在缺乏抑制检测金标准的现状下，W4D因其高敏感性更适合初筛，而BAG则适用于抑制类型的细化评估。这一发现为优化双眼视觉评估流程提供了实证依据，对促进斜视、弱视患者的视觉康复具有重要意义。