基于团体的营养教育对2型糖尿病患者饮食依从性及血糖控制的短期影响：一项随机对照试验

《British Journal of Nutrition》：Short-Term Effects of Group-Based Nutritional Education on Nutritional Adherence and Glycemic Control in outpatients with Type 2 Diabetes: A Randomized Clinical Trial

本刊推荐：为探究团体营养教育能否提升2型糖尿病（T2DM）患者饮食依从性，研究人员开展了一项随机对照试验。结果显示，干预组对“糖尿病餐盘法”（Diabetes Plate Method）的依从性显著提高（75.9% vs. 62.2%; P=0.05），但两组糖化血红蛋白（HbA1c）改善无显著差异。研究表明，团体教育可作为个体化营养咨询的有效补充，为优化糖尿病管理策略提供了新思路。

　　

在全球范围内，糖尿病正以前所未有的速度蔓延，预计到2030年，全球患者人数将达到6.43亿，约占总人口的11.3%。这种慢性疾病不仅给患者个人带来沉重负担，也对公共卫生系统构成了严峻挑战。2型糖尿病（T2DM）的管理是一个复杂的过程，其中医学营养治疗占据着核心地位。然而，现实情况却不容乐观——患者对饮食建议的依从性普遍较低，报告显示依从率在29.9%至91.7%之间波动，这种巨大的差异反映了当前糖尿病营养管理面临的困境。

传统的个体化营养咨询虽然是糖尿病管理的基石，但往往受限于医疗资源不足、患者动力缺乏等因素，难以实现长期持续的效果。与此同时，团体干预模式在其他慢性病管理中已展现出独特优势，如通过同伴支持、经验分享等机制促进患者行为改变。但在糖尿病营养教育领域，关于团体干预效果的高质量证据仍较为有限，特别是团体教育与个体化咨询相结合的模式是否能够产生协同效应，这一问题尚未得到充分解答。

正是在这样的背景下，由Aline Busanello领衔的研究团队在《British Journal of Nutrition》上发表了一项创新性研究，探讨了在常规个体化营养咨询基础上增加团体营养教育，能否为2型糖尿病患者的饮食依从性和血糖控制带来额外获益。

这项研究采用随机对照试验设计，纳入213名血糖控制不佳的2型糖尿病门诊患者，随机分为干预组和对照组。所有参与者均接受常规个体化营养咨询，而干预组额外参加三个主题的团体营养教育课程：“一起去购物”、“健康餐盘”以及“饥饿与饱腹感”。研究团队在基线和4个月后评估了两组在饮食依从性、血糖指标、体重和体力活动等方面的变化。

关键技术方法包括：采用随机分组确保组间基线可比性；通过24小时膳食回顾法评估饮食依从性；使用高效液相色谱法检测糖化血红蛋白（HbA1c）；应用国际体力活动问卷（IPAQ）量化体力活动水平；所有血液检测均在医院中心实验室标准化进行。研究样本来自巴西阿雷格里港临床医院的门诊患者。

参与者的基线特征

研究最终纳入213名参与者，其中61.9%为女性，中位年龄60岁（IQR=53-65），67.6%属于低社会经济地位，67.3%患有肥胖症，基线HbA1c为9.3%（IQR=8.3-10.2%）。两组在人口学特征、糖尿病病程、治疗方案及并发症等方面均无显著差异，保证了比较的可靠性。

营养咨询的实施情况

数据分析显示，糖尿病餐盘法是营养咨询中最常讨论的主题（83.6%的患者），其次是减少含糖饮料摄入（33.5%）、每日至少一份水果（31.6%）以及每周至少150分钟体力活动（24.7%）。每位患者平均与营养师共同制定了3.2项行为目标，两组在接受的咨询内容上没有显著差异。

饮食依从性结果

干预组在组合行为目标的总体依从率达到67%（IQR：33-95），显著高于对照组的50%（IQR：33-68）。特别值得注意的是，干预组对糖尿病餐盘法的依从性为75.9%，而对照组为62.2%，组间差异具有统计学意义（P=0.05）。

血糖控制和体力活动变化

尽管干预组在饮食依从性方面表现更佳，但两组在HbA1c改善上未呈现显著差异。干预组HbA1c降低了0.3%（IQR=-0.9-0.1%），对照组降低了0.1%（IQR=-0.6-0.4%），时间主效应显著（P=0.008），但组间交互作用不显著。在体力活动方面，干预组的代谢当量（MET）从基线的430（IQR=198-1200）显著提升至692（IQR=297-1457），而对照组的变化无统计学意义。

剂量反应关系分析

进一步分析显示，参与团体课程的数量与糖尿病餐盘法依从性、体力活动水平或HbA1c改善之间不存在线性关联，提示团体教育的作用可能更多体现在质而非量上。

这项研究的结果表明，虽然团体营养教育未能带来显著的血糖控制额外获益，但在促进饮食依从性方面展现出明确价值。这种“知行分离”的现象可能源于多重因素：4个月的干预周期可能不足以让行为改变转化为可检测的临床指标改善；两组均接受了个体化营养咨询，产生了“地板效应”；以及团体教育对复杂生理指标的影响需要更长时间才能显现。

研究的现实意义在于，团体教育模式为资源有限的公共卫生系统提供了一种可行且具成本效益的补充策略。特别是在低社会经济地位人群中，简单实用的工具如糖尿病餐盘法，结合团体支持，可能更有效地促进健康行为采纳。这种干预模式的优势在于其可扩展性和对患者自我效能的增强作用。

然而，研究也留下了一些待解答的问题：团体教育的效果是否会随着时间延长而增强？不同动机水平的患者是否会有差异化的反应？团体动力中的哪些要素是促进行为改变的关键机制？这些问题的探索将有助于优化未来干预策略。

从临床实践角度，这项研究提示医疗团队应更加重视行为改变的过程指标，而非仅仅关注短期临床结果。即使没有立即的血糖改善，饮食依从性的提升本身就是糖尿病管理的重要成果，很可能为长期预后带来积极影响。

未来研究需要更长的随访期来评估行为的持续性，更精细的亚组分析来识别最佳受益人群，以及更深入的机制研究来阐明团体教育的作用路径。只有通过这样多层次、长周期的探索，我们才能更全面地理解团体教育在糖尿病综合管理中的定位和价值，为全球不断增长的糖尿病患者群体提供更有效、更可持续的管理方案。