宫内节育器（IUD）未取出的情况下进行药物流产的结局：一项回顾性研究

《The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care》：Outcomes of medical abortion with an intrauterine device in situ: a retrospective review

本研究回顾性分析了2020-2024年苏格兰某机构98例放置宫内节育器（IUD）且在药物流产前未移除IUD的患者结局，发现保留IUD进行药物流产（<12周）安全有效，完整流产率93%，并发症（感染、大出血）均为零，与移除IUD组无显著差异，支持临床保留IUD直接行药物流产的实践。

　　在现代医疗实践中，节育器（Intrauterine Device, IUD）因其高效的避孕效果而被广泛使用。然而，当节育器意外脱落或未被察觉时，女性可能在使用节育器的情况下怀孕，并面临是否进行人工流产的决策。目前，临床指南普遍建议在进行药物性流产前移除节育器，但有时由于节育器线体不可见或其他原因，无法完成移除操作。因此，如何在保留节育器的情况下安全有效地进行药物性流产，成为一个值得探讨的问题。

本研究旨在分析药物性流产过程中，节育器仍在子宫内（in situ）与节育器已被移除的两种情况下的临床结果，包括流产是否完全、是否出现持续妊娠以及是否有严重并发症。研究对象来自苏格兰一个专门提供人工流产服务的医疗机构——Chalmers Sexual & Reproductive Health service，时间跨度为2020年至2024年。通过回顾性数据库分析，研究团队收集了相关数据，以评估节育器在药物性流产中的影响。

### 研究背景与意义

节育器作为长期避孕手段，其避孕效果极为显著。然而，一旦发生意外怀孕，节育器的存在可能对流产过程产生影响。理论上，节育器的存在可能会增加流产过程中的疼痛感，或导致节育器滞留，进而引发感染或子宫穿孔等风险。因此，许多临床指南建议在药物性流产前将节育器取出。然而，实际操作中，由于节育器线体可能已脱落或被组织覆盖，无法在怀孕初期进行有效移除。在这种情况下，患者可能选择继续妊娠，或在医生指导下进行药物性流产，同时保留节育器。

尽管有部分文献提及节育器未被移除时的流产情况，但关于其具体影响的研究仍较为有限。因此，本研究通过实际案例数据，试图填补这一空白，为临床实践提供更明确的依据。

### 研究方法与数据来源

本研究基于Chalmers Sexual & Reproductive Health service提供的数据库，回顾了2020年至2024年间接受药物性流产的18,436名女性的临床资料。研究团队筛选出其中98名女性（占0.53%），她们在流产时仍保留有节育器。进一步分析发现，有61名女性在流产前通过超声检查确认节育器仍位于子宫内。其中，46名女性在流产前成功移除了节育器，而另外15名女性的节育器无法被取出，因此在药物性流产过程中保留节育器。

药物性流产的常规流程包括服用米非司酮（mifepristone）和米索前列醇（misoprostol）两种药物。米非司酮通常以口服形式服用，随后在24至48小时内服用米索前列醇，可选择阴道或舌下给药。如果服药后未出现明显出血，医生可能会建议额外服用400微克米索前列醇。对于选择在家服药的患者，成功流产的确认通常通过自测的低敏感性尿妊娠试验（LSUPT）完成，而住院患者则由护士观察是否排出妊娠产物。

### 研究结果

在研究的5年期间，共有18,436名女性接受了药物性流产。其中，98名女性（占0.53%）在流产时仍保留有节育器。进一步分析显示，这98名女性中，86人最终接受了药物性流产，而其余12人则因不同原因未进行流产，包括选择继续妊娠（2人）、未怀孕（7人）、异位妊娠（2人）或已发生自然流产（1人）。

在86名接受药物性流产的女性中，有80人属于第一孕期（<12周），其中76人选择在家服药，4人选择在医院接受治疗。这表明大多数药物性流产仍通过家庭方式进行，且未出现严重的并发症。在这些案例中，有19名女性在流产前的超声检查中未发现节育器，这表明这些女性的节育器可能在怀孕前已脱落，因此并非真正的“节育器在位”情况。

对于61名在超声检查中确认节育器仍在子宫内的女性，其中46人（75%）在流产前成功移除了节育器，而15人（25%）无法移除，因此在药物性流产过程中保留节育器。研究结果显示，无论是移除了节育器还是保留节育器的女性，药物性流产的成功率都非常高。在所有移除节育器的案例中，均实现了完全流产；而在保留节育器的15名女性中，有14人（93%）也成功完成了流产，仅有一例出现了持续妊娠，但该患者在重复服用药物后成功终止了妊娠，并在此过程中节育器也被排出。

值得注意的是，所有接受药物性流产的女性均未出现严重并发症，如感染或大出血。对于那些在药物性流产过程中保留节育器的女性，研究团队在后续随访中发现，约有40%的节育器在流产过程中被自然排出，而其余的则需要在流产后通过门诊检查或在必要时在麻醉下移除。这表明即使在保留节育器的情况下，药物性流产仍具有较高的安全性和有效性。

### 研究讨论与临床意义

本研究的结果表明，药物性流产在节育器仍在子宫内的情况下，依然可以安全有效地进行。尽管存在一些理论上的担忧，例如节育器可能增加流产疼痛或导致滞留，但实际数据并未显示这些风险。相反，药物性流产的成功率和并发症发生率与节育器已被移除的案例相当，且在大多数情况下，节育器会随着流产过程自然排出。

此外，研究还发现，大多数药物性流产是在家庭环境中进行的，这表明在家服药的方式在节育器未被移除的情况下仍然是可行的。然而，研究团队也强调，对于那些节育器未能自然排出的女性，临床随访仍然非常重要。医生需要通过门诊检查确认节育器是否已被排出，若未排出，则需采取进一步措施，如使用器械移除或在必要时进行手术。

这一研究结果对临床实践具有重要意义。首先，它支持了现有的临床指南，即在节育器无法移除的情况下，仍可安全地进行药物性流产。其次，它为女性提供了更多的选择，尤其是在无法及时移除节育器的情况下，她们可以选择继续药物性流产，而不必担心额外的风险。最后，研究结果也为未来的临床研究提供了方向，尤其是在探索不同类型的节育器（如激素类与铜制节育器）在药物性流产中的具体影响方面。

### 研究局限性与未来方向

尽管本研究提供了重要的临床数据，但其也存在一些局限性。首先，研究仅在苏格兰的一个单一机构进行，因此结果可能无法推广至其他地区或人群。其次，由于研究是回顾性的，其数据依赖于现有医疗记录，可能存在信息缺失或不一致的问题。例如，研究未能区分不同类型的节育器（激素类与铜制），因为这些信息在数据库中未被完整记录。

此外，研究样本量相对较小，这可能影响结果的统计显著性。然而，这也反映了节育器的高避孕效果，使得实际遇到需要处理的“节育器在位”情况较为罕见。未来的研究可以考虑利用更大规模的全国性数据库，以获取更全面的数据，并进一步探讨不同类型节育器在药物性流产中的具体表现。

### 总结与建议

综上所述，本研究发现，药物性流产在节育器未被移除的情况下仍然具有较高的成功率和安全性。尽管存在一些理论上的担忧，但实际数据并未显示这些风险。因此，对于那些无法及时移除节育器的女性，药物性流产仍然是一个可行的选择。

临床实践中，医生应根据患者的具体情况，评估是否可以在药物性流产前移除节育器。如果无法移除，则应继续进行药物性流产，并在后续随访中确认节育器是否已被排出。对于那些节育器未能自然排出的女性，门诊随访仍然是必要的，以确保其安全和健康。

本研究的结果不仅为临床实践提供了支持，也为未来的政策制定和指南更新提供了依据。随着越来越多的女性选择在家进行药物性流产，研究如何在不同情况下确保其安全性和有效性显得尤为重要。通过进一步的研究，可以更好地理解节育器在药物性流产中的具体影响，并为女性提供更全面的医疗建议。