2019-2023年全球维生素D强化食品与饮料新品趋势：区域差异与政策启示

《International Journal of Food Sciences and Nutrition》：Global trends in vitamin D-fortified food and drink product launches (2019–2023)

本综述基于MINTEL全球新品数据库（GNPD），系统分析了2019-2023年间全球维生素D强化食品与饮料的发布趋势。研究发现新品发布数量在2020年显著增长（较2019年+178%），亚洲与欧洲是主要市场（约占60%），但亚洲产品的维生素D平均含量（11.3 ± 161.0 μg/100g）远高于欧洲（3.3 ± 5.3 μg/100g, p < 0.001）。研究揭示了全球维生素D强化水平存在显著不一致性，强调了制定基于区域特定需求（如人群维生素D缺乏状况和膳食模式）的强化政策的紧迫性，以帮助消费者满足维生素D需求（DRV为10–15 μg/天）。

　　

引言

维生素D缺乏是一个影响全球约十亿人的健康问题。缺乏定义为25羟基维生素D（25(OH)D）浓度低于25或30 nmol/L，不足定义为低于50 nmol/L，全球缺乏率因地区而异，在5%到40%之间。高流行率的维生素D不足源于有限的日照、富含油脂鱼类或动物肝脏的摄入量低以及补充不足，并存在地区差异。尽管内源性合成是首选来源，但它取决于纬度、季节、污染、肤色、年龄、衣着以及文化或健康相关的避光行为。这些障碍凸显了膳食来源的重要性，而膳食来源又因政府推荐量和饮食习惯而在全球范围内存在差异。

为应对日益严重的缺乏问题，需要采取基于食物的策略，如强化和生物强化。强化是在加工过程中添加营养素，通常添加到脂肪涂抹酱、乳制品或谷物中。生物强化则通过育种、施肥或基因工程来增强营养成分。虽然在对蘑菇、鸡蛋、面包和猪肉的生物强化方面已取得有希望的结果，但此类产品的可获得性仍低于强化食品。

强化可以是强制性的（由政府监管）或自愿性的（由制造商自行决定）。强制性政策能确保维生素D水平的一致性，但仅有少数国家实施。相比之下，英国的自愿性方法导致了不一致的强化效果。芬兰虽未强制强化，但有一套广泛采用的自愿性方案覆盖牛奶和涂抹酱。由于强制性项目有限且自愿性方案的证据不一，需要进一步研究来评估全球实践。这包括绘制强化产品类型、维生素D含量以及扩展强化范围的政策步骤，以帮助减少维生素D缺乏症。本研究旨在探讨2019年至2023年全球新推出的维生素D强化食品和饮料的趋势。

方法

本研究的主要目的是比较全球新推出的维生素D强化产品在不同地理区域、产品类别和发布年份的维生素D含量。其他次要目的包括分析所使用的维生素D形式（D₂或D₃）以及产品包装上维生素D相关声称的使用情况。研究利用MINTEL全球新产品数据库（GNPD）编制了2019年1月至2023年12月期间新推出的维生素D强化产品的综合列表。GNPD是一个市场情报平台，提供全球消费品市场（包括食品、饮料、美容和家居用品领域）产品发布的详细见解。

数据集通过GNPD数据库中的两种搜索功能获得，涵盖食品和饮料类别：一是“营养成分”搜索，以识别营养成分表中列出维生素D的产品；二是“成分”搜索，以查找成分表中出现维生素D的产品。每次搜索结果都经过过滤，只包含2019年至2023年发布且维生素D含量≥0.1 μg/100g的强化产品。合并每次搜索结果后，去除重复项，并排除因数据记录不完整或不可信的产品。最终数据集包含18,923种食品和饮料产品。

从每个产品中提取的数据包括发布国家和地区、发布日期（年月）、类别和子类别、包装上的维生素D相关声称、份量（g/ml）和维生素D含量（每100 g/ml）。产品按发布年份（2019–2023）和八个地理区域进行编码。食品和饮料类别分别编码以便独立分析。维生素D值被合并到一列中，产品根据强化过程中使用的维生素D形式（D₂或D₃）或未指定形式时简单标记为维生素D进行编码。维生素D含量均标准化为微克（μg）。还记录了每个产品所做的声称数量，并特别识别了与维生素D相关的声称（骨健康和免疫健康是分析产品中唯一识别出的维生素D相关声称）。

所有统计分析均使用IBM SPSS Statistics版本29.0.1.0进行。柯尔莫哥洛夫-斯米尔诺夫检验显示所有数据均呈偏态分布，因此在进行分析前对所有数据应用对数转换（Log10）以实现正态或更接近正态的分布。所有统计检验均在食品和饮料产品中分别进行。采用单因素方差分析（ANOVA）模型和Tukey事后检验，评估不同食品和饮料类别、年份和地理区域之间维生素D含量（表示为μg/100g和μg/份）的差异。还进行了额外的亚组分析。整个分析过程中，p值<0.05被认为具有统计学显著性。

结果

新品发布数量趋势

总体而言，维生素D强化产品发布数量在2020年达到最高（与2019年相比），并且从2021年到2023年基本保持稳定。就产品类别而言，大多数强化食品属于“乳制品及替代品”类别，这主要由“牛奶”和“植物基饮料”驱动。对于饮料，大多数被归类为“营养饮料及其他饮料”类别，主要由“营养和代餐饮料”子类别驱动。按年份单独分析时，发布维生素D强化产品数量最多的类别趋势相似。

地理上，大多数产品发布发生在亚洲和欧洲（占59%）。在亚洲，中国是强化食品推出数量最多的国家，而日本在强化饮料发布方面领先。在欧洲，英国成为强化食品和饮料产品的主要市场。在亚洲国家，大多数食品发布集中在“乳制品及替代品”、“婴幼儿食品”、“碳水化合物和淀粉”以及“高糖高脂食品”类别。最常见的饮料发布是“营养饮料及其他饮料”。在欧洲国家，大多数食品发布集中在“乳制品及替代品”和“婴幼儿食品”类别。饮料发布则以“营养饮料及其他饮料”、“果汁饮料”、“运动和能量饮料”、“碳酸软饮料”和“热饮”为主。

强化水平的变化

在食品产品中，每100克的维生素D含量在2020年显著低于2019年，但从2020年到2022年又显著增加。相比之下，每份的维生素D含量在2020年显著低于2019年，并持续下降到2023年。这可能是由于不同产品的份量差异所致。从2019年到2023年，强化饮料的维生素D含量没有变化。

“乳制品及替代品”中的维生素D含量在2022年高于2021年，但在2023年又低于2022年。在“复合菜肴”中，2023年的维生素D含量高于2022年。对于“营养饮料”，2023年的维生素D含量最高（相对于2019年和2021年）。所有其他产品类别的维生素D含量在5年期间保持相对稳定。

中东和亚洲的强化食品平均维生素D含量最高，而欧洲和澳大利亚/新西兰的水平最低。对于强化饮料，南美洲报告的每100克和每份维生素D含量最高，显著超过大多数其他地区。相比之下，中东记录的每100毫升含量最低，而澳大利亚/新西兰的每份含量最低。在亚洲，斯里兰卡的饮料每100克维生素D含量最高，而缅甸在每份含量上领先。在欧洲，保加利亚报告的食品每100克含量最高（无统计学显著性），而比利时的每份含量最高，显著高于挪威。

按产品类别分析时，“高糖高脂食品”的维生素D含量最高，显著高于除“肉、鱼、蛋和其他蛋白质”以及“水果和蔬菜”之外的所有类别。“乳制品及替代品”类别的维生素D水平最低。在饮料产品中，每100克维生素D含量最高的是“热饮”，显著高于除“酒精饮料”外的所有类别。按每份计算，“营养饮料及其他饮料”的维生素D含量最高，显著高于“果汁”、“即饮饮料”和“碳酸软饮料”。

在“乳制品及替代品”类别中，植物基饮料和植物基酸奶的维生素D含量最低，显著低于所有其他子类别。相反，“人造黄油和涂抹酱”记录的水平最高，显著高于除黄油外的所有子类别。在“高脂高糖食品”类别中，“糖和口香糖糖果”以及“酱料和调味品”显示出最高的维生素D含量。在“热饮”中，咖啡的含量最高，而在“营养饮料及其他饮料”中，“营养和代餐饮料”表现出最高的维生素D含量。

强化类型

在食品产品中，78%使用未指定形式的维生素D进行强化。16%的产品列出了维生素D₃，最常见于“乳制品及替代品”、“婴幼儿食品”和“肉、鱼、蛋和其他蛋白质”类别。6%的产品报告使用了维生素D₂。饮料产品显示出相似的趋势：80%未指定使用的维生素D形式，15%指定了维生素D₃（主要存在于“营养饮料”和“运动和能量饮料”中），5%列出了维生素D₂。

包装上的声称

在食品产品中，24%带有骨健康声称，而20%包含免疫健康声称。对于饮料产品，20%带有骨健康声称，22%包含免疫健康声称。骨健康声称在“婴幼儿食品”、“乳制品及替代品”产品、“热饮”和“营养饮料”中最常见，这些类别中22-33%的产品带有此类声称。免疫健康声称通常较少见，占总产品的20%，尽管“婴幼儿食品”在免疫健康声称的流行率上显著更高（40%）。

欧洲委员会法规（EC）No 1924/2006允许在含有≥0.75 μg维生素D每100克/毫升的产品上使用骨或免疫健康声称。大多数产品 across regions 达到了此阈值，但很少显示相关声称。在欧洲和亚洲，超过90%的产品符合条件，但只有19-38%显示了骨或免疫健康声称。北美和南美显示出相似趋势，符合条件的产品占81-86%，但使用声称的≤12%。中东和非洲的符合条件率最高（95-97%），但声称使用率一般（21-28%）。澳大利亚和新西兰的符合条件率较低（72%），但声称显示率相对较高（24-29%）。在中美洲和加勒比地区，90%符合标准，但只有17-18%使用了健康声称。

讨论

强化食品中维生素D含量的中位数在各地区差异很大（1–7.5 μg/100g），反映了缺乏标准化的全球强化政策。大多数产品可能是自愿强化而非法规要求的结果。亚洲和欧洲推出了最多的强化产品，但欧洲产品的平均含量较低，这受到欧洲食品安全局（EFSA）在政策和行业实践上的保守立场的影响。相比之下，亚洲推出的产品维生素D水平更高，这与亚洲相对于欧洲更高的缺乏率（68% vs 13%）相一致。

缅甸和斯里兰卡尽管产品发布数量少，但记录的产品维生素D水平最高，反映了在饮食多样性低的地区对主食进行针对性强化。欧洲显示出较低的强化水平，尽管产品数量多，这可能是由于保守的摄入指南和标签标准。虽然EFSA没有设定具体的最大强化水平，但它提供了可耐受上限摄入量（TUL），从婴儿的25 μg/天到成人的100 μg/天，指导安全评估以将总摄入量控制在安全限度内。此外，欧盟委员会法规1169/2011中对于“富含维生素D”等声称的标准是基于5 μg/100g的参考摄入量，远低于更新的15 μg/天的推荐摄入量，这可能导致欧洲产品水平较低。监管阈值与营养建议之间的不一致也可能使消费者困惑。

澳大利亚和新西兰推出的强化产品数量最少，维生素D水平最低，反映了澳大利亚新西兰食品标准局（FSANZ）将强化限制在特定类别的规定。然而，对人造黄油和涂抹酱的强制性强化（55 μg/100g）已显示出积极健康效果。

维生素D的膳食参考值（DRV）对成年人为10–15 μg/天。本研究中，来自中东、亚洲和中美洲的产品每份含有3–5 μg，而其他地区的产品每份提供≤3 μg。虽然定期消费可能足够，但其效果取决于获取途径和消费习惯。中东和亚洲较高的强化水平可能反映了高缺乏率，然而缺乏仍然普遍存在，表明当前水平不足或与消费模式不匹配。在欧洲，强化水平远低于15 μg/天的DRV，不足影响高达某些地区的60%。这强调了需要制定与膳食模式更匹配、并得到未来研究支持的政策和行业行动。

一个主要障碍是缺乏强制性强化，将决定权留给制造商，导致维生素D水平不一致。这种行业驱动的模式可能加剧不平等，因为低收入消费者通常选择更便宜、未强化的产品。虽然制造商偏好自愿强化以获得灵活性，但公共卫生专家认为强制性方法更公平有效。双方都同意避免强化不健康食品。精心选择强化载体，辅以选择性的强制性强化，可以标准化不同价格点的维生素D水平，减少不平等，并改善所有社会经济群体的摄入量。

选择维生素D强化载体的一个关键因素是针对人群广泛消费的食品。本研究中，乳制品最常被强化，而高脂高糖食品，特别是食用油脂，含有最高的维生素D水平。尽管每100克含量高，但这些产品的消费量较小。然而，在低收入国家，食用油脂是主食，这解释了较高的每份强化水平，并且在埃塞俄比亚和巴基斯坦等国家是强制性强化的。在这些食物多样性有限的地区，主食也必须营养密集才能满足需求。这些类别的高强化水平可能超过欧盟等监管更严格地区的法定限量。然而，由于健康担忧，可能不鼓励广泛使用高脂肪食品作为强化载体，这会影响未来的政策和膳食指南。

乳制品，特别是牛奶和脂肪涂抹酱，是关键强化载体，是全球最常被强化的物品，支持了全球强制性政策的理由。人造黄油和涂抹酱中较高的维生素D水平反映了澳大利亚、加拿大、瑞典和芬兰现有的项目，这些国家强化是强制性的或受到强烈鼓励，并已降低缺乏率。乳制品的广泛消费和接受度使其成为有效的强化载体。然而，随着纯素食和素食饮食的兴起，植物基替代品提供了一个可持续的选择。将生物强化扩展到乳制品和植物基产品可能会改善长期影响。值得注意的是，“水果和蔬菜”类别中的维生素D强化产品显示出高水平，主要来自日本的强化果泥和德国的经紫外线处理的蘑菇粉。这些粉末作为超级食品销售，作为可持续、植物基的选择越来越受欢迎，具有强大的消费者吸引力和环境效益，与向植物基饮食的转变相一致。

在本分析中，约五分之四新推出的维生素D强化产品未指定使用的形式。这可能反映了不要求区分D₂（植物基）和D₃（动物源，不适合纯素食者）的法规。未来的强化策略应考虑多样化的饮食需求，需要进一步研究以定义与食品消费和补充模式相一致的安全、最佳方法。

在当前研究中，大多数维生素D强化食品和饮料产品在2020年发布，数量明显高于2019年。随后几年，产品发布数量保持相对稳定。每份维生素D含量略低但仍充足（5–8 μg/份），相对于10–15 μg/天的DRV。从2020年起，发布了更多维生素D水平较低的强化产品，这可能受到COVID-19期间提高的公众健康意识的影响。2020年后的证据显示，维生素D产品的使用和创新显著增加，由于消费者对免疫力的关注而持续兴趣。这种趋势可能通过扩大产品选择同时降低超过可耐受上限摄入量（TUL）的风险而使消费者受益。

当前研究中包含的所有产品都具有维生素/矿物质强化声称，验证了搜索标准成功识别了维生素D强化产品。强化和骨健康声称最多的类别是婴幼儿食品、乳制品和营养饮料。这与预期一致，因为这些类别，特别是乳制品与骨健康之间已确立的联系，具有公认的营养重要性。“肉、鱼和蛋白质”类别中约一半产品也带有骨健康声称，这可能反映了蛋白质和维生素D在支持骨健康方面的公认作用，但也可能是一种旨在增加这些产品消费者吸引力的营销策略。

尽管维生素D在骨健康和免疫力方面的作用已得到充分证实，但新推出的强化产品中只有五分之二使用了相关的健康声称。这一点很突出，因为全球超过70%的产品以及欧洲高达92%的产品符合欧洲法规（EC）No 1924/2006的资格。如果类似的规则在全球适用，维生素D声称仍然未被充分利用，可能限制消费者接受度。这种差异是多因素造成的。在欧洲，健康声称受到严格监管，措辞是指定的，由于复杂性和缺乏灵活性而阻碍使用。一些制造商假设消费者已经将乳制品等类别与骨或免疫健康联系起来，从而降低了陈述声称的感知需求。在其他地方，公司可能为了避免声称以确保符合欧盟规则，特别是在出口时。其他公司则优先考虑替代信息，或避免在有限的标签空间上堆砌内容。提出声称还需要文件记录、一致的营养素水平，有时还需要实验室验证，这些障碍对于较小的生产商来说成本可能很高，即使在宽松的法规下也是如此。尽管如此，许多制造商将声称视为教育消费者和鼓励营养素摄入的工具。未来的研究应检验消费者如何理解维生素D健康声称，特别是在强化产品中。

应指出当前研究的优势和局限性。尽管作者确信通过GNPD内的双重搜索策略仅识别出维生素D强化产品，但假设任何骨/免疫健康声称都是特指与维生素D相关的，而不是产品中可能存在的其他营养素（例如蛋白质/钙）。尽管如此，使用既定的可靠数据库提供了全面的产品信息，并且首次量化了全球新推出的维生素D强化产品中维生素D含量的巨大范围和变异性。未来在特定国家/地区/产品类别内探索此类数据的研究，应考虑在分析中剔除异常值。通过包含大流行前和大流行后时期，作者能够将趋势与维生素D指南的变化和随时间的潜在消费者意识联系起来。未来使用高级数据分析的研究可用于更详细地探索本研究中确定的关键全球维生素D强化趋势，特别是在将产品发布与全球食品消费模式和/或缺乏率整合方面。此类数据将有助于了解目前市场上的产品是否足以帮助不同人群满足其营养需求，或者是否需要进行额外的强化努力。

结论

从2020年到2023年，维生素D强化产品的发布数量高于2019年，部分原因可能是COVID-19大流行期间公众健康意识的提高。然而，本研究也揭示了此类新推出产品的维生素D水平存在显著的全球差异，关键差异体现在类别和地区上。

约60%的产品在亚洲和欧洲推出，亚洲的维生素D含量显著高于欧洲（约3.5倍差异；11.3 ± 161.0 vs 3.3 ± 5.3 μg/100g, p < 0.001）。“乳制品及替代品”类别是最常见的强化载体，特别是牛奶和植物基饮料，但每100克的维生素D含量低于其他类别。“高糖高脂食品”和“热饮”中的产品含量最高。大多数产品缺乏关于维生素D类型（D₂ vs D₃）的详细信息，并且使用的授权健康声称很少。

当前论文的结果应在全球食品政策、标签和监管差异的背景下进行解读。然而，也应从成功实施强制性或自愿性强化政策的国家吸取经验教训，特别是在这些政策已证明能随时间改善人群维生素D状况的情况下，以及其他正在进行的强化政策（例如叶酸或碘盐）。跨产品统一的维生素D强化方法，加上更清晰的标签指南，将有助于确保不同饮食群体的营养获益。当前分析报告了 newly launched 维生素D强化产品持续存在的全球市场驱动，但事实上维生素D缺乏对许多人群来说仍然是一个持续的公共卫生问题。这表明强化水平不足，和/或与消费习惯不匹配，这应被未来的研究紧急解决。