《Cardiovascular Revascularization Medicine》：Mid-term outcomes of balloon-expandable vs. self-expanding valves for valve-in-valve TAVR: Insights from the Michigan Structural Heart Consortium
编辑推荐：
本研究通过分析2013-2023年密歇根结构心脏联盟的1394例ViV TAVR患者的数据，比较了球囊扩张式（BEV）和自膨胀式（SEV）生物瓣膜的中短期疗效及长期生存差异。结果显示，BEV组住院死亡率（1.2%）和30天死亡率（2.2%）显著低于SEV组（3.0%和4.1%），但1年及5年生存率无统计学差异。尽管BEV组严重患者-瓣膜不匹配比例（47.9%）高于SEV组（24.3%），长期预后相似。结论指出需权衡BEV的早期优势与PPM风险，选择合适的瓣膜类型
艾哈迈德·贾布里（Ahmad Jabri）|桑特·库马尔（Sant Kumar）|阿姆尔·阿巴斯（Amr Abbas）|乔纳森·X·方（Jonathan X. Fang）|卢艾·马达纳特（Luai Madanat）|保罗·格罗斯曼（Paul Grossman）|米兰·塞斯（Milan Seth）|斯坦利·切特库蒂（Stanley Chetcuti）|朱莉娅·曼蒂（Julia Mantey）|拉凯什·苏里（Rakesh Suri）|亚历山德罗·维瓦夸（Alessandro Vivacqua）|托马斯·施万（Thomas Schwann）|西蒙·迪克森（Simon Dixon）|德夫拉杰·苏库尔（Devraj Sukul）|佩德罗·A·维拉布兰卡（Pedro A. Villablanca）
美国密歇根州皇家橡树市威廉·博蒙特大学医院（William Beaumont University Hospital）心血管医学系
摘要
背景
瓣中瓣经导管主动脉瓣置换术（ViV TAVR）适用于退化的外科生物假体瓣膜。关于球囊扩张型瓣膜（BEV）和自膨胀型瓣膜（SEV）的比较结果仍然很少，尤其是在长期生存率方面。
方法
我们利用密歇根结构性心脏病联盟（MISHC）的数据进行了一项回顾性队列研究，该联盟是一个专注于结构性心脏病介入治疗质量改进的多中心合作组织。评估了包括死亡率在内的临床结果。通过逻辑回归调整了年龄、性别和住院期间、30天及1年内的STS风险评分。Kaplan-Meier和Cox回归也进行了类似的调整，以分析5年生存率。
结果
2013年至2023年间，共有1394名患者接受了ViV TAVR手术，其中683名（49.0%）使用了BEV，711名（51.0%）使用了SEV。接受BEV的患者术前平均主动脉瓣压差显著低于接受SEV的患者（35.94 ± 16.20 mmHg vs 39.11 ± 16.17 mmHg，p = 0.002），术前主动脉瓣面积也较大（0.94 ± 0.55 cm2 BEV vs 0.85 ± 0.40 cm2 SEV；p = 0.005）。ViV TAVR术后，BEV组的住院死亡率（1.2% vs 3.0%，p = 0.032）和30天死亡率（2.2% vs 4.1%，p = 0.040）显著较低。BEV组的严重瓣膜-患者不匹配（PPM）发生率也高于SEV组（47.9% vs 24.3%，p < 0.001）。一年后，两组死亡率无显著差异（8.6% BEV vs 8.2% SEV，p = 0.495）。两组的5年生存率相似（p = 0.880）。
结论
在ViV TAVR中，尽管BEV组严重PPM的发生率较高，但5年随访期间未观察到显著的生存差异。
引言
瓣中瓣经导管主动脉瓣置换术（ViV TAVR）已成为对于那些因手术风险过高或无法进行手术而需要更换退化外科生物假体瓣膜的患者的一种可行替代方案[1,2]。多项研究，包括基于登记处的分析和回顾性系列研究，比较了使用球囊扩张型瓣膜（BEV）与自膨胀型瓣膜（SEV）的ViV TAVR的临床结果[3,4]。这些研究通常显示两种瓣膜设计在短期和中期死亡率方面相当，但在次要结果上存在显著差异[5]。具体而言，BEV组的新永久性起搏器植入率较低。相比之下，SEV可能具有更好的瓣膜血流动力学特性，表现为更低的跨瓣压差和较低的严重瓣膜-患者不匹配（PPM）风险，尤其是在较小的手术环上[[4], [5], [6]]。
尽管有这些发现，但目前关于ViV TAVR术后临床结果的数据仍受限于缺乏大规模的比较研究，这些研究应整合临床数据和保险索赔数据，以提供更可靠和全面的结果评估[7]。此外，以往的研究往往是基于单中心的数据分析，缺乏详细的临床数据整合或纵向随访[5,6,8]。许多研究纳入了较老的队列或使用了早期一代的瓣膜技术，这可能限制了它们对当前临床实践的相关性[9]。
我们的研究旨在通过利用一个包含详细临床和保险索赔数据的大型多中心登记系统来填补这一空白，从而能够严格调整患者特征并进行全面的纵向结果评估。
部分摘要
数据来源
我们使用2013年1月至2023年12月在MISHC附属医院接受TAVR手术的患者登记数据进行了回顾性队列研究。这些数据来自密歇根结构性心脏病联盟（MISHC）和密歇根价值合作组织（MVC）的保险索赔登记系统。
MISHC是密歇根蓝十字蓝盾心血管联盟（BMC2）与密歇根胸外科和心血管外科协会的合作项目。
基线特征
在1429名患者中，有35名因瓣膜数据缺失而被排除，剩余1394名用于分析。具体来说，683名（49.0%）接受了BEV，711名（51.0%）接受了SEV。如表1所示，两组患者的平均年龄相似（74.1 ± 10.1岁 BEV vs 73.5 ± 10.9岁 SEV；p = 0.310）。BEV组患者中男性比例更高（71.2% vs 61.9%，p < 0.001），STS风险评分较低（6.3 ± 5.3 vs 7.0 ± 6.3，p = 0.033），但高血压患病率较高（91.7% vs 88.2%，p = 0.04），心力衰竭发病率也较高。
讨论
我们对ViV TAVR中BEV和SEV的临床结果进行分析后发现，BEV组住院死亡率显著较低，调整后的30天死亡率也有所降低。然而，经过调整后，这种早期生存优势随时间减弱，一年和五年时的死亡率无显著差异（图3）。这些结果表明，手术过程中的差异可能会影响早期结果，而合并症和疾病进展可能对长期结果有更大影响。
结论
在瓣中瓣TAVR患者中，BEV组虽然严重PPM的发生率较高，但在五年随访期间生存率并无显著差异。
作者贡献声明
艾哈迈德·贾布里（Ahmad Jabri）：撰写 – 审稿与编辑、方法学、数据整理、概念构思。
桑特·库马尔（Sant Kumar）：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、验证、方法学、概念构思。
阿姆尔·阿巴斯（Amr Abbas）：撰写 – 审稿与编辑、方法学、研究。
乔纳森·X·方（Jonathan X. Fang）：撰写 – 审稿与编辑、方法学、研究。
卢艾·马达纳特（Luai Madanat）：撰写 – 审稿与编辑、方法学、研究。
保罗·格罗斯曼（Paul Grossman）：撰写 – 审稿与编辑、可视化、项目监督。
资金
本研究未获得公共部门、商业部门或非营利组织的任何特定资助。
利益冲突声明
一名或多名作者披露了与本研究内容相关的潜在利益冲突。维拉布兰卡（Villablanca）博士是Edwards LifeSciences、Medtronic、Abiomed和Shockwave的顾问。其他作者没有需要披露的利益冲突。
