证据合成术语的“潘多拉魔盒”：一项范围综述揭示超过1000种术语及其分类系统

《BMJ Evidence-Based Medicine》：Over 1000 terms have been used to describe evidence synthesis: a scoping review

本综述系统梳理了证据合成领域的术语体系与分类方法，发现竟有1010种不同术语描述证据合成方法，并归纳出15个关键区分维度。文章呼吁建立动态更新的证据合成分类学（ESTI），以解决当前术语混乱、分类系统静态化问题，为循证决策提供清晰的方法学导航。推荐研究者关注这一奠基性工作，其成果将直接指导《Right Review》工具更新和证据合成方法学标准化进程。

　　

摘要

目的 为开发证据合成分类学提供基础，本研究旨在识别并检验所有已提出的证据合成方法分类系统、类型学或分类法。

设计 范围综述。

方法 本综述遵循JBI范围综述方法学，并依据PRISMA-ScR进行报告。纳入标准为调查任何领域内证据合成的类型学、分类法、分类系统和概览的资源。于2022年4月28日对MEDLINE、Embase等七个数据库进行了全面检索，并辅以引文检索、专家联系、机构网站检索和灰色文献检索。数据由一名评审员提取，并由另一名评审员核查。使用频数统计和基础定性内容分析法分析数据。

结果 共筛选15,634篇标题和摘要，评估703篇全文，最终纳入446篇文献，识别出49个正式分类系统。共发现1010个独特术语来描述证据合成类型，其中742个术语仅被提及一次。通过对提取的方面进行归纳，形成了15个 overarching 维度，用于区分证据合成方法。

结论 本研究发现了大量描述证据合成方法的独特术语和多样化的分类方式，结果表明证据合成领域需要对这些方法和术语进行组织、分类和协调。

引言

可靠的证据合成对于为各学科的政策、立法和决策提供信息至关重要。证据合成通过严谨、透明的方法对个体研究进行整理和合并，以实现明智决策。目前存在多种量身定制的证据合成类型，如系统评价、范围综述或定性证据合成，旨在响应不同的疑问、需求和背景。然而，这种类型的激增也给研究者、政策制定者、资助者等在选择合适的证据合成方法时带来了困惑，甚至可能导致使用不恰当的证据合成类型来为特定政策或知识需求提供信息，进而产生误导性发现，为决策提供薄弱或不充分的证据基础。

鉴于开展证据合成项目所需的巨大资源，确定合适的合成类型是第一步，这至关重要。因此，使新手（和有经验的）研究者能够确保他们采用适当的证据合成方法来响应临床或政策问题，具有更广泛的战略意义。以往开发的分类系统试图为不同的证据合成方法提供清晰度，但这些努力大多缺乏充分的实证基础，并且因不完整、术语差异以及无法响应新方法的增加而受到批评。一个基于证据、由证据合成使用者驱动并能响应领域内环境变化的分类法，可能对证据合成界是有用的资源。

方法

本范围综述遵循JBI方法学，并依据PRISMA-ScR进行报告。预先制定了方案并已发表。检索策略经过同行评审，并在七个数据库中执行。通过引文检索、网站检索和谷歌搜索等补充检索策略识别相关资源。文献筛选和数据提取由至少两名评审员独立进行。使用频数统计和基础定性内容分析法对数据进行分析。证据合成术语在每个文献中只计数一次。通过归纳性内容分析对提取的方面进行分组，形成维度。

结果

检索结果

数据库检索和关键文献共引分析共获得18,783条记录，筛选后最终纳入446篇文献。

纳入文献特征

纳入文献被分类为：分类系统（49篇）、结构化列表（171篇）、简单列表（11篇）和一般性讨论（215篇）。文献类型多样，包括论述/评论、证据合成项目、方法学研究、书籍/章节、手册/指南等。大多数文献不针对特定领域或属于临床科学领域。75篇文献由37个组织正式制定或批准，仅35篇文献描述了知识使用者参与。

描述证据合成方法的术语

共提取了3624个描述证据合成类型的术语，经去重后，共识别出1010个独特的证据合成术语。其中，“系统评价”出现在346篇文献中，最常见的前五个术语还包括“范围综述”、“Meta分析”、“快速评价”和“叙述性综述”。绝大多数术语（742个）仅在一篇文献中被提及。在分类系统中，共识别出355个独特的证据合成术语。

分类系统的特征

49个分类系统主要出现在论述/评论文章中。多数不针对特定领域。仅4篇文献描述了对其分类法的某种评估。大多数文献未描述任何方法学途径，且多数未包含知识使用者参与。

证据合成的区分维度

94篇文献提供了证据合成的方面，共提取475个方面，其中398个是独特的。研究团队将其归纳为15个 overarching 维度，用于分类或区分证据合成类型。最常见的维度包括“顺序规划”、“评价目的”、“方法学原则”和“分析合成技术”。

讨论

本综述全面审查了446篇比较、对比或分组证据合成方法的文献，结果凸显了证据合成术语和类型的数量之多，并详细说明了学术界试图将其组织成分类系统的努力。本综述确定了1010个不同的术语来描述证据合成类型，这支持了先前关于证据合成术语缺乏共识的发现。这种混乱可以用“术语混淆”和“概念混淆”谬误来描述。益处在于，分类系统可以作为众多证据合成类型中清晰度的灯塔。然而，这些分组通常是静态的，除非作者专门更新，否则可能随着方法学的快速发展而变得过时。本综述强调，这些分类系统并非总是使用实证方法开发，很少涉及知识使用者，并且很少经过评估以检验更广泛的学术界是否接受其正式分组是适当和准确的。

对将证据合成组织成分类系统和发展分类法的益处存在争议。一种批评是它们试图将人工结构强加于可能不完全适合预定类别的现象上。尽管存在挑战，但一个能够帮助匹配术语与不同方法/概念的分类法可能是有用的。本综述确定了15个差异维度，这些维度可能为确定证据合成类型的属性以将其分组为类别提供有用的基础，但需要进一步的工作。

优势与局限性

本综述的优势在于其全面性，但也存在局限性，包括数据提取所需的高水平解释可能带来主观偏见，以及可能未捕获所有相关文献。

对研究的影响

本综述的结果为未来研究提供了重要启示。结果为证据合成方法开发全面的、在线公开可用的分类法和资源提供了信息库，并将为证据合成术语协调和标准化定义的制定提供信息。

结论

本范围综述发现了大量个体术语和不同的证据合成分类方式。综述结果包括分类系统库、差异维度、证据合成类型及其方法。这些发现代表了关键且全面的基础性工作，旨在为期待已久的、旨在促进证据合成组织的计划提供信息。本综述的结果最终将有助于开发一个活的分类法，一个全面的、在线公开可用的证据合成方法资源，旨在支持评价者为其目的和情况确定合适的证据合成方法。理想情况下，这项工作将有助于确保产生更适当、可靠的证据，为全球政策和实践提供信息。