树脂渗透剂与窝沟封闭剂在MIH患牙中的渗透深度及釉质硬度影响：一项体外比较研究

《European Archives of Paediatric Dentistry》：Penetration depth and enamel hardness effects of resin infiltrate and fissure sealant in MIH-affected molars: An in-vitro comparison

本研究针对MIH（磨牙-切牙釉质矿化不全）患牙的早期防治难题，通过体外实验比较树脂渗透剂（RI）与窝沟封闭剂（FS）对釉质的渗透能力及硬化效果。结果显示，RI能更深入、均匀地渗透至多孔釉质，显著提升硬度（达未处理组的2倍），并改变矿物成分；FS则仅形成表面覆盖层。该研究为RI作为MIH微创治疗新策略提供了实验依据，对预防PEB（萌出后崩解）具有重要意义。

　　

磨牙-切牙釉质矿化不全（Molar-Incisor Hypomineralization, MIH）是困扰儿童口腔健康的常见发育性疾病，其特征是釉质矿化程度低、孔隙率高，导致牙齿易出现敏感、美观问题，甚至萌出后崩解（Post-Eruptive Breakdown, PEB）。传统的窝沟封闭剂（Fissure Sealant, FS）虽被推荐用于MIH患牙的预防，但其高粘稠度限制了渗透效果。近年来，低粘稠度的树脂渗透剂（Resin Infiltrate, RI）在早期龋损和釉质白斑治疗中展现出潜力，但其在MIH患牙中的应用效果尚缺乏系统比较。为此，芬兰赫尔辛基大学与挪威北欧牙科材料研究所的团队在《European Archives of Paediatric Dentistry》发表了一项体外研究，通过扫描电镜、硬度测试等技术，深入对比了RI与FS在MIH患牙中的渗透深度与釉质强化作用。

研究方法概要

研究选取轻度MIH患牙（无PEB）及健康对照牙，分为RI处理组、FS处理组、未处理MIH组和健康釉质组。通过扫描电子显微镜（SEM）观察材料渗透形态，利用能量色散X射线光谱（SEM-EDX）分析元素组成，并使用维氏硬度仪测量釉质硬度。样本均来自7–12岁患者的拔除牙，存储于人工唾液中模拟口腔环境。

研究结果

SEM分析

RI组在釉质表层形成连续渗透层，无表面材料堆积，且渗透区釉质棱柱结构模糊化；FS组则仅在表面形成覆盖层，与釉质界面分明。

渗透深度

RI的平均渗透深度为25.53±7.01 μm，显著高于FS的3.1±0.74 μm（p<0.05），且RI渗透更均匀。

SEM-EDX元素分析

RI组碳含量最低，磷含量最高，提示有机成分被树脂替代；FS组检测到氟元素（源于其配方）。未处理MIH组的钙、钠含量最低，进一步印证其矿化不足。

硬度测量

RI处理后的釉质硬度显著高于未处理MIH组（p<0.05），接近健康釉质水平的50%；FS组硬度与未处理组无显著差异。

结论与意义

本研究首次在体外模型中系统比较RI与FS对MIH患牙的渗透能力与釉质强化效果。结果表明，RI凭借其低粘稠度及乙醇辅助干燥技术，能更有效地渗透至多孔釉质，并通过填充孔隙显著提升硬度，改变矿物组成。这一发现为临床早期干预MIH提供了新思路：RI可作为窝沟封闭剂的替代方案，尤其适用于轻度病变的微创治疗，以预防PEB及继发龋。然而，RI的临床应用仍受限于操作敏感性（如隔湿要求）及患儿配合度。未来需进一步探索RI在严重MIH病变中的效果，并开展长期临床随访验证其疗效。