囊性纤维化青少年口服葡萄糖耐量试验中替代性血糖监测方法的混合方法试点研究：准确性、可行性与患者接受度评估

《Journal of Clinical & Translational Endocrinology》：Alternative approaches to glucose measurements during oral glucose tolerance testing in youth with cystic fibrosis: a mixed methods pilot study

本研究针对囊性纤维化相关糖尿病(CFRD)年度OGTT筛查依从性差的问题，开发了家庭自测血糖工具(GTT@home)和连续血糖监测(CGM)两种替代方案。研究发现CGM在125分钟时间点以154mg/dL和182mg/dL为阈值可准确区分NGT和IGT（准确率达93%），而GTT@home准确率仅43%。研究为改善CFRD筛查提供了创新方法学依据。

　　

在囊性纤维化(CF)患者的临床管理过程中，囊性纤维化相关糖尿病(CFRD)是最常见的非肺部并发症之一，影响着超过25%的10岁以上CF患者。早期诊断和胰岛素治疗能显著改善患者的体重指数、肺功能甚至降低死亡率。然而，CFRD的隐匿性特点常常导致诊断延迟。目前，囊性纤维化基金会推荐所有10岁以上未确诊CFRD的患者每年进行2小时口服葡萄糖耐量试验(OGTT)筛查，但现实情况令人担忧——2023年数据显示，仅有64%的青年和35%的成人患者完成了这项筛查。

为什么依从性如此之低？主要原因在于OGTT检测需要空腹、多次静脉采血，且耗时较长，这对于本就承受着多种医疗干预的CF患者而言无疑是沉重负担。面对这一挑战，研究人员开始探索能否采用更便捷、无创的替代方法来监测血糖，从而提高筛查率。

在此背景下，由Seema Meighan、Robert J. Gallop、Melissa S. Putman、Andrea Kelly和Brynn E. Marks组成的研究团队开展了一项创新性的混合方法试点研究。他们试图评估两种替代性血糖监测方法——自我管理的OGTT检测工具(GTT@home)和德康G7连续血糖监测系统(CGM)——在CF青少年OGTT过程中的准确性、可行性和接受度。该研究近期发表在《Journal of Clinical》上，为CFRD筛查提供了新的思路和方法学依据。

研究人员采用了多种关键技术方法开展本研究。他们招募了14名10岁以上的CF青少年作为研究对象，排除了近期住院、使用干扰性药物或有严重皮肤过敏史的个体。研究过程中，同步进行标准OGTT（采集0、60、120分钟血浆血糖）、GTT@home毛细血管血糖检测和Dexcom G7 CGM监测。针对CGM的间质葡萄糖与血浆葡萄糖之间的时间差问题，团队在每个时间点后20分钟内每5分钟记录一次数据。统计分析方面，使用Youden指数确定最佳CGM时间点，ROC曲线分析确定最佳血糖阈值。此外，还通过半结构化访谈对亲子二人组进行了质性研究，深入了解他们对替代检测方法的体验和偏好。

GTT@home检测结果

研究发现GTT@home的表现令人失望。14个检测套件中有4个(43%)在60分钟(n=3)或120分钟(n=1)时间点出现血糖值缺失的设备故障问题。从血糖值准确度来看，GTT@home的空腹血糖值中位数比血浆血糖低10mg/dL，1小时和2小时血糖值分别低14mg/dL和14mg/dL。更重要的是，仅有6名参与者(43%)的血糖耐受性分类与血浆血糖定义的分类一致。尽管86%的亲子二人组能够独立完成GTT@home的所有操作步骤，但设备的高故障率和低准确度限制了其临床应用价值。

CGM分析结果

相比之下，CGM显示出更好的应用前景。虽然CGM的绝对血糖值在0、60和120分钟时间点分别比血浆血糖高16mg/dL、52mg/dL和46mg/dL，但其在分类诊断方面表现优异——13名参与者(93%)的血糖耐受性分类被正确识别，仅有一名IGT患者被误判为INDET。

通过Youden指数分析，研究人员发现125分钟时的CGM血糖值是最能区分所有血糖耐受性类别的最佳时间点。该时间点对NGT、IGT和CFRD的AUC值分别为0.979、0.867和1.00。研究还发现，在60、130和135分钟时间点的区分能力也相当接近，表明CGM血糖值在15分钟时间窗内具有持久的判别能力。

进一步分析确定了CGM的特异性阈值：154mg/dL的血糖阈值对识别NGT具有100%的敏感性和87.5%的特异性；182mg/dL的阈值对IGT具有80%的敏感性和88.9%的特异性；虽然只有一例CFRD患者，但282mg/dL的阈值显示出100%的敏感性和特异性。

定性数据

访谈结果显示了几个重要主题。亲子二人组普遍认为不需要静脉采血的OGTT方法更加便捷，但也担心这种便利性可能以准确性为代价。一位11岁NGT男孩的父亲表示："德康很方便易用...但知道医院机器和德康之间有20点的差异——趋势是准确的，但我无法相信具体数字。对于像糖尿病这样进展性的疾病，你需要确切知道数值，而不是大概范围。"

家长们还对在家中对孩子进行医疗操作表示担忧。尽管他们对CF相关的医疗操作很熟悉，但指尖采血和毛细血管血糖收集对许多家庭来说仍是陌生过程，特别是那些没有使用过自我血糖监测(SMBG)或CGM的NGT患者家庭。一位15岁IGT患者的母亲指出："问题是在什么年龄家庭检测是合适的选择？在15岁时当然容易做，完全合适。但她小时候，对抽血非常不安...我想知道家庭选择是否会减轻压力？但指尖采血对父母和孩子都可能是一种压力源。"

在设备偏好方面，64%的二人组偏好CGM，29%偏好GTT@home，7%仍偏好传统OGTT。偏好CGM的主要原因是其简单性和无可见针头；而偏好GTT@home的则因为 experiencing CGM假性低血糖后对其准确性产生怀疑，或喜欢其清晰的逐步指导。

有趣的是，虽然观察CGM的高血糖现象几乎没有改变行为，但使用CGM使CFRD诊断的可能性变得不那么令人 overwhelming。一位13岁IGT男孩的母亲指出："如果CFRD最终成为你的未来，德康是一个很好的选择。它真的很棒，你知道，现在的设备使糖尿病管理比很久以前容易得多。"

研究结论与意义

这项横断面观察性研究发现，OGTT期间评估血糖水平的替代方法与血浆值存在差异，GTT@home正确分类血糖类别的准确率为43%，而CGM达到93%。通过使用154mg/dL（NGT）和182mg/dL（IGT）的替代血糖阈值在125分钟时间点，CGM测量的准确性得到提高。

尽管亲子二人组接受这些家庭检测选项的便利性，但他们也担心在家进行医疗操作的挑战以及这些替代血糖测量的准确性，考虑到CFRD诊断的影响。这些结果表明，需要进一步研究来确定准确且患者可接受的OGTT筛查方法。

该研究的重要意义在于：首先，它首次系统评估了两种替代性血糖监测方法在CF青少年OGTT中的综合表现；其次，确定了CGM在125分钟时间点的特异性阈值，为未来大规模研究提供了重要参考；第三，通过混合方法研究设计，不仅关注技术准确性，还深入了解了患者和家属的体验与偏好，为临床实施提供了全面参考。

然而，研究也存在一些局限性。样本量较小(n=14)，仅包括一名CFRD患者，没有INDET患者，限制了诊断准确性的评估和CGM阈值的确定。样本中种族和民族多样性有限，未包括18岁以上成年人，而这些人群CFRD发生率更高，非西班牙裔黑人和西班牙裔个体确诊CFRD的年龄更小。

总之，不需要静脉穿刺且可在家庭环境中进行的血糖测量替代方法有可能提高CFRD筛查率，但在实施前需要进一步评估准确性和可用性。初步研究结果表明，OGTT第125分钟的CGM血糖值可以区分NGT和IGT。这些结果支持未来需要进行更大规模的研究，调查CF患者CFRD筛查的替代方法。