公共部门创新与“平台思维”的局限：强生腺病毒载体疫苗的政治经济学分析

《Social Science & Medicine》：Public Sector Innovation and the Constraints of ‘Platform Thinking’: An Account of Johnson & Johnson’s Adenoviral Vector Vaccines

本文通过强生（J&J）AdVac腺病毒载体疫苗（如Ad26）的案例研究，批判性分析了疫苗“平台”概念背后的“平台思维”（platform thinking）如何影响生物医学研究轨迹。文章指出，将技术工具（载体/vector）资产化（assetization）为“平台”的过程，常忽视科学复杂性，导致公共部门（如NIH）投资被私有化，并最终因平台潜力未能实现（如J&J退出疫苗研发）而损害公共健康利益。

　　

Abstract

Context

关于COVID-19时代疫苗政治经济学的研究主要集中在mRNA疫苗上。然而，强生公司（J&J）基于重组腺病毒26型（Ad26）的疫苗对COVID-19有效，被广泛分发，并创造了数十亿美元的收入。J&J“专有的”基于Ad26、品牌为“AdVac”的疫苗“平台”的故事横跨数十年，除SARS-CoV-2外，还涉及HIV和埃博拉病毒等多种病原体。AdVac“平台”是“平台”在现代疫苗开发中作用的一个范例。我们的研究提出：什么是疫苗“平台”？平台在科学“资产化”（assetization）中扮演什么角色？

Methods

我们对AdVac的历史进行了定性研究，综合分析了专利、科学文献、其他文件以及对关键科学家的访谈。我们构建了该“平台”生命三个阶段的时序图：早期的希望、由公共投资驱动的成败参半，以及最终的失望和撤资。

Findings

我们通过结合对载体运作的社会、政治和经济背景的分析，将“平台”与载体（vectors）区分开来。工业界、学术界和政府的科学家的“平台思维”（platform thinking）可能推动某些载体具有通用效用的主张，同时将其他组成部分视为次要细节而忽视。当Ad26载体作为“平台”的总体潜力失去可信度时，J&J从疫苗研究中撤资，留下重要的科学问题未解答，技术资源未共享。

Conclusions

科学家必须认识到平台思维，以防止其不适当地塑造生物医学研究的轨迹。政治和科学领袖应投资于公共部门的能力建设，以便有前景的技术能够在并非每次都需要行业合作伙伴的情况下惠及公众。