缓慢吸收缝线与不可吸收缝线在原发性腹壁疝修补术中的再手术风险比较：一项全国性注册队列研究

《Surgery》：Slowly absorbable sutures do not increase the risk of reoperation for recurrence compared with nonabsorbable sutures in primary ventral hernia repair: A nationwide register-based cohort study

本研究针对原发性腹壁疝修补术中缝线材料选择争议，通过丹麦全国性数据库对31,189例患者进行长期随访。研究发现，在单纯缝合和网片加强修补两种术式中，缓慢吸收缝线（如PDS）与不可吸收缝线（如PROLENE）的再手术风险无显著差异（HR 1.02, 95%CI 0.88-1.19; HR 1.19, 95%CI 0.83-1.67），而快速吸收缝线因数据有限需谨慎解读。该研究为临床缝线选择提供了高级别循证依据，支持缓慢吸收缝线的安全性。

　　

当医生面对腹壁疝患者时，手术方案的选择往往像走钢丝——需要在修复效果和并发症风险之间寻找精妙平衡。其中，缝线材料的选择看似微小，却可能成为决定手术成败的关键因素。目前全球每年开展超过35万例腹壁疝修补术，仅丹麦就有约4500例，其中原发性腹壁疝（脐疝和上腹疝）占三分之二。尽管手术技术不断进步，复发仍是困扰医生和患者的常见并发症，不仅导致慢性疼痛和生活质量下降，还带来沉重的医疗负担。

传统观点认为，不可吸收缝线（如PROLENE）因其永久性力学支撑特性，可能降低复发风险。而吸收性缝线则根据吸收速度分为快速吸收型（如Vicryl，维持张力2-3周）和缓慢吸收型（如PDS，维持张力约6周）。现有指南基于理论考量，建议使用缓慢吸收或不可吸收缝线，同时明确反对使用快速吸收缝线，但坦承这一推荐缺乏高质量研究支持。这种证据空白使得外科医生在临床实践中面临抉择困境：是选择理论上更可靠的不可吸收缝线，但可能面临缝线窦道、可触及线结等并发症？还是选择组织相容性更好的吸收性缝线，但需承担潜在的复发风险？

为解答这一临床难题，来自哥本哈根大学医院的研究团队开展了一项规模空前的全国性队列研究，成果发表在权威外科期刊《Surgery》上。研究人员利用丹麦完善的医疗登记系统，构建了一个近乎完整的临床研究平台：丹麦腹壁疝数据库提供详细的手术记录，丹麦国家患者登记系统确保完整捕捉再手术事件，而丹麦民事登记系统则实现无遗漏的随访。这种三位一体的数据联动，为研究提供了真实世界研究的理想条件。

研究团队采用了几项关键技术方法：首先，他们建立了覆盖全国18年（2007-2024年）的观察性队列，包含95,574例手术记录，最终筛选出31,189例符合标准的原发性腹壁疝患者。其次，创新性地处理了历史数据分类问题——2014年前数据库仅记录"可吸收缝线"而未区分吸收速度，研究人员通过咨询丹麦疝外科专家团队，根据单丝/多丝特征进行了科学重分类。此外，研究采用再手术率作为复发替代指标，通过Cox回归模型调整了年龄、性别、急诊手术、疝缺损宽度和Charlson合并症指数等多个混杂因素，确保结果可靠性。

在患者选择方面，研究聚焦于缺损宽度≤4cm的原发性腹壁疝，并区分单纯缝合（68%）和网片加强修补（32%）两个独立队列，这种设计显著提高了组间可比性。值得一提的是，研究特别限定网片修补仅为onlay（置放于腹壁表层）技术，避免了不同网片放置位置对结果的干扰。

选择参与者

从初始的95,574例手术记录中，经过严格筛选，最终31,189例患者纳入分析。排除标准包括复发疝首次手术、非onlay网片放置、缺损宽度>4cm以及组织分离技术等情况，确保研究人群的同质性。

特征

单纯缝合组21,202例患者中，不可吸收缝线组16,672例，缓慢吸收组3,494例，快速吸收组1,036例。网片修补组9,987例患者中，相应例数分别为8,394例、1,500例和93例。基线数据显示，各组在年龄、性别分布、合并症负担等特征上基本平衡，但随访时间存在差异（快速吸收组随访时间最长），这在后续统计分析中已通过适当方法进行校正。

单纯缝合队列

比较三组患者特征发现，接受缓慢吸收缝线的患者中位年龄较其他两组大3岁（52岁 vs 49岁），急诊手术比例也较高（19.2% vs 12.8%）。尽管粗再手术率显示快速吸收缝线组略高（8.1% vs 6.0%），但经过多因素调整后，这种差异不再具有统计学意义。

网片修补队列

在网片加强修补患者中，各组基线特征相似，缺损宽度中位数均为1.5cm（快速吸收组为1.0cm）。粗再手术率在三组间无显著差异（2.1%-2.4%），由于快速吸收组仅发生2例再手术，该组结果需要谨慎解读。

再手术复发风险

核心发现令人振奋：在单纯缝合队列中，与不可吸收缝线相比，缓慢吸收缝线的风险比（HR）为1.02（95%CI 0.88-1.19，P=0.768），快速吸收缝线为1.16（95%CI 0.93-1.45，P=0.184）。在网片修补队列中，相应风险比分别为1.19（95%CI 0.83-1.67，P=0.355）和0.80（95%CI 0.20-3.23，P=0.754）。Kaplan-Meier生存曲线和log-rank检验进一步证实，三组缝线的再手术风险无显著差异。

敏感性分析排除2014年前未明确分类的"可吸收缝线"后，结果保持稳定，证明研究结论稳健可靠。多因素分析还揭示了一些独立预测因素：年龄增加与再手术风险降低相关，女性性别则与风险增加相关，疝缺损宽度增加也预示着更高复发风险。

讨论部分深入剖析了本研究的重要价值和临床意义。与既往小样本研究相比，这项全国性队列研究不仅样本量大、随访时间长（最长18年），更重要的是首次专门针对原发性腹壁疝的缝线选择问题提供了高质量证据。研究结果挑战了传统认知——缓慢吸收缝线在预防复发方面与不可吸收缝线同样有效，这一发现可能改变临床实践指南。

然而作者也清醒指出研究局限性：使用再手术率作为终点可能低估真实复发率，因为无症状复发不会被记录；快速吸收缝线组样本量小导致统计效能不足；未能评估患者报告结局如疼痛或异物感等。这些局限为未来研究指明了方向。

从临床实践角度，本研究提供了令人信服的理由支持缓慢吸收缝线的优先选择。考虑到不可吸收缝线可能导致的缝线窦道、慢性疼痛等并发症，而缓慢吸收缝线既保持了足够的力学支撑时间（6周），又避免了永久性异物的长期存在，可能是理想的平衡点。特别是对于网片加强修补，缺陷闭合的缝线选择似乎对最终结果影响有限，这进一步支持了缓慢吸收缝线的适用性。

这项研究的意义超越腹壁疝修补领域，为整个软组织修复手术的缝线选择提供了重要参考。它证明在适当的手术技术支持下，现代吸收性缝线已能够满足组织愈合的力学需求，不必一味追求永久性支撑。这种理念转变可能推动更多外科医生选择生物相容性更佳的吸收性缝线，最终使患者获益。

研究结论明确而有力：缓慢吸收缝线不增加原发性腹壁疝修补的再手术风险，是可安全使用的缝线材料。虽然快速吸收缝线也未显示风险增加，但因数据有限需谨慎对待。基于现有证据，临床医生可放心选择缓慢吸收缝线，在保证修复效果的同时，可能减少与不可吸收缝线相关的并发症。这一结论为长期存在的临床争议画上了句号，也为未来研究奠定了新起点。