综述：老年人慢性抑郁症的患病率及相关因素：一项系统评价、荟萃分析和荟萃回归

《INTERNATIONAL JOURNAL OF GERIATRIC PSYCHIATRY》：Prevalence and Associated Factors of Chronic Depression Among Older Adults: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Meta-Regression

本综述首次系统评估全球老年人慢性抑郁症（CD）的疾病负担，揭示其总体点患病率达4.02%（95%CI: 2.88%-5.35%），并发现诊断标准（DSM-V/DSM-IV/评级量表）、地域和性别是异质性的主要来源。研究强调CD与体力活动减少和功能损害密切相关，指出该疾病存在显著诊断不足和治疗缺口。

　　

1 引言

老年期抑郁症（late-life depression）作为常见精神障碍，与身体健康存在复杂关联，可导致衰弱、加速衰老及整体发病率上升。约三分之一的抑郁障碍呈慢性化病程，在老年群体中慢性化率甚至高达50%。慢性抑郁症（Chronic Depression, CD）不仅造成沉重个体负担，还带来显著社会成本。

根据《精神障碍诊断与统计手册》第五版（DSM-V），慢性抑郁症被定义为"持续性抑郁障碍"（Persistent Depressive Disorder, PDD），涵盖持续时间超过2年的轻度、重度和波动性抑郁形式，整合了先前单独编码的慢性抑郁亚型（如心境恶劣、双重抑郁）。

老年群体面临独特的风险因素，包括丧偶、慢性疾病、孤独感和老年综合征（如衰弱、认知衰退）。尽管存在这些脆弱性因素，但老年人可能因成熟的应对策略而对压力源有更好耐受性。值得注意的是，老年抑郁常呈现非典型特征，多以躯体症状、认知改变和兴趣丧失为表现，这些年龄特异性症状与复杂的抑郁轨迹共同导致诊断挑战和治疗缺口。

2 材料与方法

本研究遵循系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南，在PROSPERO平台预注册（CRD42025649324）。检索策略覆盖MEDLINE、Web of Science、CINAHL和PsycINFO四大数据库从建库至2025年2月的文献，采用与大学图书馆员合作开发的检索策略，重点筛选包含慢性抑郁症、老年人和患病率信息的观察性研究。

纳入标准包括：人群代表性观察性研究（横断面或纵向设计）；研究对象平均年龄≥60岁或提供该年龄组数据；报告符合临床标准的CD患病率；使用适当的CD评估工具；英语、德语或波兰语发表；经同行评审的学术期刊。排除标准聚焦于特定疾病人群（如痴呆、癌症或衰弱患者）和特殊环境样本（如养老院）。

慢性抑郁症的定义严格遵循DSM-V的PDD标准，包含各亚型：纯粹心境恶劣、持续性重性抑郁发作、伴当前发作的间歇性重性抑郁发作和不伴当前发作的间歇性重性抑郁发作。为便于亚组分析，将分类系统分组为：DSM-V、DSM-IV/DSM-III-R（含DSM-IV-TR）、DSM-III/ICD-10和评级量表（如流调中心抑郁量表CES-D≥16分）。

数据提取涵盖国家、数据样本、研究设计、数据收集时间、分类系统、评估工具、疾病条件、年龄、女性比例和样本量等关键信息，以及患病率类型和绝对数值。质量评估采用Joanna Briggs研究所（JBI）流行性研究批判性评估工具，由两名评审独立完成。

统计分析采用随机效应模型计算合并患病率，通过荟萃回归探索异质性来源。分类系统、偏倚风险和地区被纳入回归模型，而平均年龄和女性比例因数据缺失较多未纳入分析。

3 结果

3.1 文献筛选结果

系统检索共识别2763篇文章，去除重复后筛选1808篇标题/摘要，最终评估144篇全文，通过手动引文检索补充37篇，共纳入39篇文章（覆盖38项研究）。

3.2 研究概况

研究覆盖欧洲（14项）、亚洲（11项）、北美（9项）、南美（2项）、非洲（1项）和大洋洲（1项）。28项采用横断面设计，10项为纵向设计。发表时间从1985年至2023年，仅4项研究发表于2020年或之后。所有数据均收集于COVID-19大流行前。

样本量从251至16,253不等，平均年龄范围65.2-85.5岁，大多数样本包含50%-65%女性。横断面研究主要使用DSM-III（14项）、DSM-IV（13项）和DSM-III-R（7项）标准，仅1项研究使用DSM-V。纵向研究主要采用CES-D的不同版本（8项），将CD定义为持续2-8年的临床显著抑郁症状。

3.3 质量评估

质量评估得分范围5-9分（平均7.26分，标准差0.94），表明总体质量较高且偏倚风险较低。常见偏倚来源包括未检查的亚组应答率（如高龄老人、残疾人群）、样本细节缺失和低应答率。

3.4 荟萃分析与荟萃回归

20篇文章提供的27个数据点纳入点患病率荟萃分析。总体异质性较高（I2>90%）。60岁及以上老年人合并点患病率为4.02%[2.88%-5.35%]。按分类系统分层分析显示：DSM-III/ICD-10标准为7.12%[2.31%-14.22%]；DSM-IV/DSM-III-R为2.30%[1.47%-3.31%]；评级量表为5.52%[3.80%-7.54%]。

性别分层分析显示男性患病率4.24%[2.39%-6.59%]，女性6.05%[3.26%-9.61%]。12个月患病率为2.62%[1.71%-3.73%]，终生患病率为2.97%[1.76%-4.48%]。

荟萃回归显示，使用评级量表和DSM-III/ICD-10标准的研究比使用DSM-IV/DSM-III-R的研究报告显著更高的患病率。偏倚风险评分无显著关联。北美患病率显著低于欧洲；其他大陆无显著差异。

3.5 风险因素与后果

18项研究调查了CD的相关因素。一致相关的风险因素包括体力活动减少和日常生活功能损害加重。可能的危险因素包括慢性躯体疾病、共病重性抑郁障碍/双重抑郁或焦虑障碍以及创伤史。 consistently 无关联的因素包括社会经济状况、婚姻状况和癌症。

年龄相关结果不一致：一项研究发现高龄老人患病率更高，其他研究发现在较年轻老人中更高，多数研究未发现关联。性别效应在各研究间不一致。教育水平方面，五项研究发现低教育背景风险更高，两项发现高教育背景风险更高，三项无关联。

关于健康行为（如肥胖、饮酒、吸烟）、心理社会因素（如社会支持、个人和家族抑郁史）和共病（包括痴呆）的证据不充分。一些研究发现CD与认知衰退导致的更严重功能损害相关，而其他研究未发现此关联。

仅少数研究报告了CD的后果。Andreas等报道超过一半的心境恶劣患者从未接受任何抑郁治疗。Kivel?等发现仅25%的心境恶劣患者在研究参与前得到诊断。Teng等报道在校正已知混杂因素后，CD患者的4年死亡风险增加66%。

4 讨论

4.1 证据质量

总体偏倚风险较低，但病例定义存在差异。许多研究仅报告纯粹心境恶劣，排除慢性重性抑郁和双重抑郁，可能低估CD患病率。维度方法可能通过将测量间完全缓解的抑郁轨迹错误分类为CD而高估患病率。

4.2 老年人患病率

CD可能是继重性抑郁后最常见的心理健康障碍。DSM-IV基础点患病率2.3%与预期一致，但总体估计4.0%较高。受损和机构化人群在纳入研究中代表性不足，这些人群已知有更高的晚年抑郁率，因此本次估计可能低估CD真实负担。

4.3 异质性

患病率估计在不同分类系统内部和之间都存在很大变异。这种高度异质性预期之内，地域差异进一步 contributed to 异质性。通常高收入国家患病率更高，但经济和人道主义危机国家也是如此。

4.4 风险因素与后果

与晚年抑郁相似，年龄和性别方面发现不一致。关于心理社会因素的证据仍然有限。心理共病（如焦虑）在CD和晚年抑郁中都观察到。物质使用对老年人CD似乎不太相关。需要更多研究确定老年人CD的更广泛临床特征。

CD的后果——如医疗保健使用、残疾和发病率——研究不足。然而，我们有限的发现与其他表明认识不足和治疗不足的工作一致。与死亡率增加的关联突出了筛查和治疗的必要性。

4.5 优势与局限性

这是首个关于老年人CD的全面系统评价和荟萃分析。广泛的文献检索 yield 了比预期更多的研究。我们能够对不同时间范围（点、12个月和终生）和分类系统进行单独荟萃分析，并通过荟萃回归探索性别差异和异质性来源。

局限性包括排除灰色文献和其他语言出版物。我们纳入仅报告心境恶劣的研究以最大化可用信息，但这可能低估整体CD患病率。在可比性方面，跨分类系统 pooling 的方法仍存争议。

4.6 对未来研究的建议

未来研究应采用全面的DSM-V的CD定义，使用分类和维度工具，并包括所有老年人群——包括机构化、受损和边缘化群体。需要基于人群的纵向设计来阐明发病率、慢性化和后果，特别是在代表不足的地区。需要进一步的跨国比较来研究患病率的地区差异。

5 结论

CD影响全球约4%的老年人，可能是继重性抑郁后最常见的精神障碍。患病率因诊断标准和抽样而异。女性、体力活动较低和功能损害较高的人群风险更大。尽管影响重大，CD仍然认识不足和治疗不足。未来研究应使用全面定义并包括所有相关亚人群。