瑞马唑仑对比咪达唑仑用于脊髓麻醉穿刺镇静：更快的镇静效果与更高的恢复速率

《Frontiers in Pharmacology》：Remimazolam used for sedation during spinal anesthesia puncture provides faster sedation effect and increase recovery rate compared to midazolam: a randomized controlled trial

本前瞻性随机对照试验首次探讨了瑞马唑仑（Remimazolam）在超声引导脊髓麻醉（Spinal Anesthesia）穿刺期间用于镇静的疗效与安全性。研究显示，与咪达唑仑（Midazolam）相比，瑞马唑仑具有更短的镇静起效时间（Onset Time）和恢复时间（Recovery Time），且对血流动力学（如平均动脉压MAP）及呼吸参数（如呼吸频率RR、血氧饱和度SpO2、呼气末二氧化碳分压EtCO2）影响轻微，不良事件发生率相当，为短时手术镇静提供了更优选择。

　　

背景

手术暂停（Time-out）是保障患者安全的关键环节，要求患者保持清醒以核实身份和手术部位。在中国高负荷的手术室环境中，这一步骤尤为重要。脊髓麻醉常引发患者焦虑，因此需要镇静。理想的镇静药物应在提供有效抗焦虑作用的同时允许快速恢复。本研究比较瑞马唑仑和咪达唑仑以满足这两方面需求，并评估其心呼吸安全性。

方法

这项前瞻性、随机对照研究在择期行超声引导脊髓麻醉的患者中比较了瑞马唑仑和咪达唑仑的镇静效果。患者被随机分配接受瑞马唑仑（负荷剂量0.1 mg/kg，维持输注0.5–1.0 mg/kg/h）或咪达唑仑（负荷剂量0.07 mg/kg，维持输注0.05–0.1 mg/kg/h）。镇静目标为Richmond躁动-镇静量表（RASS）评分达到-4分。主要结局指标是从RASS -4分恢复到-1分的时间。次要结局包括起效时间、血流动力学变化、呼吸参数以及不良事件的发生情况。

结果

在103例筛查患者中，56例符合条件并被随机分入瑞马唑仑组（n=28）和咪达唑仑组（n=28）。瑞马唑仑组的镇静起效时间[1.5 (1.0, 2.0) 分钟 vs. 3.1 (2.8, 5.0) 分钟, P < 0.001]和恢复时间[3.9 (3.0, 5.2) 分钟 vs. 6.1 (3.1,10.0) 分钟, P = 0.0016]均显著短于咪达唑仑组。瑞马唑仑对超声引导脊髓麻醉的操作时间无显著影响。两组患者在镇静期间平均动脉压（MAP）均较基线显著下降（瑞马唑仑组：从81.5降至75 mmHg；咪达唑仑组：从81.7降至72.4 mmHg；P < 0.05），但组间差异无统计学意义。麻醉操作结束时，瑞马唑仑组的呼吸频率高于咪达唑仑组（18.6 ± 3.3 次/分 vs. 16.8 ± 2.8 次/分）（P < 0.05）。两组间心率、呼气末二氧化碳分压（EtCO₂）和血氧饱和度（SpO₂）无显著差异。瑞马唑仑并未增加不良事件风险。

讨论

主要发现表明，瑞马唑仑在超声引导脊髓麻醉镇静中展现出更快的起效和恢复速度，其血流动力学影响与咪达唑仑相当，呼吸抑制更轻。现有证据支持瑞马唑仑因其独特的药代动力学特性（分布半衰期0.5–2分钟，终末消除半衰期7–11分钟），通过组织酯酶快速水解失活，不依赖肝肾功能，从而实现了快速可控的镇静。临床意义在于，较短的恢复时间有助于提高手术室周转效率，减少患者术后不适，并可能提升患者满意度。本研究采用RASS -4分作为镇静目标，旨在保留患者对疼痛或神经根刺激的反应能力，降低神经损伤风险。实时超声引导技术的应用进一步提升了穿刺的准确性和安全性。然而，本研究作为单中心、小样本试验，在推广至老年、儿童或高风险人群时存在局限性，且未使用标准化工具量化评估患者焦虑程度，未来研究需纳入更广泛人群及心理状态评估工具。

结论

瑞马唑仑作为超声引导脊髓麻醉的镇静药物，相比咪达唑仑具有更短的起效和恢复时间，展现出更高的操作效率和患者舒适度。其安全性良好，未引起显著的血流动力学或呼吸系统不良反应，证实了其在该应用场景下的适用性。凭借其药代动力学优势、快速恢复特性及轻微副作用，瑞马唑仑有望成为短时操作镇静的有效选择，提升脊髓麻醉的临床实践水平和患者满意度。