MATRix方案治疗原发性中枢神经系统淋巴瘤的长期真实世界结果与IELSG32试验结果相似

《Hematological Oncology》：Long-Term Real-World Outcomes of Primary CNS Lymphoma Patients Treated With MATRix Regimen Are Similar to IELSG32 Trial Results

这篇真实世界研究证实，MATRix化疗免疫方案（甲氨蝶呤+阿糖胞苷+塞替派+利妥昔单抗）继以自体干细胞移植（auto-SCT）或全脑放疗（WBRT）巩固治疗，在符合IELSG32试验关键入组标准的原发性中枢神经系统淋巴瘤（PCNSL）患者中，长期疗效与临床试验结果高度一致。中位随访52个月的数据显示，4年无进展生存率（PFS）和总生存率（OS）分别达到53%和55%，为这一标准治疗方案在真实临床实践中的有效性和安全性提供了强有力的循证医学支持。

　　

引言

原发性中枢神经系统淋巴瘤（PCNSL）是一种罕见的血液系统恶性肿瘤，占非霍奇金淋巴瘤的4%，占结外淋巴瘤的6%。组织学上，超过90%的PCNSL为弥漫性大B细胞淋巴瘤（DLBCL）。随着免疫特权部位原发性大B细胞淋巴瘤新分类的提出，PCNSL与玻璃体视网膜淋巴瘤、睾丸淋巴瘤共享分子特征，如活化B细胞起源和频繁的MYD88突变。

尽管系统性非霍奇金淋巴瘤的治疗取得了进展，但PCNSL的创新疗法仍然有限，预后较差。标准治疗包括能够穿过血脑屏障的化疗药物诱导治疗，通常基于大剂量甲氨蝶呤的方案。对诱导治疗有反应的患者继续进行巩固治疗，包括全脑放疗（WBRT）或适合患者的高剂量化疗后自体干细胞移植（auto-SCT）。

IELSG32随机II期试验证实，甲氨蝶呤、阿糖胞苷、塞替派和利妥昔单抗的MATRix联合方案是最有效的诱导治疗方案，7年总生存率（OS）达到56%。符合条件的患者进一步随机接受WBRT或auto-SCT巩固治疗，两种方法疗效相似，但auto-SCT患者神经认知结果更好。因此，MATRix诱导方案联合auto-SCT巩固治疗已成为适合PCNSL患者的推荐标准治疗方案。然而，关于MATRix方案在真实世界环境中长期疗效和安全性的数据仍然有限。

研究方法

患者选择

这项分析纳入了2015年至2022年间在捷克非霍奇金淋巴瘤登记处（NiHiL项目，NCT03199066）前瞻性收集的280例接受系统性治疗的PCNSL患者。其中88例接受至少一个周期MATRix方案治疗的患者进入分析，所有治疗均在IELSG32试验之外进行。

78例（89%）患者符合IELSG32试验的两个关键入组标准：年龄18-65岁且ECOG体能状态（PS）0-3，或年龄66-70岁且ECOG PS 0-2，这些患者被定义为MATRix-IC队列。其余10例（11%）患者因年龄超过70岁（8例）、ECOG PS 4（1例）或66-70岁且ECOG PS 3（1例）而未符合入组标准，被定义为MATRix-non-IC队列。

治疗与评估

诱导治疗后获得反应或疾病稳定的患者评估巩固治疗资格。巩固治疗选项包括WBRT或高剂量化疗后auto-SCT，由机构实践、患者体能状态和偏好决定。治疗反应通过钆增强脑磁共振成像（MRI）评估，分为总体反应率（ORR）、完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、疾病稳定（SD）、疾病进展（PD）或未评估（NA）。

研究结果

基线特征与诱导治疗

MATRix-IC队列（78例）的中位年龄为57岁（范围18-70岁），56%为男性。86%的患者ECOG PS为0-2，90%为Memorial Sloan Kettering癌症中心（MSKCC）低/中危评分。在整个MATRix治疗队列（88例）中，中位年龄为59.5岁（范围18-79岁），91%年龄不超过70岁，58%为男性。

MATRix-IC队列的ORR为82%，CR率为58%，SD为4%，PD为8%。整个MATRix治疗队列的ORR为80%，CR率为58%。中位随访52个月后，MATRix-IC队列的2年PFS为58%，4年PFS为53%；2年OS为61%，4年OS为55%。

46例（59%）患者完成了计划的4个周期MATRix治疗，32例（41%）中止诱导治疗，原因包括毒性（15例）、感染并发症（11例）、疾病进展（5例）和患者拒绝（1例）。6例（8%）患者在诱导治疗期间死亡，均发生在第一个MATRix周期后。

巩固治疗比较

67例（86%）MATRix-IC患者获得反应或疾病稳定，其中50例（64%）接受巩固治疗：37例（47%）接受auto-SCT，13例（17%）接受WBRT（中位总剂量30Gy）。WBRT后ORR为92%（CR 85%），auto-SCT后ORR为89%（CR 84%），两组无统计学显著差异。

WBRT与auto-SCT在PFS（4年PFS 84% vs. 74%）和OS（4年OS 84% vs. 74%）方面均无显著差异。接受巩固治疗的患者生存显著优于未巩固患者（4年OS 77% vs. 24%），仅在CR患者中也观察到类似结果（4年OS 76% vs. 27%）。

不符合入组标准患者的结局

MATRix-non-IC队列（10例）中位年龄72.5岁，70%为男性，60%ECOG PS为0-2。这些患者中位MATRix周期数为2.5，仅30%完成4个周期治疗。ORR为60%，CR率为60%。与MATRix-IC队列相比，这些患者倾向于更短的PFS（2年PFS 30% vs. 58%）和显著更差的OS（2年OS 30% vs. 61%）。

讨论与结论

这项真实世界分析证实了MATRix诱导方案继以auto-SCT巩固治疗在年轻、适合的PCNSL患者中的疗效，结果与IELSG32试验和其他真实世界队列相当。诱导治疗期间的关键结局与IELSG32试验报告的结果具有可比性，反应率和生存结果高度一致。

尽管巩固治疗分配是非随机的，但反映了机构实践，其中持续毒性、动员不良或患者拒绝常常迫使治疗医生选择WBRT。重要的是，与IELSG32试验结果一致，我们的研究结果表明WBRT可以达到与auto-SCT相似的结局，支持其作为可行治疗选择的作用。

然而，近半数MATRix治疗患者因毒性和感染并发症而中止治疗的高发生率强调了支持性护理和对此强化诱导方案谨慎患者选择的重要性。老年和体能状态较差患者的结局仍然不理想，强调需要根据其临床状况制定替代的、强度较低的治疗策略。