铷-82与[1?O]H?O PET在心肌血流和血流储备定量中的系统性差异及其对预后界值的影响

《Journal of Nuclear Cardiology》：Systematic Differences in Myocardial Blood Flow and Flow Reserve Quantification Using Rubidium-82 and [15O]H 2O PET: Implications for Prognostic Cut-Offs

本研究比较了?2Rb和[1?O]H?O两种PET显像剂在心肌血流（MBF）与心肌血流储备（MFR）定量中的差异。研究发现，尽管经过非线性提取校正，?2Rb PET仍会高估静息MBF、低估负荷MBF，导致MFR被显著低估（相对差异-42%）。这提示两种示踪剂的测量结果不可直接比较，并为[1?O]H?O PET预后界值的确定提供了重要依据。

　　

亮点

尽管采用铷-82（?2Rb）正电子发射断层成像（PET）心肌灌注成像（MPI）的心肌血流储备（MFR）预后界值<2已明确，但对于[1?O]H?O PET尚未达成共识。

方法

这是一项在哥德斯特鲁普医院核医学科进行的回顾性队列研究。该科室自2015年起开展?2Rb PET/CT心肌灌注成像，年检查量约1000例。2023年初，科室转而使用[1?O]H?O PET/CT进行心肌灌注成像。为了获得心肌血流（MBF）定量分析的临床经验，在常规?2Rb PET检查后，邀请患者额外接受一次[1?O]H?O PET检查。

研究人群

2023年2月2日至2023年3月30日期间，131名患者在其?2Rb PET程序后被邀请接受[1?O]H?O PET检查。其中，54名（41%）患者同意并接受了两项检查。根据预设的排除标准，后续排除了10/54（19%）名患者，最终44/54（81%）名患者纳入分析，包括44/44（100%）对静息检查、35/44（80%）对负荷检查以及35/44（80%）对静息/负荷检查。

讨论

在一个因高心血管风险或确诊冠状动脉疾病（CAD）而临床转诊进行常规?2Rb PET MPI的患者队列中，我们比较了同一次就诊期间后续[1?O]H?O PET测得的静息和负荷状态下的MBF以及MFR。我们发现，与[1?O]H?O PET相比，?2Rb PET尽管经过非线性提取校正，仍高估了静息全局MBF，低估了负荷全局MBF。因此，与[1?O]H?O PET相比，?2Rb PET显著低估了MFR。这些发现在包含五项类似研究的汇总分析中得到了证实。

结论

在具有高心血管风险或确诊CAD的患者中，与[1?O]H?O PET相比，?2Rb PET高估了静息全局MBF，低估了负荷全局MBF和全局MFR，尽管经过了非线性提取校正。两种示踪剂在MBF和MFR上存在广泛的差异限度。在对这两种示踪剂获得的MBF和MFR进行直接比较时应小心谨慎。