术后并发症分级系统的比较研究：从Clavien-Dindo分类到综合并发症指数的循证分析

《Annals of Surgery》：Four Reasons to Live: Lessons from the Edge of Life

本研究系统回顾了79篇文献，比较不同术后并发症分级系统。研究人员发现，Clavien-Dindo分类(CDC)使用最广，而综合并发症指数(CCI)与住院时长(LoS)、医疗成本等结局指标相关性更优（96%研究显示CCI优于CDC），为外科结局标准化评估提供了重要循证依据。

　　

目的：阐述现有术后并发症分级分类标准，并分析其优势与局限性。

背景：术后并发症分级系统旨在规范结局报告并改善患者术后护理。现有多种分级量表，但文献中缺乏对这些体系的全面比较。

方法：对现有文献进行系统回顾，这些文献涉及开发、改编、比较和/或验证接受任何手术干预的成年患者术后并发症评分。排除预后或预测评分、疾病特异性、症状特异性或手术特异性分类以及评论、信函和回复。

结果：共纳入79篇文章，其中6篇(8%)引入了新分级量表，7篇(9%)提出了改编方案。Clavien-Dindo分类(CDC)和综合并发症指数(CCI)是最常用的分级量表。验证和/或比较分类的研究使用住院时长(LoS)(n=46, 58%)、生活质量(QoL)(n=4, 5%)和/或医疗成本(n=11, 14%)作为结局指标。在36项比较CDC与CCI的研究中，33项(92%)基于LoS或成本等特定结局指标得出结论认为CCI优于CDC。在使用LoS作为比较结局指标的27项研究中，有26项(96%)显示CCI与LoS的相关性优于CDC。

结论：本系统回顾检验了术后并发症的分级量表，指出CDC使用最广泛，而CCI与结局指标的相关性更好。作者主张在研究中采用CCI，同时认可CDC在临床护理中若经适当调整以适应外科专科时的实用性。