共建与维系修复性社区信任：Co-Researcher激活网络（CRANE）的创新实践与启示

《Research Involvement and Engagement》：Building and sustaining restorative community trust and engagement: the Co-Researcher Activation Network

本研究针对美国医疗系统与社区间存在的信任危机，尤其是历史遗留问题与持续不平等对少数族裔健康差异的加剧，开发并验证了Co-Researcher激活网络（CRANE）模型。通过以地理区域为单位组建社区成员小组，CRANE将社区居民提升为“共同研究者”，使其全程参与健康议题的决策与研究设计。结果表明，该模型显著提升了社区成员对大学研究者的可信度认知（专业性、关怀度与可信赖性），并成功识别出心理健康、住房安全与枪支暴力三大社区优先议题。CRANE为建立可持续的修复性信任提供了理论支持与实践蓝图，对改善健康公平具有重要参考价值。

　　

在COVID-19大流行后，美国社会面临严重的信任危机，尤其是医疗系统与历史上被边缘化的社区之间的裂痕日益加深。佐治亚州奥古斯塔市的黑人社区因当地医疗学院历史上的不道德行为（如盗掘黑人墓地）及邻近塔斯基吉梅毒实验遗址而长期存在对医疗机构的质疑。这些历史创伤与当代医疗歧视（如佐治亚州孕产妇死亡率危机）交织，形成“负面体验-不信任-健康差异恶化”的恶性循环。社区成员曾直言：“建立信任需要持续性、沟通和真实的关系基础。”然而，现有研究多聚焦个体层面的信任评估，忽视社区层面的历史与社会结构因素，亟需创新性 engagement 模型打破僵局。

为此，Ledford等人在《Research Involvement and Engagement》发表研究，提出Co-Researcher激活网络（CRANE）。该模型以文化中心方法（Culture-Centered Approach, CCA）为理论框架，通过建立社区成员、临床医生与大学研究者的三方协作网络，将社区居民转化为共同研究者（co-researcher），使其在健康议题中拥有决策主导权。CRANE突破传统社区咨询委员会（Community Advisory Boards, CABs）的“菜单式”参与局限，强调权力共享与双向学习，旨在通过转型性关系实现修复性信任的构建与维系。

研究采用混合方法，基于RE-AIM框架（Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, Maintenance）评估CRANE的实施效果。关键技术方法包括：

1. 1.
   地理边界定义：以奥古斯塔市三个城市核心街区为单元，通过半结构化访谈（35名社区居民+4名社区领袖）进行需求评估；
2. 2.
   小组构建：按地域而非兴趣组建6-8人共同研究者小组，纳入社区临床医生与大学研究者，每两月会面；
3. 3.
   参与式工具：运用名义群体技术（Nominal Group Technique）与Q方法（Q methodology）最大化观点收集，并通过图形记录（graphic facilitation）可视化讨论成果；
4. 4.
   可信度测量：使用语义差异量表（semantic differential scale）量化社区成员对研究者专业性（expertise）、关怀度（caring）与可信赖性（trustworthiness）的认知变化。

研究结果

覆盖范围（Reach）

项目通过社区活动接触686名居民，最终组建3个共同研究者小组（共21人），涵盖不同年龄（14.3%≤25岁至28.6%≥65岁）、种族（85.7%为非裔）、经济与教育背景的多样性。小组会议出勤率稳定，社区成员平均居住时长25.8年，具备深厚的本地知识。

实施过程（Implementation）

小组发展符合Tuckman群体阶段理论（形成、冲突、规范、执行）。成功要素包括：

• •
  定期沟通：偏好短信/电话而非邮件；
• •
  小规模分组：超过5人易导致交叉对话干扰；
• •
  性别隔离：男性专属小组（由Black Men of MCG医学学生主导）促进开放性讨论；
• •
  灵活调度：适应成员工作变动与出行安全需求；
• •
  社区场所：会议地点贴近居民生活圈（如图书馆、博物馆）。

共同研究者自主识别三大优先议题：

1. 1.
   心理健康与医疗：少数族裔青年与老年人心理问题凸显，但文化污名化与本地医疗资源不足并存；
2. 2.
   住房不安全：租金飙升、绅士化与援助计划失效导致长期压力；
3. 3.
   枪支暴力：成为日常慢性压力源，限制社区活动。

有效性（Effectiveness）

定量分析显示，共同研究者对大学研究者的整体可信度评分从项目初期的38.8分显著提升至45.4分（p=0.01）。其中，专业性（p=0.02）、关怀度（p=0.02）与可信赖性（p=0.04）子维度均明显改善。定性观察中，社区成员主动邀请研究者参与邻里会议，并通过图形记录反馈“感到被倾听”。

可持续性（Maintenance）

项目结束后，小组转为季度会议，出席率4-9人。共同研究者明确表示参与动机为“改善社区而非报酬”。CRANE更入选美国国立卫生研究院（NIH）Build UP Trust Challenge决赛，获资金支持延续活动。

结论与讨论

CRANE模型通过权力共享与文化中心设计，有效打破了传统研究中的“研究者-被试”权力失衡。其成功依赖于三个关键背景：公立医学院的地理使命、家庭医学的全科视角，以及多代际参与的包容性。挑战则集中在高校官僚流程（如薪酬支付系统要求提供社保号）与社区现实障碍（交通不便、技术接受度低）。

研究强调，信任建设需超越单一项目周期，通过制度性承诺实现长期投入。CRANE不仅为健康差异研究提供了新方法论，更通过共同研究者的学术会议参与与论文合著，重塑了社区知识生产的合法性。这一蓝图对全球面临类似信任危机的地区具有普适参考价值，尤其适用于历史创伤深重的边缘化社区。