行为抑制系统与酒精使用障碍严重程度的关系：焦虑和抑郁的中介作用分析

本研究探讨了行为抑制系统（BIS）和激活系统（BAS）与酒精使用障碍（AUD）患者酒精相关结局的关系。研究发现，较高的BIS评分与更严重的AUD（通过AUDIT评估）和更高的酒精强迫观念与行为（通过OCDS评估）相关，且焦虑（STAI）和抑郁（MADRS）症状在这一关系中起部分中介作用。研究未发现BAS评分与酒精相关结局的显著关联。这些发现揭示了BIS在AUD中的复杂作用，并强调了情绪症状作为潜在中介机制的重要性。

　　

研究背景与目的

酒精使用障碍（AUD）是一种慢性复发性脑病，其发生发展与个体的动机和情绪系统密切相关。强化敏感性理论（RST）提出了两个核心的动机系统：行为抑制系统（BIS）和行为激活系统（BAS）。BIS负责对惩罚、非奖励和新奇刺激产生反应，抑制行为以避免负面结果，与焦虑情绪相关。BAS则负责对奖励和非惩罚刺激产生反应，驱动趋近行为以获得奖励，与冲动性和快乐寻求相关。

以往关于BIS/BAS与酒精使用关系的研究结果并不一致，部分研究显示BAS与更严重的酒精使用相关，而BIS的作用则存在争议，既有研究发现其具有保护作用，也有研究指出其与更严重的酒精使用相关。这些不一致的结果可能与其他心理社会变量（如情绪和焦虑）的作用有关。此外，大多数先前研究聚焦于年轻人群或大学生，其饮酒历史较短，AUD的患病率和严重程度较低，饮酒模式（如狂饮）也与成年AUD患者不同。

因此，本研究旨在探讨成年AUD患者中BIS/BAS与酒精相关结局（包括酒精使用严重程度、酒精强迫观念与行为以及酒精消耗量）的关系。研究假设，较低的BIS活性和较高的BAS活性与更严重的酒精使用、更高的酒精相关强迫观念与行为以及更高的酒精消耗量相关。基于初步结果，研究进一步假设焦虑和/或抑郁可能中介BIS与酒精相关结局之间的关系。

研究方法

本研究为一项预先注册的二次分析研究，数据来源于美国国立卫生研究院（NIH）临床心理神经内分泌学和神经精神药理学部门迄今已完成的所有酒精相关人体实验室研究。共纳入94名当前符合AUD诊断标准（根据DSM-IV或DSM-5）的成年参与者。所有评估均在基线期、任何干预开始前进行。

研究使用了一系列经过验证的量表进行评估：

• •
  BIS/BAS量表：评估行为抑制和激活系统的敏感性，包括BIS、BAS驱力（Drive）、BAS快乐寻求（Fun Seeking）和BAS奖赏反应性（Reward Responsiveness）四个子量表。
• •
  酒精使用障碍识别测试（AUDIT）：评估过去一年内酒精使用的严重程度，包括消费（C）、依赖（D）和危害（H）三个子量表。
• •
  强迫性饮酒量表（OCDS）：评估过去一周内与酒精渴求相关的强迫观念和行为。
• •
  酒精时间线回溯法（TLFB）：通过日历法评估过去90天内的酒精消耗量，包括饮酒日平均标准饮用量和重度饮酒日天数。
• •
  斯皮尔伯格状态-特质焦虑量表（STAI）特质版：评估相对稳定的特质性焦虑水平。
• •
  蒙哥马利-阿斯伯格抑郁评定量表（MADRS）：评估抑郁症状的严重程度。

统计分析采用非参数斯皮尔曼相关分析探讨BIS/BAS评分与酒精相关指标之间的双变量相关。随后进行回归分析，以BIS评分为自变量，AUDIT和OCDS总分为因变量，并控制人口统计学变量。此外，还检验了BIS与BAS的交互作用（联合子系统假说）以及BIS与治疗寻求状态的交互作用。基于主要分析结果，使用PROCESS宏进行事后中介分析，检验STAI和MADRS在BIS与AUDIT/OCDS关系中的中介作用。

研究结果

参与者平均年龄为46.0岁，主要为男性（78.7%），约45.7%正在为AUD寻求治疗。

相关分析显示，BIS评分与OCDS总分呈显著正相关，与AUDIT总分呈边缘显著正相关。进一步分析发现，BIS主要与OCDS的强迫饮酒子量表和AUDIT的危害饮酒子量表相关。BAS的各子量表及平均分与任何酒精相关变量均无显著相关。

回归分析表明，BIS评分是AUDIT总分和OCDS总分的显著预测因子，即使在控制了人口统计学变量后仍然显著。回归模型分别解释了AUDIT总分11.7%的变异和OCDS总分12.5%的变异。未发现BIS与BAS之间存在显著的交互作用，治疗寻求状态也未显著调节BIS与酒精相关结局的关联。

中介分析揭示了重要的机制路径。平行中介模型显示，BIS评分通过STAI（焦虑）和MADRS（抑郁）对AUDIT总分产生显著的间接效应。具体而言，BIS评分显著正向预测STAI和MADRS评分；MADRS评分显著正向预测AUDIT总分，STAI评分与AUDIT总分的关联达到边缘显著水平。在纳入中介变量后，BIS对AUDIT总分的直接效应不再显著。间接效应占总效应的比例约为77%。类似地，BIS评分也通过STAI和MADRS对OCDS总分产生显著的间接效应，间接效应占总效应的比例约为73%。单一中介分析的结果与平行中介模型一致。

讨论与结论

本研究发现，在成年重度饮酒的AUD患者中，较高的BIS活性与更严重的酒精使用问题（AUDIT）和更高的酒精相关强迫观念与行为（OCDS）相关，而BAS活性与酒精相关结局无显著关联。更重要的是，焦虑和抑郁症状部分中介了BIS与酒精相关结局之间的关系。

关于BIS与酒精使用严重程度的正相关，研究发现这种关联主要由AUDIT的危害饮酒子量表驱动，而非消费或依赖子量表。这表明BIS可能不会增加低风险饮酒，但一旦饮酒达到危害水平，BIS的升高可能与更严重的危害性饮酒模式相关。这种关联可能源于AUD后期阶段饮酒动机的转变，即从早期阶段的积极强化（追求奖赏）转向后期阶段的消极强化（缓解负性情绪和戒断症状）。具有较高BIS活性的个体可能对压力和焦虑更敏感，从而更倾向于使用酒精来应对这些负性情绪，导致更严重的危害性饮酒。

关于BIS与酒精强迫观念与行为的关联，研究发现与强迫饮酒子量表的关系强于强迫观念子量表。这表明在AUD患者中，较高的惩罚敏感性（BIS）可能与更明显的失控性饮酒行为（强迫性）相关。

未发现BAS与酒精相关结局的关联，可能与本研究样本的特性有关。样本为中年、重度饮酒的AUD患者，其饮酒动机可能更多由消极强化（缓解负性状态）驱动，而非BAS所代表的积极强化（追求奖赏效应）。这支持了成瘾阶段理论，即晚期AUD的动机核心是负性强化。

本研究最重要的发现是焦虑和抑郁症状中介了BIS与酒精相关结局的关系。这表明，BIS本身可能不直接导致更严重的酒精使用，而是通过诱发或加剧焦虑和抑郁情绪，进而促使个体通过饮酒来缓解这些负性情绪，最终导致更严重的AUD表现。这一中介机制有助于解释以往研究中关于BIS与酒精使用关系的不一致结果，因为不同研究样本的焦虑和抑郁水平可能存在差异。

研究的局限性包括样本量相对较小、以中年男性为主、横断面设计无法推断因果关系、依赖自我报告数据等。未来研究需要更大、更多样化的样本，并采用纵向设计来验证这些发现，并进一步探讨不同成瘾阶段、人口学亚组（如性别、种族）中BIS/BAS与酒精使用关系的差异。

总之，本研究揭示了在成年AUD患者中，行为抑制系统活性升高与更严重的酒精使用问题和强迫性饮酒行为相关，且这种关系很大程度上由焦虑和抑郁症状所中介。这些发现强调了在理解和治疗AUD时，综合考虑个体的动机倾向和共病情绪症状的重要性。针对焦虑和抑郁的干预可能对具有高行为抑制特质的AUD患者产生积极影响。