综述：免费诊所中食物不安全的筛查与干预：一项范围综述

《Discover Public Health》：Screening and addressing food insecurity at free clinics: a scoping review

本综述系统回顾了美国学生运营免费诊所（SRFCs）中食物不安全（FI）筛查与干预的现有文献。文章指出FI在此类诊所患者中高度流行，总结了不同筛查工具（如HFSS、HVS）的应用及多种干预模式（如食品分发、SNAP/WIC转介）。尽管干预措施显示出降低FI的潜力，但现有研究数量有限（仅5篇符合条件），且普遍缺乏对干预效果的严格评估。作者建议未来研究应注重标准化方法、效果评估和纵向数据收集，以建立最佳实践。

　　

引言

食物不安全（FI）被定义为无法获得负担得起的营养食品。它与严重的健康问题相关，例如成人中的2型糖尿病、儿童学业发展受损以及胎儿畸形。在美国，免费诊所作为未投保和低收入人群的安全网，是识别和解决FI的关键场所。尽管多个国家组织制定了有效的FI筛查指南，但在学生运营的免费诊所（SRFCs）这一特定环境中，关于FI筛查和干预的系统性知识尚属空白。本综述旨在填补这一空白，审查美国SRFCs中FI的筛查率、流行率、患者人口统计学、干预措施以及实施过程中面临的障碍。

方法

本综述遵循范围综述系统评价和Meta分析扩展版（PRISMA-ScR）指南。纳入标准要求研究必须在美国的免费诊所内实施FI筛查和干预项目。研究可以涉及其他健康的社会决定因素（SDOH）或慢性病，但必须包含FI筛查和干预。排除标准包括非学生运营的诊所、仅筛查不干预的研究、非英文文献、非同行评议出版物以及涉及儿科人群的研究。通过系统性数据库检索（初始获得958项研究）和严格筛选，最终仅有5项研究被纳入分析。

结果

研究特征

纳入的5项研究发表于2016年至2024年间，地点分布在纽约、密尔沃基、纳什维尔和圣地亚哥。研究目标各异，包括评估个体化FI干预效果、描述诊所内食品储藏室经验、记录FI流行率并通过筛查程序进行干预，以及评估“食品处方项目”对FI的影响。

食物不安全流行率

各诊所筛查出的FI患者比例差异很大，范围在18.5%至85.7%之间，均远高于美国12.8%的国家平均水平。例如，Smith等人发现430名患者中有74.0%为FI阳性；Toma等人报告在干预前，409名患者中有76.8%为FI阳性。

食物不安全筛查工具

研究中使用的筛查工具包括6项美国家庭食品安全量表（HFSS）、美国农业部（USDA）食品安全调查中的单个问题，以及定制的12项REDCap社会决定因素健康调查。筛查方式有书面填写和工作人员口头询问。尽管筛查率较高（如92.5%, 95.9%, 100%），但患者对保密性的担忧、临床医生缺乏培训以及时间限制等因素可能阻碍了100%的筛查。

食物不安全干预措施

干预措施多样，主要包括直接分发食物（如诊所内食品储藏室、现场食品盒、家庭杂货配送）以及提供资源链接（如协助申请SNAP、WIC，转介至社区食品 pantry）。部分研究尝试了更具针对性的方法，例如根据患者个体障碍提供个性化支持。

已识别的障碍

患者面临的障碍可分为三类：导致FI的初始障碍（如住房不稳定、医疗费用、心理健康需求与FI显著相关）、阻碍获取/利用FI资源的障碍（如工作时间冲突、交通不便、缺乏身份证明、住房不稳定、经济限制、技术问题、尴尬和害怕被拒绝），以及降低FI资源有效性的障碍（如无法储存或烹饪食物、提供的食物与饮食需求不匹配、文化障碍、对诊所运作的程序干扰、物理空间限制和食物浪费）。

干预措施的有效性

仅有两项研究评估了其干预措施的效果。Dembar等人报告其诊所的FI流行率从85.7%降至50%。Toma等人发现其干预使患者群体的FI从76.8%降至58.7%。然而，由于观察性研究设计、缺乏统计显著性报告和对照组，这些结果的有效性受到限制，难以将FI的下降完全归因于干预措施。

讨论

影响FI干预的因素

FI干预的效果受到地理位置和区域基础设施的显著影响，例如交通系统、社区资源可及性和与食品供应商的距离。例如，交通不便会严重影响患者利用转介资源的效果。尽管地理因素重要，但现有研究普遍缺乏足够的背景和人口统计学数据来进行直接比较。以圣地亚哥的两项研究为例，尽管干预模式不同（针对性食品盒分发与全面诊所内食品储藏室），且都报告了FI下降，但由于方法学局限，无法确定哪种方法更优。

食品问卷

研究使用了现有USDA调查的变体或自定义问卷。自定义问卷可能存在效度问题。综述建议诊所使用源自USDA核心食品安全模型前两个问题的“饥饿生命体征”（HVS）两项筛查工具，因其灵敏度>97%，特异度>74%，且简短易行。对于筛查阳性者，可进一步深入询问。

已识别的障碍

障碍的系统性本质凸显了需要多方面的干预措施，例如改善交通、提供灵活的服务时间、为无证件者提供替代支持等。在个案基础上识别障碍被证明是解决患者个体化需求的有效方式。

FI干预评估

现有研究普遍缺乏对干预效果的严格评估。未来的评估可以从过程结果（如再筛查率、转介数量）、FI结果（如FI状态变化）、健康与行为结果（如BMI、饮食）以及成本与利用结果（如医疗保健使用模式变化）等多维度进行。其他医疗环境（如急诊科、联邦合格健康中心）的评估方法可为SRFCs提供参考。

干预局限性

研究的局限性包括显著的回忆偏倚（患者可能因害怕失去食物援助而夸大，或因羞耻感而低报FI状况）、普遍缺乏干预后FI筛查数据以评估效果、大多数研究仅提供观察性数据，以及FI流行率在不同诊所间的巨大差异可能源于人口结构差异或诊所服务资格标准不一致。

范围综述的局限性

本综述的主要局限在于该研究领域缺乏实质性研究，导致纳入分析的研究数量少（仅5项），样本量小。此外，存在随访和纵向数据不足、FI流行率差异大且原因不明、筛查方法多样性限制了比较等问题。

对研究和实践的意义

研究建议

未来研究应侧重于采用更标准化的方法，包括评估其他筛查工具、评估干预效果、收集纵向数据和更全面的人口统计学数据，并进行更稳健的统计分析。

实践建议

美国的学生运营诊所应对患者进行有效的FI筛查（如使用HVS）。应尽可能提供资源转介和/或直接食物供应，并与患者合作制定个体化计划。转介应同时关注住房不稳定和药物需求等共存的财务压力。诊所内食品储藏室应考虑按份分配食物以减少浪费，并提供营养指导以提升患者满意度。

结论

总而言之，目前关于学生运营免费诊所中食物不安全筛查评估和干预的数据有限。本综述支持以下建议：未来研究者应改进方法学的标准化，评估其他筛查工具，评估干预效果，收集纵向数据和更全面的人口统计学数据；学生免费诊所应研究其内部FI干预措施，为共存的财务压力提供转介，向接受者直接提供按份分配的食品，并为其提供营养指导。