休闲时间跑步者鞋垫舒适度感知与受伤风险之间的关联：一项随机试验的二次分析

《European Journal of Sport Science》：Association of Shoe Cushioning Perception and Comfort With Injury Risk in Leisure-Time Runners: A Secondary Analysis of a Randomised Trial

缓冲感知与鞋选舒适度对跑步受伤风险的关联性研究。前瞻性队列分析显示，高缓冲感知（HR=0.24, 95%CI 0.10-0.57）和理想缓冲差异较大者（HR=0.33, 95%CI 0.16-0.68）受伤风险显著降低，支持舒适滤器理论。研究强调主观舒适度在鞋选中的重要性，但因果机制需进一步验证。

　　本研究探讨了跑步鞋的感知缓冲效果与全球评价是否与跑步相关伤害风险有关。在现代跑步鞋技术不断发展的情况下，尽管科技有了显著进步，但跑步伤害的发生率并没有明显下降，这引发了对鞋类设计是否真正有助于减少伤害的讨论。以往的研究表明，跑步鞋的缓冲系统可能通过减少冲击力来降低伤害风险，但这些技术的实际效果在研究中仍存在争议。因此，研究人员提出了“舒适滤镜”这一新的理论框架，认为跑步者可以通过主观舒适度来选择合适的跑步鞋，从而减少受伤的可能性。本研究是首次基于前瞻性数据的分析，探讨了跑步者对鞋类缓冲的感知以及整体评价与伤害风险之间的关系。

### 研究背景与意义

跑步伤害大多属于过度使用性伤害，通常由肌肉骨骼系统的重复负荷引起。因此，任何能够减少这种负荷的鞋类技术都有助于预防此类伤害。跑步鞋的缓冲系统正是为了吸收部分冲击力而设计的，其效果主要由鞋底材料和几何结构决定。然而，跑步者在选择合适的鞋款时面临诸多挑战，因为市面上的鞋款种类繁多，缺乏明确的评估标准。此外，专业运动鞋店通常不具备评估跑步者生物力学特征的设备，这使得跑步者难以通过科学手段判断哪款鞋最适合自己的需求。

“舒适滤镜”这一概念提出，认为跑步者可以根据主观舒适度来选择跑步鞋，从而降低受伤风险。这一理论假设跑步者可以通过直觉判断哪种鞋款更适合自己，而这种选择可能与他们对冲击力的感知以及肌肉激活有关。然而，尽管这一理论得到了部分支持，但仍缺乏充分的证据来证明其有效性。因此，本研究旨在通过分析跑步者对鞋款缓冲的感知和整体评价，探讨这些主观因素是否能够预测伤害风险。

### 研究方法

本研究是对一项大型随机对照试验的二次分析，该试验比较了两种不同缓冲特性的跑步鞋。研究对象是休闲跑步者，年龄在18至65岁之间，身体健康，能够连续跑步15分钟。研究共招募了874名参与者，并将他们随机分配到两种鞋款中。在接下来的6个月内，参与者通过电子平台报告了他们的跑步活动和任何不适或伤害事件。此外，研究还收集了参与者对鞋款缓冲的主观感知数据，包括他们对鞋底缓冲的感知、理想缓冲水平以及对鞋款的整体评价。这些数据使用数值评分量表进行收集，每个评分范围从1到9。随后，这些数据被分为三个分位数（即低、中、高），以分析它们与伤害风险之间的关系。

研究人员使用了竞争风险比例风险模型来估计每个变量的子分布风险比（SHR），以评估它们对伤害发生的影响。该模型考虑了随时间变化的伤害风险，并允许同时分析多个潜在的伤害原因。此外，研究还对变量之间的关系进行了分析，包括使用Spearman相关系数来评估缓冲感知与整体评价之间的联系。所有分析均使用STATA/SE 15进行，确保了数据的准确性和统计学的严谨性。

### 研究结果

研究共分析了527名参与者，其中60人报告了至少一次跑步相关伤害。分析结果显示，与第一分位数（参考组）相比，感知为中等缓冲的参与者（第二分位数）和感知为高缓冲的参与者（第三分位数）具有较低的伤害风险。具体而言，中等缓冲感知的参与者伤害风险降低了约65%，而高缓冲感知的参与者伤害风险降低了约76%。这一结果表明，跑步者对鞋款缓冲的感知与伤害风险之间存在显著关联。

同样，参与者对缓冲的期望与实际感知之间的差异（即“感知-理想缓冲差异”）也与伤害风险相关。在中等差异（第二分位数）和高差异（第三分位数）的参与者中，伤害风险较低，分别为44%和33%。这表明，跑步者如果对鞋款的缓冲水平有较高的期望，他们可能更倾向于选择适合自己的鞋款，从而减少伤害的可能性。

此外，参与者对鞋款的整体评价（全球评价）也与伤害风险有关。在最高评价的参与者中，伤害风险降低了约53%。这一结果进一步支持了“舒适滤镜”理论，即跑步者如果对鞋款的整体评价较高，可能更倾向于使用它，从而减少受伤的可能。

值得注意的是，研究发现这些变量之间的关系并非线性。当以第二分位数作为参考时，第三分位数与第二分位数之间的差异并不显著，这表明缓冲感知和整体评价对伤害风险的影响可能具有非线性特征。因此，研究者认为“舒适滤镜”可能对某些类型的伤害（如与缓冲差异相关的伤害）具有特定的重要性。

### 可能的解释

研究者提出了几种可能的机制来解释为什么缓冲感知和整体评价会影响伤害风险。首先，他们认为，缓冲感知与肌肉激活有关。跑步时，冲击力会引发肌肉振动，而较高的缓冲水平可能有助于减少这种振动，从而降低伤害风险。其次，研究者提出，如果鞋款不够舒适，跑步者可能无法自由调整跑步动作，导致跑步模式更加重复，进而增加伤害风险。此外，研究还提到，缓冲感知和整体评价可能与跑步者的生物力学特征有关，例如步态和落地方式。

然而，这些假设仍需进一步验证。例如，尽管有研究指出缓冲感知与协调性之间存在关联，但目前尚无明确证据表明这种关联是因果关系。因此，研究者强调，未来的研究需要更深入地探讨这些变量之间的因果关系，以及它们如何影响跑步者的身体表现和受伤风险。

### 临床意义

尽管本研究提供了初步证据，表明跑步者对鞋款缓冲的感知和整体评价与伤害风险相关，但研究者也指出，目前尚无法确定这种关系是因果性的。因此，健康专业人士在推荐跑步鞋时仍需谨慎，不能仅依赖主观评价来做出决策。此外，研究者建议，未来的临床实践应结合跑步者的生物力学分析，以提供更个性化的建议。

在实际应用中，研究者认为，跑步者可以通过主观评价来选择更舒适的鞋款，从而降低受伤风险。这为跑步者提供了一种简单而有效的选择方法，而无需复杂的生物力学测试。然而，研究者也指出，这种选择方法可能并不适用于所有人群，特别是那些对鞋款有特殊需求的运动员或使用特殊设计鞋款的跑者。因此，未来的研究需要进一步探讨不同人群对鞋款的感知差异，以及这些差异如何影响伤害风险。

### 研究的局限性

尽管本研究提供了有价值的见解，但它也存在一些局限性。首先，部分参与者未能完成关于鞋款舒适度的问卷，这可能引入选择偏差。其次，问卷是在干预过程中随机发放的，而不是在基线或早期随访阶段进行，这可能导致部分参与者在问卷发放前已经受伤，从而影响他们的评价结果。此外，研究样本的多样性可能限制了结果的普适性，因为参与者主要使用的是中性缓冲鞋，而并未涉及专业跑鞋或带有特殊功能（如碳板）的鞋款。

### 未来研究方向

研究者指出，未来的研究可以进一步探讨跑步鞋的缓冲感知与伤害风险之间的因果关系。例如，可以设计前瞻性研究，在基线和随访阶段多次收集跑步者对鞋款的感知数据，以评估缓冲感知和整体评价随时间的变化如何影响伤害风险。此外，研究还可以探索不同部位的缓冲（如前脚掌缓冲）对伤害风险的影响，因为目前的研究主要关注后跟缓冲。

另一个重要的研究方向是开发更标准化的评估工具，以准确测量跑步者对鞋款的感知和舒适度。目前，大多数研究依赖于跑步者的主观评价，而缺乏客观的评估方法。因此，未来的研究可以结合生物力学分析和主观评价，以提供更全面的评估框架。

### 结论

本研究的主要结论是，跑步者对鞋款缓冲的感知和整体评价与伤害风险显著相关。感知为中等或高缓冲的参与者以及对鞋款整体评价较高的参与者，其伤害风险较低。这些结果支持了“舒适滤镜”理论，即跑步者可以通过主观舒适度来选择合适的鞋款，从而减少受伤的可能性。然而，研究者也强调，这些结果不能直接推断为因果关系，因此需要更多的研究来验证这一理论。

总的来说，本研究为跑步鞋的选择提供了新的视角，即除了关注鞋款的技术参数外，跑步者的主观体验同样重要。未来的研究可以进一步探索这些主观因素如何影响跑步者的生物力学特征和伤害风险，以提供更科学的指导。此外，研究者还建议，跑步者在选择鞋款时应结合自己的舒适度感知，而不仅仅是依赖于客观数据。这将有助于他们找到最适合自己的鞋款，从而降低受伤的可能性。