意大利医院感染防控实施现状：全国性调查揭示抗菌药物耐药性防控差距与区域异质性

《Scientific Reports》：Implementation of infection prevention and control components in Italian hospitals based on a nationwide survey on behalf of INSIEME project

本刊推荐：为解决意大利医疗机构感染防控(IPC)与抗菌药物管理(AMS)实施不均衡问题，INSIEME项目组开展全国性横断面调查。结果显示：26.3%医院未制定年度IPC计划，55.3%实现抗菌药物定义日剂量(DDD/100床日)监测，仅42.1%设有专项预算。研究为优化PNCAR（国家抗菌药物耐药性控制计划）提供基线数据，凸显南北地区差异（如DDD监测率90.9% vs 22.2%），对完善医院感染(HAI)防控体系具有重要政策意义。

　　

在21世纪全球健康威胁中，抗菌药物耐药性(AMR)被称为"沉默的疫情"，被世界卫生组织(WHO)列为三大优先应对的卫生挑战之一。尤其新冠疫情进一步加剧了AMR的负担，而意大利在欧洲国家中始终处于医院感染(HAI)发生率和抗菌药物使用量的高位。根据2022-2023年点患病率调查，意大利HAI患病率达8.8%，位居欧洲末位，碳青霉烯类耐药革兰阴性菌检出率持续攀升。尽管意大利于2017年首次推出国家抗菌药物耐药性控制计划(PNCAR)，但六年来医疗机构感染防控(IPC)和实践落地效果仍不明确。

为评估后疫情时代意大利医疗机构IPC实施现状，INSIEME项目组在《Scientific Reports》发表了首项全国性横断面研究。研究基于WHO的IPC评估框架(IPCAF)和PNCAR 2022-2025目标，于2023年对38家急症医院进行调查，涵盖IPC计划、监测、抗菌药物管理(AMS)等六大核心组件，首次揭示了意大利医院IPC实践的区域差异和实施瓶颈。

研究采用多中心横断面观察性设计，通过结构化问卷收集38家医院数据。关键方法包括：基于专家共识的病例组合复杂度评分（结合床位数与高危科室）、WHO核心组件适配的端点评估体系（如DDD/100床日监测、手卫生五时刻观察法）、以及地理分层分析（北/中/南/岛屿）。统计采用卡方检验与曼-惠特尼U检验处理分类与连续变量，显著性设定为p<0.05。

IPC项目与组织架构

97.4%医院设有感染防控战略核心组，但年度计划制定率仅73.7%。抗菌药物管理小组(AMS)成立率存在地域不平衡（北部32% vs 全国65.8%），且47.4%医院未建立科室级感染防控推广网络。微生物实验室覆盖率虽达97.4%，但仅57.9%提供定期微生物报告。

监测体系

抗菌药物消耗监测率北部显著高于南部（90.9% vs 22.2%, p=0.006），全院级手消毒剂(ABHR)消耗监测仅42.1%实现。手卫生依从性直接观察法应用率为63.2%，但依从率中位数仅50%。

结构化HAI监测系统覆盖率不足20%，其中手术部位感染监测率10.5%，导管相关尿路感染(CAUTI)监测率仅2.6%。

HAI控制活动

虽92%医院有手卫生指南，但接触隔离依从性监测仅47.4%落实。86.8%医院开展直肠主动筛查，但高危区域普遍筛查率北部（27.3%）显著高于中部（14%）。耐碳青霉烯肠杆菌筛查中分子检测法占52.6%。

病原体特异性干预组合实施率仅34.2%，非接触式消毒系统配备率44.7%，环境清洁核查表使用率42.1%。

抗菌药物管理

73.7%医院评估抗菌药物处方适宜性，但干预方式差异大（会诊85.7%、临床审计53.6%）。抗菌药物限制政策集中于新型头孢菌素（76.9%）和碳青霉烯类（57.7%）。

感染病咨询量中位数2,100次/千床日，且审计反馈策略与咨询量呈负相关（p=0.256）。

培训与预算

68.4%医院开展结构化IPC/AMS培训，但仅42.1%设专项预算目标。结果反馈机制薄弱，仅42.1%定期向临床科室通报监测数据。

研究结论强调，意大利医院IPC实施呈现"北强南弱"的梯度差异，核心问题包括监测体系碎片化、人力资源配置标准缺失、以及预算支持不足。INSIEME项目二期将基于此基线数据，制定针对性的干预策略，重点推动微生物报告实时化、手卫生监测常态化、以及高危科室主动筛查标准化。该研究为PNCAR 2022-2025提供了首份全国实践对标，也为资源有限地区优化感染防控体系提供了可借鉴的评估框架。