简化的序贯器官衰竭评估（SOFA）评分与30天创伤死亡率相关：这是一种适用于资源匮乏医疗环境的新工具

《Journal of Trauma and Acute Care Surgery》：A simplified Sequential Organ Failure Assessment score is associated with 30-day trauma mortality: A novel tool for a low-resource practice setting

本研究旨在验证创伤患者床旁简化的三参数SOFA评分（sSOFA）对30天死亡率预测的有效性。通过回顾EpiC队列研究1727例患者数据，比较sSOFA与传统六参数SOFA的预测效能，发现两者AUC值（0.861 vs. 0.869，p=0.06）相近。sSOFA适用于资源有限场景，无需实验室指标，仅需收缩压、格拉斯哥昏迷量表评分和血氧饱和度三种床旁易测参数。

　　本研究探讨了一种简化版的SOFA评分系统（sSOFA），旨在为创伤患者提供一种在床边即可快速评估病情严重程度的工具。传统的SOFA评分系统基于六个器官功能指标，包括呼吸、心血管、凝血、肝脏、肾脏和神经系统，这些指标通常需要实验室检测结果才能获得。然而，在资源有限的医疗环境中，实验室检测可能不够便捷或不可行，这限制了SOFA评分的广泛应用。因此，研究者提出了一种仅需三个床边可测指标的简化评分系统，以期在不依赖实验室数据的情况下，依然能够有效预测创伤患者的30天死亡率。

创伤患者在急诊和重症监护中的预后评估至关重要，这不仅影响治疗方案的选择，也关系到医疗资源的合理分配。在资源匮乏或突发事件中，快速识别高危患者对于优化救治流程和提高生存率具有重要意义。当前，已有多种评分系统被用于创伤患者的预后评估，如MODS和APACHE II，但这些系统通常依赖于实验室检测结果，这在某些情况下可能无法及时获得。因此，开发一种仅需床边参数的评分系统，不仅能够提高评估效率，还能够在缺乏实验室支持的情况下提供有价值的临床信息。

sSOFA评分系统由三个关键指标组成：格拉斯哥昏迷量表（GCS）、平均动脉压（MAP）和血氧饱和度（SpO?）。这些指标可以通过常规的床边设备快速获取，如血压计和脉搏血氧仪，无需复杂的实验室检测。通过比较sSOFA与传统SOFA评分在预测30天死亡率方面的表现，研究发现两者在预测能力上具有相似性。具体而言，研究纳入了1727名创伤患者，其中20%（339人）在30天内死亡。无论是传统SOFA评分还是sSOFA评分，较高的评分均与较高的死亡率相关，从评分0或1时的约1%死亡率，到评分12或以上时的超过80%死亡率。此外，研究还评估了SOFA和sSOFA在不同时间点（如入院第1天、第7天等）的预测能力，结果显示两者在整体表现上没有显著差异。

在进一步的敏感性分析中，研究者排除了在入院后6小时、24小时、48小时和7天内死亡的患者，以评估sSOFA评分在不同时间窗口内的有效性。结果显示，在排除早期死亡患者后，sSOFA评分的预测能力略逊于传统SOFA评分，但差异较小。例如，当排除6小时内死亡的患者时，sSOFA的AUROC为0.852，而传统SOFA为0.864；当排除24小时内死亡的患者时，sSOFA的AUROC为0.847，传统SOFA为0.860；当排除48小时内死亡的患者时，sSOFA的AUROC为0.839，传统SOFA为0.855。然而，这些差异在临床实践中可能并不显著，尤其是在资源有限的环境中，sSOFA评分的实用性得到了凸显。

此外，研究还指出，传统SOFA评分的某些组成部分（如肾脏、肝脏和凝血功能）在创伤患者中可能对死亡率的预测贡献有限。这意味着，仅通过心血管、神经和呼吸功能的评估，就足以在一定程度上反映患者的整体病情严重程度。这不仅简化了评分流程，也减少了对实验室检测的依赖，从而提升了在资源受限地区应用该评分系统的可行性。

从临床角度来看，sSOFA评分系统的引入为创伤患者的预后评估提供了一种更加便捷和实用的工具。尤其是在低资源环境中，医疗人员可能无法及时获得实验室检测结果，而sSOFA评分可以在患者入院后短时间内完成，从而为临床决策提供即时支持。这种评分系统不仅能够帮助医疗团队快速识别高危患者，还能够在资源有限的情况下优化治疗资源配置，提高救治效率。

研究结果还表明，sSOFA评分系统具有良好的区分度，能够对不同严重程度的创伤患者进行准确分类。例如，sSOFA评分在0到1时的死亡率为1.7%，而在12或以上时则高达89%。这种评分系统不仅能够提供风险等级，还能为临床提供更加细致的病情评估。相比之下，现有的快速SOFA评分（用于识别脓毒症和创伤相关死亡风险）仅采用二分类指标（如GCS、呼吸频率和收缩压），而sSOFA评分则采用更为细致的分级方式，从而能够更精确地反映患者的病情变化。

值得注意的是，尽管sSOFA评分系统在某些情况下可能略逊于传统SOFA评分，但其在资源有限环境中的优势不容忽视。研究者指出，sSOFA评分的使用不会影响其整体预测能力，尤其是在较长的观察窗口内（如入院7天后）。这意味着，即使在某些早期死亡病例被排除的情况下，sSOFA评分仍然能够提供可靠的预后信息，为医疗团队提供有力的决策支持。

在方法学方面，本研究采用了EpiC（创伤护理流行病学和结果研究）队列数据进行二次分析。EpiC研究覆盖了南非开普敦地区多家医疗机构，纳入了创伤患者的相关临床数据，包括实验室指标、生命体征和患者结局等。研究者通过计算最大、平均和入院第1天的SOFA和sSOFA评分，评估了这两种评分系统在预测30天死亡率方面的表现。这种基于大规模真实世界数据的分析方法，为评分系统的临床适用性提供了坚实的证据支持。

从研究设计的角度来看，本研究采用了严格的统计分析方法，包括卡方检验和曼-惠特尼U检验，用于比较不同评分系统在预测能力上的差异。此外，研究还使用了受试者工作特征曲线（ROC曲线）和AUROC（曲线下面积）来量化评分系统的预测性能。通过这些方法，研究者能够全面评估SOFA和sSOFA评分在不同时间点和不同患者群体中的表现，从而为临床实践提供科学依据。

本研究的局限性主要包括两个方面。首先，由于部分患者的呼吸功能评分可能基于动脉血气分析，而非床边测量的血氧饱和度，因此可能影响评分的实用性。然而，研究者指出，已有研究显示，使用血氧饱和度和动脉血气分析计算的呼吸功能评分之间具有高度一致性，因此这种差异对整体研究结果的影响可能较小。其次，SOFA评分的最佳测量时间尚未明确，研究者在分析中考虑了入院第1天、第7天以及平均值三种时间点，结果显示这些时间点的评分系统表现相似，因此能够为临床提供灵活的选择。

总体而言，本研究的结果表明，sSOFA评分系统在预测创伤患者30天死亡率方面表现良好，且在资源有限的环境中具有显著的应用潜力。该系统通过简化评分流程，减少了对实验室检测的依赖，同时保持了与传统SOFA评分相当的预测能力。未来的研究可以进一步探索其他床边可测指标，以优化sSOFA评分系统，使其在更多临床场景中发挥作用。此外，随着医疗技术的发展，床边设备的普及和改进也将为sSOFA评分系统的推广和应用提供更好的支持。