预成与透明导板成形树脂贴面6年临床性能对比研究：美学与耐久性评估

《Clinical Oral Investigations》：6-year clinical performance of prefabricated and clear template-formed resin composite veneers

本研究针对前牙美学修复中直接与半直接树脂复合贴面的长期性能问题，开展了为期6年的随机对照试验。结果显示，预成树脂贴面（Edelweiss）与透明导板成形贴面（Ceram-X Duo/U-Veneer）均表现良好，但直接组更易出现边缘染色和抛光度下降。该研究为微创美学修复方案选择提供了高级别循证依据。

　　

在社交媒体盛行和审美标准不断提升的当下，人们对完美笑容的追求使得前牙美学修复需求显著增长。牙齿形态、大小和颜色的缺陷不仅影响外观，更可能引发社交和心理问题。然而，在追求美观的同时，如何最大限度保存健康牙体组织，实现微创治疗，成为现代牙科面临的重大挑战。

laminate veneer restorations）在这一领域有着悠久历史，自20世纪30年代发展至今，因其良好的粘接性能、生物相容性和优异的美学效果而备受青睐。根据制作技术不同，贴面修复可分为直接法、半直接法和间接法。直接法在口内一次完成，受医生技术、材料特性和患者配合度影响较大；间接法则依赖技工所制作，具有更好的耐久性和美学效果，但存在费用高、需要磨除更多牙体组织等缺点。

为了结合两种技术的优势，预成树脂贴面（半直接法）应运而生。这些修复体在制造过程中经过高温高压聚合，表面经过玻璃化或激光烧结处理，理论上比直接复合树脂具有更好的表面性能和抗降解能力。然而，关于这种技术与传统直接法长期临床效果的对比研究仍然有限。

为此，研究人员在《Clinical Oral Investigations》发表了为期6年的临床研究，比较预成树脂贴面（Edelweiss）与透明导板（U-Veneer）成形的直接树脂贴面（Ceram-X Duo）的临床性能。该研究采用随机对照试验设计，纳入21名患者（1名男性，20名女性，平均年龄35岁），共74个前牙修复体。Edelweiss组（10名患者，38颗牙）采用预成贴面技术，而直接组（11名患者，36颗牙）使用Ceram-X Duo SphereTec树脂复合材料和U-Veneer透明导板。

研究采用改良美国公共卫生署（USPHS）标准，在基线、1年、2年、4年和6年时由两名盲态检查者进行评估。主要评估指标包括颜色匹配、边缘染色、边缘完整性、解剖形态、继发龋、固位力、表面粗糙度、抛光保持度和术后敏感性。

关键技术方法包括：通过随机数表将患者分为两组；使用预成贴面系统（Edelweiss）和透明导板系统（U-Veneer）分别进行修复；采用改良USPHS标准进行长期临床评估；使用卡方检验和Cochran Q检验进行统计分析。

结果

临床评估结果

经过6年随访，Edelweiss组7名患者、直接组8名患者完成评估，召回率分别为70%和72.72%。两组修复体在观察期内均未出现颜色不匹配、继发龋或术后敏感（p>0.05）。直接组修复体显示出更高的边缘染色（p<0.05）和轻微边缘适应性问题的发生率，这些问题在1年复查时首次发现，并在后续评估中保持稳定。

抛光保持度对比

直接组修复体最明显的美学问题是表面光泽度的逐渐丧失，这一现象在1年复查时已显现（p<0.05）。相比之下，Edelweiss组修复体表面在4年复查前保持光泽，部分病例甚至到6年随访时仍保持光泽度，显著优于直接组（p<0.05）。

修复体完整性

直接组修复体在6年内未出现断裂或部分材料丢失。Edelweiss组中，三名患者的单个修复体出现轻微边缘适应性差异，一名患者在6年复查时发生部分贴面断裂。断裂片段被重新粘接并抛光，获得了良好的临床效果。另一名患者的修复体在放置一年后需要小修，随后在4年复查中无进一步并发症。

边缘和表面特性

在6年观察期内，Edelweiss修复体未出现边缘染色或表面粗糙度问题。直接组修复体表现出更多的边缘染色和碎裂，而Edelweiss组有两例出现可修复的部分断裂。

讨论与结论

长期临床研究对于理解材料在口腔环境中的性能至关重要。本研究是迄今为止比较半直接和直接树脂贴面临床成功率的最长期研究之一。结果显示，两种技术在前牙修复中均适用，尽管存在轻微美学问题，但在研究条件下作为长期修复体表现令人满意。

直接树脂贴面在使用透明导板成形时表现出更多的抛光损失、边缘染色和边缘碎裂。相比之下，预成贴面偶尔出现可修复的部分断裂，并在最后一年检查中出现表面光泽度损失。边缘染色较轻微，可通过重新抛光去除，无需完全更换修复体。

值得注意的是，尽管制造商不建议，研究者在治疗结束时进行了精细抛光程序，以尽量减少长期光泽损失。这一做法得到多项研究的支持，表明表面抛光在修复体长期性中起关键作用。

两种技术都能有效减轻直接修复相关的挑战，减少技术敏感性变量。这使得经验不足的临床医生也能实现美学前牙修复。在应用时间方面，两种方法都能有效实现美学效果，且相对容易学习，经过几次应用后只需最少经验。

研究的局限性包括参与者数量较少、长期随访中的失访问题，以及由于材料和应用技术的视觉可区分性导致的操作者盲法不可能。这些因素需要在未来研究中加以考虑。

总之，尽管存在轻微的抛光损失和局部边缘染色/碎裂，预成树脂贴面和U-Veneer成形的直接树脂贴面在6年后均表现成功。两种材料在研究期间都出现了抛光保持度损失，只是时间早晚不同。因此，与制造商建议相反，对于使用透明导板成形的树脂贴面，在基线和每次复查时进行精细抛光可能是可取的。然而，由于抛光程序可能会损害预成贴面的玻璃化表面，这些处理可能更适合于经常接触染色剂（如咖啡、茶、烟草）的患者。

该研究为前牙微创美学修复提供了重要的临床证据，支持预成树脂贴面和透明导板成形技术在临床实践中的应用，特别是在追求时间效率和可预测美学效果的病例中。未来需要更多长期研究和更深入的性能评估，以进一步完善这些技术的临床应用指南。